Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,10.03.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно
заседание на седемнадесети февруари
през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:
РАДОСТИНА СТОИЛОВА
и в присъствието
на прокурора:.БЕЗ
като разгледа
докладваното от Председателя АНХД №197 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по предявена жалба от М.А.Я.,ЕГН**********,***,със съдебен адрес *** адвокат Л.М.,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №3171813 на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила,чрез административно наказващия орган, в Районен съд-Балчик с Рег.№2961 на 25.08.2020г,ведно със административната преписка.
В жалбата си,М.Я. твърди,че процесният електронен фиш е издаден в разрез на разпоредбите на чл.189 от ЗДвП.
Твърди,че не е приспадната техническата грешка и не е правилно определена установена скорост.Твърди,че не е собственик на процесният автомобилТвърди,че са допуснати допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на електронния фиш.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява допълнително становище.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Не изразява становище по делото.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 02.04.2019г.,лек автомобил марка „Лексус ИС 250” рег.№В...ВК се движил извън населено място,а именно по път III-902,до кръстовището с общински път DOB 1010, Балчишка община,Добричка област,с посока на движение към с.Рогачево Балчишка община Добричка област.
На 02.04.2019г.,в 12,56ч.,автомобилът,бил засечен с техническо средство- АТСС
ARN САМ S1, №11743с2.
Автоматизираното техническо средство за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АТСС ARN САМ S1, №11743с2 е монтирано на конкретното място,въз основа и по повод на изпълнение на дейност по контрол на пътното движение и работата с АТД на обслужваната от РУ на МВР-Албена територия и назначените в наряд на смяна от 12,55часа до 13,59 часа на 02.04.2019год.
Доказателства за това са приетите от съда писмени доказателства,а именно: протокол за използване на АТС на 02.04.2019год.
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП,с установена скорост от 112км/ч.,при ограничение на скоростта на движение извън населено място,в размер на 90 км/ч.,като превишената стойност е в размер на 22 км/ч.
В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,служителят,който работел с АТС за видеоконтрол копирал от системата,заснетия материал от 02.04.2019г и започнал процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата,час и място.
От справката за собственост е установено,че автомобилът е собственост на А.М.О. от гр.Варна.О. се възползова от правото си по чл.189 ал.5 от ЗДвП,като попълва писмена декларация д която сочи ,че на процесната дата и час,автомобилът е бил във владение на жалбоподателя-С оглед на този факт,срещу жалбоподателя М.Я. е издаден Електронен фиш серия К №3171813,връчен на Я. на 04.08.2020год.
Било прието,че жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,поради което е издаден електронен фиш Серия К №3171813,с който на Я. е наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Жалбоподателят е уведомен за съставения срещу него електронен фиш,видно от писмената справка за водач/нарушител, на 04.08.2020год.Жалбата срещу процесния електронен фиш е подадена в регистратурата на възивемата страна и входирана с Рег.№357000-6519 на 12.08.2020год.
Спазен е четиринадесет дневния законов срок ,в който жалбата е подадена.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за
изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените
изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
Този факт се доказва от представеното ,като писмено доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване№17.09.5126 от 07.09.2017год., от Председателя на Българския институт по метрология.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни относно одобрения тип средство за измерване ,а именно Автоматизирано техническо средство АТСС ARN САМ S1, №11743с2.
Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от Автоматизирано техническо средство АТСС ARN САМ S1, №11743с2 надлежно калибровано, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от автоматизирана система,като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.В конкретния казус е установено,че имено жалбоподателя,като ползвател е управлявал лекия автомобил марка„Лексус ИС 250”с рег.№В...ВК.
Твърденията на Я.,че не управлявал автомобила,като ползвател не се доказват от събраните доказателства.Точно обратното от писмената декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП ,която,не е оспорена от жалбоподателя,се установява,че именно Я. е управлявал автомобила на процесното място,дата и час.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Процесният електронен фиш е съобразен като съдържание,форма и реквизити с изискванията на закона.Не е налице твърдяното съществено процесуално нарушение от страна на жалбоподателя.
В административната преписка са представени пълни и взаимно допълващи се доказателства,установяващи по безспорен начин виновното допускане на административното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на Янев.Изискванията на закона за формата и съдържанието на електронния фиш,не включват детайлно описване на всички доказателства,въз основа на които той се издава.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание лишаване от права,като самото нарушението се доказва с факта на заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на 02.04.2019г. видно както от снимка №11743С2/0045404 от 02.04.2019г., така и от самия ЕФ,с посочване датата на нарушението .
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП,при избиране на скоростта на движение,водачът на ППС не бива да превишава стойността от 90 км/ч.при движение извън населено място,за категорията превозно средство,в конкретния казус.
В настоящия случай ,нарушението е констатирано извън населено място.
Санкционната норма на чл.182 ал.2т.3 от ЗДвП,предвижда, че водач,
който превиши разрешената максимална скорост извън населено място -за
превишаване над
Спорът по настоящото делото се свежда до това дали в случая имаме допуснато описаното в ЕФ административно нарушение и дали са допуснати съществени процесуални нарушение при издаването на електронния фиш.
Горецитираната правна норма,тази по чл.189,ал.4 от ЗДвП,както бе посочено и по-горе е въведено дефинираното понятие „АТСС”,ясно е проведено разграничението,че тези уреди за контрол,които установяват и автоматично заснемат нарушения,могат да бъдат както стационарни,така и мобилни,така както бе посочено и по- горе.Използваният от законодателя критерий в този случай е дали нарушението се установява в присъствие или отсъствие на контролен орган,като в разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП изрично е посочено че когато при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.От анализа на посочената разпоредба следва извода,че административно наказателна отговорност може да бъде осъществена посредством издаването на електронен фиш както в случаите когато АТСС е мобилно,така и когато е стационарно,по аргумент и на чл.3 от Наредба №8121з-523/12.05.2015г. за условията и реда за ползване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,където е регламентирана процедурата,регулираща действията на контролните органи при използване както на стационарни,така и на мобилни технически средства .Според посочената разпоредба на чл.3 от Наредба изрично е посочено,че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на Автоматизирана информационна система.
Тук вече следва да се посочи ,че ЗДвП бе доразвит и изрично вече е посочено,че издаването на ЕФ е тогава необходим ,когато за съответното нарушение не е предвидено на първо място лишаване от право да се управлява МПС и на второ не е предвидено да бъдат отнети контролни точки на водача.
От казаното до тук ,следва извода,че по отношение на констатираното нарушение на разпоредбата на чл.182,ал.2,т.3 във вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвП е предвидено единствено административно нарушение Глоба ,поради което в този смисъл съдът преценява ,че правилно наказващият орган е издал не НП ,а електронен фиш.
При анализа на събраните доказателства,съдът прецени,че при издаването на обжалвания процесен Електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4,във вр.с чл.188,ал.1 от ЗДвП.Както съдът посочи,спазени са били разпоредбите на ЗДвП и правилно М.А.Я.,в качеството му на ползвател на МПС и управляващ автомобила,към момента на допускане на административното нарушение, е бил санкциониран с издаване на ЕФ,в който е посочено наложеното наказание.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с наказуемата скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за отмяната му ,на основанията посочени в Жалбата.
Водим от гореизложеното,съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш
за налагане на Глоба,серия К №3171813 на ОД на МВР-Добрич,с който за
констатирано на 02.04.2019г.,в 12,56ч,
извън населено място,а именно по път III-902,до кръстовището с общински път DOB 1010, Балчишка община,Добричка
област,с посока на движение към с.Рогачево Балчишка община Добричка област,при
управление на лек автомобил марка„Лексус ИС 250”
рег.№В...ВК,административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,на М.А.Я. ЕГН**********,***,е наложено
административно наказание Глоба в размер на 100лв.(сто лева),като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :