Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Б., 07.04.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на седми март
две хиляди и седемнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №603 по описа за 2016 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЕТ „****” с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”****” №3, с управител Т.В.Х.,
е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от А.Д.М. – Председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което за извършено нарушение на чл. 8, ал.2 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ във връзка с чл.6, т.1, Приложение № 1 от Наредбата
за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол /НИКТГУРНТК/ на основание чл.83,
ал.1 от ЗАНН, чл.43а, ал.3 от ЗЧАВ и
чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, му е
наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 10000.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ
„****” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Б., област
Софийска, ул.”****” №3, с управител Т.В.Х., чрез пълномощника си адвокат Георги Убенов поддържа
жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата.
Въззивната страна – редовно призована
не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: констативен протокол за съответствие на течно
гориво с изискванията за качество № ***.;
протоколно изпитание № *** г.; писмо до управителя на ЕТ“***“; протокол от
изпитване № ***.; експертиза за съответствие на течно гориво, с изискванията за
качество след арбитражно изпитване № ***г.; АУАН ***.; писмо до ЕТ“***“; писмо
до ЕТ“***“; заповед № *** г.; Протокол № ***. и
касови бонове; известие за доставяне; декларация за съответствие на
качеството на течните горива; нареждане за експедиция ***; товарителница за
обществен автомобилен превоз в страната; заявка за изпитване на течни горива № ***.;
протокол от изпитване № ***.; експертно заключение за съответствие на течно
гориво с изискванията за качество № ***.; заявка за изпитване на течни горива №
С-***.; протокол от изпитване № ***г.; констативен протокол за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество № ***.; писмо до управителя на ЕТ“***“;
известие за доставяне; възражение от ЕТ“***“; извадка от имейл; писмо до
управителя на ЕТ“***“; известие за доставяне; извадка от имейл-2 бр.; писмо от
управителя на ЕТ“***“; заповед № ***.; протокол за изземване на арбитражна
проба № ***.; приемо–предавателен протокол за изпитване на арбитражна проба № ***.;
протокол от изпитание № ***.; експертиза за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество след арбитражно изпитване № ***г.; писмо до управителя
на ЕТ“***“; известие за доставяне; покана до управителя на ЕТ“***“; разписка за
предаване/получени документи от ***.; АУАН ***.; разписка подписана от Т.В.Х.;
писмо до Гл. Директор на ГД ККТГ – София; пощенски плик; калкулация за
разходите по вземане и изпитване на проба по АУАН ***. и събраните гласни
доказателства - показанията на свидетеля
А.И.Р. –
актосъставител, на длъжност инспектор в отдел „Инспекция на
качеството на течните горива“ (ИКТГ) към Главна дирекция „Контрол на качеството
на течните горива“ (ГД ККТГ) при ДАМТН се установява
следната фактическа обстановка:
На 24.08.2016г. около
11.00ч. А.И.Р. - инспектор в отдел „Инспекция на качеството на
течните горива“ (ИКТГ) към Главна дирекция „Контрол на качеството на течните
горива“ (ГД ККТГ) при ДАМТН извършил проверка в обект - бензиностанция, управляван от ЕТ „****”***, „***“ № 28, при
която от бензиноколонка №3 с налично количество
1327,27л. били взети контролна и
арбитражна проби от течно гориво - автомобилен бензин A 95Н, с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № ***. При
проверката било установено, че последната доставка на горивото е в количество 1
986 л. по нареждане за експедиция ***г. и товарителница № ***., и с Декларация
за съответствие с № ***6г., издадена от „***“ ЕООД, за партида № 0310, в
количество 3700т. След изпитване на контролна проба в стационарната
Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН -
ГД ККТГ, гр. София, ж.к. „***“, кв. „***“, ул. „***“ № 2, сертификат за
акредитация на БСА per. № ***, валиден до 30.09.2016г. бил издаден протокол от изпитване № ***г. На
основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ била извършена експертиза
и бил изготвен Констативен протокол № ***. за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество съгласно който: течно
гориво - автомобилен бензин А-95Н, по показател „Дестилационни характеристики“
не съответства на изискванията за качество, както следва:
-“край на кипене”(°С): Полученият резултат от
изпитването е 218,4 °С при норма максимум 210,0 °С, отклонение с 8,4 °С над
максимално допустимата стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259 “Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно
методите за изпитване”, при получен резултат от изпитването над 214,0 °С, продуктът
не съответства на изискването за температура на край на кипене.
- “остатък от дестилация” % (V/V):Полученият резултат от изпитването е 2,1 %
при норма максимум 2,0 %, отклонение с 0,1 % над максимално допустимата
стойност, В БДС EN ISO 3405 “Нефтопродукти. Определяне на дестилационните характеристики при
атмосферно налягане”, по който е проведено изпитването не е посочена
възпроизводимост за „остатък от дестилация” над 2,0 %, поради което критериите
на БДС EN ISO 4259 не могат да бъдат приложени. Продуктът не съответства на
изискването за остатък от дестилация.
Изпитването на контролната проба е
показало несъответствие на разпространяваното от ЕТ „****”*** течно
гориво - автомобилен бензин A 95Н по посочените показатели с
изискванията към него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативния
протокол били изпратени на ЕТ „****”*** на основание чл.22, ал.8 от
НИКТГУРНТК с писмо изх. № *** г. и известие за доставяне от 10.09.16г.
С искане вх. № ***. ЕТ „****”*** , на основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК е поискал изпитване на
арбитражна проба. В резултат на проведена арбитражна процедура
бил издаден Протокол от изпитване № *** г., издаден от
Изпитвателна лаборатория за горива към „***“ ООД, ИА БСА Per. № *** г.,
валиден до 31.12.16 г. На основание чл. 30в, ал. 1, т.3 от ЗЧАВ и въз основа на
издадения протокол от изпитване била изготвена Експертиза № *** г. за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно
изпитване, съгласно която, течното гориво - автомобилен бензин A 95Н,
иззето от бензиностанцията на ЕТ „****”*** не съответства на
изискванията за качество по чл.6, т.1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Арбитражният
анализ бил проведен за показателя “Дестилационни характеристики”, съгласно
арбитражния метод на БДС EN ISO 3405
“Нефтопродукти. Определяне на дестилационните характеристики при атмосферно
налягане”.“Дестилационни характеристики”: край на кипене”(°С): Полученият резултат от
изпитването било 230,1 °С при норма
максимум 210,0 °С, отклонение със 20,1 °С над максимално допустимата стойност,
съгласно БДС EN ISO 4259 “Нефтопродукти”. При получения резултат от изпитването над 214,0 °С,
продуктът не съответствал на
изискванията за температура на край на кипене, т.е по показател “Дестилационни характеристики”, продуктът
не съответства на
изискванията за качество.
С писмо-покана, изх. № *** г.
управителят на ЕТ „****”*** бил поканен да се яви за съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН). На 14.10.2016г. в гр.София св.А.И.Р., в
присъствието на Т.Х. съставил АУАН ***.
против ЕТ „****”*** за това че разпространяваното от него гориво
бензин А-95 Н не съответства на изискванията на чл.6, т.1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, предвид резултата от арбитражната експертиза. Актосъставителят квалифицирал
деянието като нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ. Акта бил връчен на Т.Х., управител на ЕТ „****”***.
Въз основа на така извършената
проверка и резултатите от от арбитражната експертиза и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление №*** от ***г., от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/.
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т. 1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК от ЕТ „****”*** . Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП,
се потвърждават от всички събрани по делото доказателства – писмени и гласни , които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът намира, че административното обвинение е формулирано пълно, точно и ясно,
като е налице съответствие между описанието на нарушението и правната му
квалификация. Конкретното административно нарушение и извършването му от
жалбоподателя са доказани по безспорен и несъмнен начин. В съдебно заседание жалбоподателя не ангажира
доказателства, които да оборят констатациите, изложени в АУАН и НП.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство. В този смисъл, съдът възприема твърденията за допуснати нарушения
на процесуалните правила като голословни и като защитна теза, с цел оневиняване
и избягване на административно наказателна отговорност.
АУАН е съставено от
оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед, издадена от
Председателя на ДАМТН.
Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление :
чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, която предвижда,че лице, което
разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни
горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени
в наредбата по чл.8, ал.1, ако деянието не
съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за
съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с имуществена
санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв, при което са
спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
В предвид на изложеното съдът
приема,че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 10000.00 лева
е правилно определено, същото е в предвидения от закона минимум, като в този смисъл
счита за неоснователни доводите на адв.Убенов, че то е следвало да бъде „глоба”, наложено като на физическо лице.
Съдът не възприема доводите на
пълномощника на жалбоподателя адв. Убенов за това, че при съхранението и
извършването на изпитанията на пробите на горивото и в частност тази,
използвана при арбитражната експертиза не са били спазени съответните
нормативни изисквания към същите, като неоснователни.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*** от ***г., издадено от А.Д.М. – Председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/против ЕТ „****” с
ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”****” №3, с управител Т.В.Х.,
като законосъобразно
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :