Присъда по дело №132/2019 на Софийски градски съд

Мотиви на присъда, постановена по НОХД № 132/2019г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 31-ви състав

 

Обвинението е повдигнато от Софийска градска прокуратура против З.П.Я. и същият е предаден на съд за това, че за на 28.04.2017г. до около 07,40 часа, на тротоара пред вх.В на бл.***, в гр.София, ж.к.„**************“ направил опит умишлено да умъртви А.С.А., като му нанесъл с нож три порезно- пробозни рани на гърба, едната от които проникваща в гръдната кухина и причинени от нея излив в лявата гръдна кухина, което нараняване реализира медико- биологичния признак „Разстройство на здравето, временно опасно за живота“ и „две наранявания в областта на дясното рамо, непроникващи в гръзния кош, довели до „Временно разстройство на здравето“, неопасно за живота“ нична асфикция, вследствие на притискане на шията и външните дихателни отвори, която е довела до остра, като изпълнителното деяние, макар и довършено не са настъпили предвидените от закона и искани от дееца обществено-опасни последици за това престъпление, а именно смъртта на А., който своевремнно бил откаран в УМБАЛСМ „Пирогов“, където му била оказана спешна медицинска помощ- престъпление по чл.115, вр.чл.18, ал.1, пр.2 от НК.

На основание чл.76 от НПК в качеството на частен обвинител, чрез адв.Й., е конституиран А.С.А..

Производството по делото се развива при условията и по реда на чл.371, т.2 от НПК.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на СГП поддържа, че от направеното самопризнание и цялостния събран и изследван в хода на съдебното следствие доказателствен материал се установява, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е предаден на съд. Представителят на държавното обвинение пледира, че от показанията на свидетеля А.С. се установява осъщественото от подсъдимия деяние, който забелязал пострадалия паднал на земята, който му посочил подсъдимия и му казал, че това е човекът, който го нападнал. Счита, че в конкретния случай не се касае за опит за убийство по чл.118 от НК, нито за престъпление по чл.119 от НК. Представителят на държавното обвинение пледира, че не се касае до умишлено нанесена тежка телесна повреда, тъй като нараняванията са в жизнено важни органи. Прокурорът предлага подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.115 от НК, като предвид характеристичните му данни и липсата на осъждане съдът му наложи наказание от „Лишаване он свобода“ за срок от две години и осем месеца, което да бъде отложено с изпипателен срок от пет години.

Повереникът на частния обвинител адв.Й. пледира, че обвинението е доказано от направеното от подсъдимия признание на фактите. Предлага съдът да наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от десет години.

Защитата на подсъдимия З.Я., адв.К. поддържа, че подзащитният й е подавал жалби до полицията пострадалият да бъде настанен в психиатрично заведение, но същите останали без резултат. Пледира, че от показанията на свидетелите се установява, че пострадалият е заплашвал всички живущи в блока и носел нож в себе си. Предлага съдът да определи наказание при наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, така че да запази достойнството на подсъдимия и да бъде справедлива.

 

Мотиви по НОХД № 132/2019г., СГС, НО, 31- ви състав, 2стр.

 

В последна дума подсъдимият З.Я. заявява, че няма какво да каже.

Съдът, като прецени събраните по делото, по реда на чл.13 от НПК доказателства, взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

Подсъдимият З.П.Я. е роден на ***г. в гр.Бургас, българин, български гражданин. С висше образование е, женен, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********.

Подсъдимият З.Я. и пострадалият А.А. живеели в съседни апартаменти в гр.София, ж.к******, като подсъдимият обитавал ап.4, а пострадалия ап.5. Отношеният между двамата били влошени от дълги години.

Пострадалият А.А. страдал от същинско писихично заболяване „параноидна шизофрения“, което се характеризира с оформена личностова промяна. Същият бил настаняван в УМБАЛ „Александровска“ за провеждане на задължително лечение. Пострадалият А.А. нямал постоянна трудова заетост и източник на доходи, поради което ровел в кофите за боклук, за да търси храна и други вещи. Често се случвало пострадалият да спи пред вратата на апартамента си, да се храни там и да ползва площадката за физиологичните си нужди, поради което пред апартамента на подсъдимия постоянно имало боклуци. Пострадалият А.А. имал агресивно поведение с всички негови съседи, като тропал по вратите на съседите и крещял.

По повод поведението на пострадалия били подавани молби в полицията, но същите не дали резултат.

На инкриминираната дата подсъдимият излязъл от дома си и се насочил към близкия магазин, за да закупи бисквити за внучката си и вестник. Достигнал до бул.“****** ******“, където на тротоара пред вх.В на бл.*** в ж.к.“Люлин“ видял пострадалият А.А. да върви срещу него. Пострадалият А.А. започнал да крещи и да обижда подсъдимия, съпругата и дъщеря му и думите му ядосали подсъдимия. Последният извадил нож, приближил се към гърба на пострадалия и му нанесъл три порезно прободни рани на гърба, след което се прибрал в жилището си.

Действията на подсъдимия били видяни от свидетеля А.С., който видял пострадалия паднал на земята със съблечена тениска, като по лявата част на тялото му и по устата имал кръв. Свидетелят А.С. се приближил до него и го попитал за името, пострадалият му казал, че се казва А., посочил подсъдимия и му казал, че това е човекът, който го нападнал и му причинил нараняванията. За инцидента свидетелят А.С. уведомил полицията и Спешна помощ и пострадалият бил откаран в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“.

Свидетелят А.С. знаел, че пред входа на магазина си имал охранителна видеокамера, в чийто обсег на заснемане попадало и мястото на инцидента. След като пострадалият бил откаран в болница, свидетелят А.С. прегледал видеозаписа и видял, че пострадалият бил нападнат от мъж, който имал сходство с този, посочен му от пострадалия.

Мотиви по НОХД № 132/2019г., СГС, НО, 31- ви състав, 3стр.

 

На 28.04.2017г. било извършено разпознаване на лица и предмети, при което процесуално следствено действие пострадалият не разнознал мъжа, за когото дал показания.

С протокол за доброволно предаване от 28.04.2017г. свидетелят А.Ц.С. предал на органите на досъдебното производство един брой диск, с надпис DVD-R „FIESTA“, съдържащ запис от охранителната камера.

С протокол за доброволно предаване от същата дата свидетелката А.Х.Б.- Н. предала на органите на досъдебното производство дрехите, с които е бил приет А.А..

С протокол за доброволно предаване от 28.04.2017г. свидетелят А.Ц.С. предал на органите на досъдебното производство един брой бял на цвят оптичен носител, съдържащ запис от охранителната камера на магазин за месо и колбаси, находящ се в гр.София, бул.“****** ******“ № **

По делото е изготвена видео- техническа експертиза, съгласно чието заключение предоставените записи са негодни за сравнително лицево идентификационно изследване.

По делото е изготвена предварителна съдебно-медицинска експертиза, съгласно което при прегледа на А.С.А. са установени следните травматични увреждания: три порезни рани на гърба, едната проникваща в гръдната кухина, две рани в областта на дясното рамо, излив на въздух в лявата гръдна кухина, подкожен емфизем в ляво, порезна рана на дясната буза от ъгъла на устата към ухото, охлузване под дясна скула, кръвонасядане на клепачите на дясното око. Раната на гръдния кош, проникваща в гръдната кухина и причинените от нея излив на въздух в лявата гръдна кухина и подкожен емфизем в ляво на гръдния кош и шията реализира медикобиологичния признак нараняване, проникващо в гръдната кухина и едновременно с това разстройство на здравето, временно опасно за живота. Раната на дясната буза реализира признака временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Кръвонасядането на клепачите на дясното око и охлузването под него са причинили болка. Раните, непроникващи в гръдния кош реализират признака временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Нараняванията се дължат на действието на предмет с режещ ръб и остър връх, какъвто може да бъде и нож. Характерът на телесната повреда определя, че без медицинска помощ е еднакво вероятно да настъпи или не смъртен изход.

Съгласно заключение на биологична експертиза по пуловер от текстилна материя се доказва кръв с човешки произход. Резултатът характеризира кръвта с групова принадлежност АВ /0/ или същият може да се дължи на влиянието на външни фактори върху изследваната суха човешка кръв и/или обекта- носител.

По делото е изготвена биологична експертиза, съглансо чието заключение по долнище от анцунг се доказва кръв с човешки произход с групова принадлежност АВ /0/ или същият може да се дължи на влиянието на външни фактори върху изследваната суха човешка кръв и/или обекта- носител.

Съгласно заключение на биологична експертиза по чифт чехли се доказва кръв с човешки произход. В нея не се доказват а и в-аглутинини и са установени А и В антигени. Така полученият резултат може да се дължи на влиянието на различни фактори от биологичен или химичен произход върху самия материал и/или върху обекта-носител.

По делото е изготвена биологична експертиза, съгласно чието

Мотиви по НОХД № 132/2019г., СГС, НО, 31- ви състав, 4 стр.

 

заключение по панталон от текстилна материя се доказва кръв с човешки произход с неустановена кръвногрупова принадлежност на същата и резултатът може да се дължи на влиянието на различни фактори от биологичен или химичен произход върху самия материал и/или върху обекта-носител.

Съгласно заключение на биологична експертиза по яке от текстилна шушлякова материя се доказва кръв с човешки произход с неустановена кръвногрупова принадлежност на същата и резултатът не позволява конкретизиране на груповата принадлежност на изследваната суха човешка кръв.

По делото е изготвена биологична експертиза, съгласно чието заключение по пуловер от текстилна материя се доказва кръв с човешки произход с неустановена кръвногрупова принадлежност на същата.

Съгласно заключение на биологична експертиза по марлен тампон и чифт джапанки се доказва кръв, но с оглед минималното количество не са извършени изследвания за доказване на видова и определяне на групова принадлежност.

По делото е изготвена биологична експертиза, съгласно чието заключение по блуза се доказва кръв, като реакцията, указваща наличие на кръв е положителна за сако. Не са извършени изследвания за доказване на видова и определяне на групова принадлежност, поради липсата на видим локализиран материал.

По делото е изготвена биологична експертиза, съгласно чието заключение по хавлиена кърпа, лилава на цвят се доказва кръв, но с оглед минималното количество не са извършени изследвания за доказване на видова и определяне на групова принадлежност.

Съгласно заключение на биологична експертиза по блуза с къси ръкави и пластмасова кутия се доказва кръв с човешки произход, но с оглед минималното количество не са извършени изследвания за доказване на видова и определяне на групова принадлежност.

По делото е изготвена съдебно- психиатрична експертиза, съгласно чието заключение пострадалият А.С.А. страда от параноидна шизофрения, която се намира в резидуален стадий с оформена личностова промяна. Това психично разстройство е същинско психично- ендогенна психоза, която протича с качествени нарушения в съзнанието и се приравнява към продължително разстройство на съзнанието в юридически смисъл. Заболяването е възникнало през 1991г. и постепенно е хронифицирало. При освидетелствания не се установяват данни за злоупотреба или зависимост към алкохол и други психоактивни вещества. Освидетелстваният не може правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни показцания за тях, не притежава свидетелска годност.

Съгласно заключение на съдебно- психиатрична експертиза подсъдимият З.П.Я. не страда от същинско психично заболяване, което може да се приравни към краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Интелектът му е в границите на нормата и няма данни за вроден или придобит интелектуален дефицит. Личността му, макар и с известни особености е хармонично развита с добри възможности за социална адаптация. При освидетелствания не се установяват данни за злоупотреба или зависимост към алкохол и други психоактивни вещества. Няма данни към момента на деянието

Мотиви по НОХД № 132/2019г., СГС, НО, 31- ви състав, 5стр.

 

да е бил в състояние, което отговаря на критериите за това с качествени нарушения в съзнанието. Ако той е извършил деянието, в което е обвинен, е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Няма данни към този момент да е бил в състояние на физиологичен или патологичен афект или особено емоционално състояние, което да се приравнява към юридическата категория уплаха и/или смущение. Ако е извършил деянието е било улеснено е било улеснено от по- силно изразени негатавни емоции, натрупани с времето и преципитирали след нова провокация от страна на пострадалия. Психичното му състояние позволява правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и ако желае да дава достоверни обяснения за тях. Може пълноценно да участва в наказателното производство.

По делото е изготвена ДНК експертиза, съгласно чието заключение по марля се визиуализират еднични алели с нисък интензитет, които не формират годен за идентификационно изследване ДНК профил.

Съгласно заключение на дактилоскопна експертиза по седем броя ножове с различен вид и големина не се проявяват годни за сравнително изследване и идентификация дактилоскопни следи.

По делото е изготвена дактилоскопна експертиза съгласно чието заключение върху един брой ножичка и един брой сгъваем нож, черен на цвят не се наблюдават, проявяват и откриват дактилоскопни следи годни за идентификация.

Съгласно заключение на дактилоскопна експертиза по отривка на остриета на ножица и ръбове на дръжка на сгъваем нож е установен клетъчен материал, който произхожда от З.П.Я.. По отривка на острие на сгъваем нож не се е получил амплификационен продукт и не се определя ДНК профил. По отривка на дръжки на ножица се визиулизират единични алели с ниски нива, които не формират ДНК профил и не могат да се интерпретират.

По делото е изготвена ДНК експертиза, съгласно чието заключение по хавлиена кърпа не се доказва кръв и не са установени косми, поради което ДНК анализ не е провеждан.

Съгласно заключение на ДНК експертиза по марлен тампон, отривка от сифон на вана в банята се визиуализира смес на клетъчен материал от З.П.Я. и друго неизвестно лице. В сместа не е установен клетъчен материал от А.С.А.. По марлен тампон, отривка от сифон на мивката в кухнята не се е получил амплификационен продукт и не се визиуализира ДНК профил.

По делото е изготвена ДНК експертиза, съгласно чието заключение по отривките от поднокътно съдържимо от дясна и лява ръка и ноктите от дясна и лява ръка на З.Я. и по ръчен часовник с верижка е установен клетъчен материал, който произхожда от З.Я.. Не е установен биологичен материал, който да произхожда от второ лице. По ноктени изрезки не е определен годен за идентификационно изследване ДНК профил. По изследваните обекти не се доказва кръв и не са установени косми.

Съгласно заключение на ДНК експертиза по очила с дебели пластмасови рамки, очила с тънки рамки и черен калъф за очила е установен клетъчен материал, който произхожда от З.Я.. По тези обекти не се доказва кръв и не са установени косми.

Мотиви по НОХД № 132/2019г., СГС, НО, 31- ви състав, 6 стр.

 

По делото е изготвена ДНК експертиза, съгласно чието заключение по ръчен часовник с надпис „CASIO“ не се проявяват и откриват годни за идентификация дактилоскопни следи.

Съгласно заключение на ДНК експертиза по ръчен часовник с надпис „CASIO“ не се доказва кръв и не са установени косми.

По делото е изготвена ДНК експертиза, съгласно чието заключение по блуза е установен биологичен материал, който произхожда от З.Я.. По сако се визиуализира смес с ниски нива, която не подлежи на интерпретация.

Съгласно заключение на ДНК експертиза човешката кръв по предна долна част по апликация от велурен триъгълник на пуловер произхожда от А.С.А.. В някои локуси в човешка кръв от горна средна част откъм гърба до бието на врата се визиуализират единични алели с нисък интензитет, които съвпадат с алелите в съответните локуси от ДНК профила на А.С.А..

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: направеното от подсъдимия З.П.Я. признание на фактите, изложени в обстоятелствената час на обвинителния акт, показанията на свидетелите А.С.А., Т. И. М., П.В.К., Я.П.Г., Р.З.Я., Р. Х.Я., Е. К. Ч., Б.М.Б., В. П.Б., И.Я.Б., Р.Григорова С., В.С.В., С.Н.И., протокол за оглед на местопроизшествие /л.24- 28, т.I от досъдебното производство/, протокол за освидетелстване на подсъдимия /л.28, т.I от досъдебното производство/, протокол за претърсване и изземване /л.33- 34, т.I от досъдебното производство/, протокол за обиск и изземване /л.32, т. I от досъдебното производство/, протокол за разпознаване на лица и предмети /л.85, т.I от досъдебното производство/, медицински документи за А.С.А. /л.128- 162, л.191- 194, л.196- 197, л.200- 204, л.206- 208, т.I от досъдебното производство/, протокол за доброволно предаване /л.170, л.171, л.172, т.I от досъдебното производство/, заключенията на назначените и изготвени по делото видео- техническа експертиза /л.4- 7, т.II от досъдебното производство/, предварителна съдебномедицинска еспертиза /л.19- 21, т.II от досъдебното производство/, съдебно биологични експертизи /л.28- 20, л.36- 37, л.43- 44, л.51- 52, л.60- 64, л.70- 71, л.78- 79, л.85- 86, л.93-94, л.101- 102, л.109-110, л.118- 119, л.126- 127, л.134- 136, т.II от досъдебното производство/, заключения на съдебнопсихиатрични експертизи /л.140- 150, л.152- 175, т.II от досъдебното производство/, протоколи за извършени ДНК експертизи /л.11- 12, л.21- 22, л.25- 28, л.34- 36, т.III от досъдебното производство/, техническа /л.32, т.II от досъдебното производство/, съдебно медицински експертизи на веществени доказателства /л.48, л.73- 74, т.II от досъдебното производство/, биологични /л.57- 59, л.66- 67, т.II от досъдебното производство/, заключения на ДНК експертиза /л.11- 12, л.49- 52, л.58- 60, л.68- 71, л.77- 80, л.86- 88, л.95- 96, л.98- 100, л.107- 109, л.117- 119, т.III от досъдебното производство/,

Мотиви по НОХД № 132/2019г., СГС, НО, 31- ви състав, 7стр.

 

свидетелство за съдимост на подсъдимия З.Я. /л.101, т.I, л.46, т.IV от досъдебното производство/.

Съдът възприе и кредитира направеното от подсъдимия З.П.Я. самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като прецени, че се подкрепя от останалите, събрани по делото доказателства. Относно обстоятелството, че е наръгал с нож пострадалия А.С.А., обясненията му се подкрепят от показанията на А.Ц.С., Т. М., П.К., Я. Г.- полицейски служители пристигнали на местопроизшествието, заключенията на назначените и изготвени по делото видео- техническа експертиза, предварителна съдебномедицинска еспертиза, съдебно биологични експертизи заключения на съдебнопсихиатрични експертизи, протоколи за извършени ДНК експертизи, техническа, съдебно медицински експертизи на веществени доказателства, биологични, заключения на ДНК експертизи.

Показанията на разпитаните свидетели, съдът възприе и даде вяра, като прецени, че същите са логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите, събрани по делото писмени доказателства, включително обясненията на подсъдимия, и са относими към предмета на доказване в настоящото производство. Между същите не се откриват съществени противоречия по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК, което да налага отделното им обсъждане по отделно. Показанията на разпитаните свидетели се отнасят до това, какви са били взаимоотношенията между подсъдимия и пострадалия, какви действия е предприел подсъдимия след извършване на деянието.

Заключенията на назначените и изготвени по делото видео- техническа експертиза, предварителна съдебномедицинска еспертиза, съдебно биологични експертизи заключения на съдебнопсихиатрични експертизи, протоколи за извършени ДНК експертизи, техническа, съдебно медицински експертизи на веществени доказателства, биологични, заключения на ДНК експертизи, съдът възприе изцяло, като прецени, че същите са обективни, компетентни, всестранни и пълни и относими към предмета на доказване в производството.

Събраните по досъдебно производство № 513 ЗМК- 126/2017г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 10 254/2017г. по описа на СГП и в хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства, съдът кредитира изцяло, като прие, че непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са относими към основния факт, включен в предмета на доказване по делото.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си подсъдимият З.П.Я. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.115, вр.чл.18, ал.1, пр.2 от НК.

От обективна страна подсъдимият З.П. е направил опит умишлено да умъртви А.С.А.. Той е направил опит умишлено да умъртви А.С.А., като му нанесъл с нож три порезно- пробозни рани на гърба, едната от които проникваща в гръдната кухина и причинени от нея излив в лявата гръдна кухина, което нараняване реализира

Мотиви по НОХД № 132/2019г., СГС, НО, 31- ви състав, 8 стр.

 

медико- биологичния признак „Разстройство на здравето, временно опасно за живота“ и „две наранявания в областта на дясното рамо, непроникващи в гръзния кош, довели до „Временно разстройство на здравето“, неопасно за живота“, като изпълнителното деяние, макар и довършено не са настъпили предвидените от закона и искани от дееца обществено-опасни последици за това престъпление, а именно смъртта на А., който своевремнно бил откаран в УМБАЛСМ „Пирогов“, където му била оказана спешна медицинска помощ.

Настоящият съдебен състав намери, че от субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен характер и е искал настъпването на общественоопасните последици. Вината като субективно психическо отношение на дееца към престъпния резултат намира своето обективно проявление в действията на извършителя, в неговото цялостно поведение, а поведението на подсъдимия З.Я. сочи, че в съзнанието му са били оформени ясни представи, че нанася удари по жизненоважни органи, който могат да причинят смърт. Подсъдимият е нанесъл на пострадалия А.С. три порезно- пробозни рани на гърба. В представното му съдържание е било формирано решение да причини смъртта на пострадалия. При тези фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият съвсем ясно е съзнавал обстоятелството, че с тези удари, в тези части на човешкото тяло, с такава сила е могъл да причини смъртта на пострадалия.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав прецени, че с действията си, подсъдимият З.П.Я. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл.115, вр.чл.18, ал.1 от НК и го призна за виновен по така повдигнатото му обвинение.

Причина за извършване на престъплението е незачитане неприкосновеността на личността на пострадалия, ниската му правна култура.

 

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

 

При индивидуализация на наказанието съдът като смекчаващи вината обстоятелства взе предвид чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни, изразеното съжаление, поведението на пострадалия. Настоящият съдебен състав не намери отегчаващи вината обстоятелства, поради което прецени, че наказанието следва да се определи при условията на чл.55, ал.1 от НК. Предвид санкцията предвидена в чл.115, вр.чл.18, ал.1 от НК съдът наложи на подсъдимия З.П.Я. наказание „Лишаване от свобода” за срок от три години. Настоящият съдебен състав прецени, че в конкретния случай, са налице предпоставките за приложение на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са двете кумулативно предвидени предпоставки, позволяващи приложението на този текст. Съдът констатира наличието на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, които в съвкупността си обуславят значително по- ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца в сравнение с типичните за този вид престъпления. От друга страна, личността на подсъдимия, индивидуалната специфика на обстоятелствата, при които е извършено деянието сочат на извода, че и минимално предвиденото в санкционната част на разпоредбата на чл.115, вр.чл.18, ал.1 от НК наказание, се явява несъразмерно тежко.

Мотиви по НОХД № 132/2019г., СГС, НО, 31- ви състав, 9 стр.

 

Наказанието би допринесло, със своята неизбежност, а не толкова със своята строгост, за преправяне и превъзпитаване на подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, т.е. да се постигнат целите, визирани в чл.36 от НК и по този начин. Наказването в този размер на лишаване от свобода е еднакво необходимо, както за поправяне на подсъдимия и неговото предупреждаване, така и на обществото, което трябва да се предпазва от подобни прояви, като изолира носителите им или поне да предупреждава склонните към такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не и несправедливо. Съдът прецени, че за постигане целите на наказанието не е необходимо подсъдимият до го изтърпи ефективно, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването с изпитателен срок от пет години.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

 

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия З.П.Я. бяха възложени направените по делото разноски в размер на 6 286,34 лева, на А.С.А. разноски в размер на 800,00 лева, както и на основание чл.190, ал.2 от НПК- 10,00 лева държавна такса за служебно издаване на два броя изпълнителни листове.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: