РЕШЕНИЕ
гр.Варна, 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на 14.03.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Христо Минев
при
секретар Петя Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4372 по описа за
2018г.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №271 от 30.07.2018г. на Зам. Кмет на Община - Варна, с което на Д.Н.Б.,
ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в
размер на 20.00лева на основание чл.183,
ал.2, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението , че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба,
предявена от Д.Н.Б., ЕГН **********,
против Наказателно постановление №271 от 30.07.2018г. на Зам. Кмет на Община -
Варна, с което на Д.Н.Б., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 20.00лева
на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП.
В
жалбата си въззивникът оспорва НП, като твърди, че то е незаконосъобразно,
както и че са допуснати съществени прцесуални нарушения на материалния и
процесуалния закон и иска отмяната на НП.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана по същество.
В
съдебно заседание въззивникът нередовно призован, се явява лично и с
адв.Бончева-Попова, поддържа жалбата си и по същество пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована
за дата на съдебно заседание се представлява от ю.к Карагеоргиева,
оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното
Наказателно постановление, като правилно и законосъобразно
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално
допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за
разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – Зам. Кмет на Община- Варна.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 23.07.2018г. е съставен АУАН на въззивника Б., за това, че на 16.07.2018г. в гр. Варна
около 11:10ч, като водач на лек автомобил „Пежо” с рег. № В 9685 ВТ на
ул.”Охрид” срещу №10 е паркирал управлявания от него автомобил на пътното
платно, с което създава пречки за преминаването на другите участници в
движението.
Нарушението е
квалифицирано по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП. АУАН е надлежно връчен, като по него е
направено вързажение, че на улицата на която е паркиран автомобилът от
ул.“Цариброд“ до ул.“Преслав“ липсват поставени пътни знаци и маркировка
уреждащи движението и паркирането.
В последствие е издадено атакуваното
НП, като АНО е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка, а също така и
правната квалификация на нарушението. В него нарушението е квалифицирано по
чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП и е ангажирана отговорността на въззивника, като му е
наложена глоба в размер на 20.00лв на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП.
В с.з. са допуснати и разпитани като
свидетели П.Х.Я. , и Д.И.Д., като и двамата установяват, че процесния автомобил
е паркиран на място на което това не е било забранено с вертикална или
хоризонтална маркировка. Св.Я. твърди, че от години единствено и само на тези места
живеещите на ул.“Охрид“ паркират автомобилите си, а св. Д. твърди, че
автомобилът на въззивника е пречел на движението на останалите участници в
движението. Д. също така твърди и факта, че на пътното платно имало поставени
циментови саксии, които оформяли своеобразни джобове, твърди и че саксиите и
дърветата и поставените туби на пътя представлявали пречка за двимежието, но
липсвала възможност да ги санкционира.
Съдът намира, че становището на св.Д.
в тази му част е меко казано несериозно и поради това не следва да го обсъжда.
По делото са приложени и фото снимки,
които не са оспорени от страните, като на същите се установява пълната липса на
каквато и да било регулация на движението с вертикална или хоризонтална маркировка
на мястото на паркирането на процесния автомобил.
По делото е приложено и копие на
генералния план на Община Варна. Факт е обаче, че фактическото положение се е
различавало от описания генерален план на общината и на мястото на паркирането
на автомобила на въззивника не е имало поставени пътни знаци.
Съдът счита, че административнонаказателното
производство, образувано по отношение на Д.Н.Б. е проведено неправилно и незаконосъобразно, като е допуснато
процесуално нарушение при изписване на
приетата за установена фактическа обстановка.
В хода на проведеното с.з. се
установява, че неправилно е била установена фактическата обстановка. По делото
липсват доказателства за това, че Б. е нарушил правилата за паркиране и защо е
прието, че именно въззивника е паркирал процесното МПС.
Липсата на описание на доказателствата
доказващи нарушението представлява самостоятелно отменително основание. За
съдът остава неясно на какъв принцип е преценено, че един автомобил пречи на
останалите участници в движението. От показанията на св.Д. става ясно
единствено и само, че на пътното платно е имало и множество циментови
препятствия, липсвал е тротоар на едната страна на улицата, поради започнат
строеж и майки с колички нямало да могат да преминават от там, но не е
конкретизирано конкретното нарушение и не е документирано същото.
По делото липсват каквито и да било
доказателства, че именно въззивника Б. е управлявал и
паркирал процесния автомобил в деня на проверката, а наказанието предвидено за
описаното нарушение е едиствено и само за водача на автомобила, който го е
допуснал. В тежест на АНО е да докаже, че именно въззивника
Б. е управлявал автомобила и го е паркирал на описаното по-горе място, а също и
че мястото на което е паркиран автомобила е било забранено за това.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва
да бъде отменено изцяло.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………...