|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 494 |
||||||||||
|
гр.
Видин, 16.12.2020 г. |
||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
|
Административен съд – Видин, |
Шести административен състав |
|||||||||
|
в закрито заседание
на |
Шестнадесети декември |
|||||||||
|
през две хиляди и двадесета година в
състав: |
||||||||||
|
Председател: |
Борис Борисов |
|||||||||
|
при секретаря |
|
и в присъствието |
||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
||||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
||||||||
|
Административно дело № |
298 |
по описа за |
2020 |
година |
||||||
|
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
||||||||||
|
Делото е образувано въз основа на постъпила в Съда жалба от Х.Д.С. *** против Заповед № РД-02-11-1365/25.11.2020г. на зам. кмета „УТРИ“ на община Видин. В жалбата е направено искане за спиране на
допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Запознавайки се подробно с жалба и
приложената в цялост административна преписка Административен съд Видин
намира следното: Жалбата с искането за спиране на допуснатото
предварително на заповедта
изхожда от процесуално легитимирано лице и е направено в срока по чл. 60, ал.4 от АПК, поради което допустима. Разгледана по същество е неоснователна,
предвид следните доводи: С оспорената
заповед е наредено да бъде премахнат част от покрив на сграда, оформена като
навес над проход, която попада в собствения му имот с идентификатор №
10971.505.185 в гр. Видин. Предварителното
изпълнение на същата е допуснато по силата на чл. 60 ал. 1 АПК с мотиви, че
строежът създава опасност за здравето и живота на гражданите. Настоящият състав
счита, че мотивите за допускане на предварително изпълнение за основателни. С
констативен протокол № 149/18.09.2020г. е установено, че сградата от която е
част и навеса, предмет на предварителното изпълнение е неизползваема,
неподържана, вредна, застрашена от самосрутване и по този начин създава
непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, т.е. налице е важен
обществен интерес. От друга страна в
жалбата не се изтъкват никакви доводи, че предварителното изпълнение би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда,
противопоставима на обществения интерес или на вредата, която би настъпила от
закъснението на изпълнението за да може съда да извърши съответното сравнение
между частен и обществен интерес, респ. да допусне спирането. В своята жалба оспорващият единствено сочи,
че спиране на изпълнението на заповедта се иска, тъй като счита административния
акт за незаконосъобразен, неправилен и необоснован. Съдът може да допусне
спиране на допуснатото предварително изпълнение, ако се докаже от търсещия
защита, че това изпълнение ще му причини значителни или трудно поправими
вреди, т. е. важна е стойността на
вредата, която може да настъпи от предварителното изпълнение. Предвид
изложеното по делото не се установява, че жалбоподателя ще претърпи някакви
вреди, а що се отнася до законосъобразността на издаденият административен
акт -то последната ще бъде предмет на разглеждане в съдебното производство. Предвид изложените съображения Съдът намира
жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Съдът ОПРЕДЕЛИ: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Д.С. *** против Заповед № РД-02-11-1365/25.11.2020г. на зам. кмета „УТРИ“
на община Видин, в частта с която е допуснато предварително изпълнение. Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба в 7 дневен срок от съобщението до страните пред ВАС. Административен съдия : |
||||||||||