Р Е Ш Е Н И Е №
154
гр. Сливница, 20.05.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на четвърти декември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието на секретаря Галина Владимирова като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 571
по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
„Е..“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. “Ю.Г.“ № . вх.“.“, ., ап.. представлявано от управителя Р.Г.Д.,
обжалва електронен фиш серия „К”, № 2244967, издаден от ОДМВР София, с който за нарушение на чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП, за това, че на 28.08.2018 г. в 09.41 часа на път І-8, в района
на 40 – ти километър, с посока на движение от гр. Сливница към гр. София, като
водач на МПС – л.а. „Пежо”, модел „3008”, с рег. № .. ., при ограничение на скоростта за
движение от 60 км.ч. въведена с пътен знак В-26, се движел с 92 км.ч. (или с превишение от 32 км.), като скоростта, датата и часа са
фиксирани с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“, на основание чл.
189 ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. Навеждат се
доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление с искане да бъде отменено.
Административнонаказващият орган не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното:
На 28.08.2018 г. в 09.41 часа на
път І-8, в района на 40 – ти километър, с посока на движение от гр. Сливница
към гр. София с техническо средство „ARH CAM S 1“, е заснет лек автомобил,
марка „Пежо”, модел „3008”, с рег. № …. да се
движи със скорост от 92 км/ч при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч.
извън населено място. С това водачът е нарушил чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. За
нарушението е съставен електронен фиш серия „К”, № 2244967, издаден от ОДМВР - София. Тъй като лекият автомобил е
собственост на „Е….“ ЕООД и от законния управител в срока
по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП не е представена декларация с данни за лицето, което е управлявало
цитираното МПС на установената дата и място, електронния фиш е съставен на
дружеството. В конкретния случай не са налице основания за анулиране на
така издадения фиш.
Безспорно е установено също така,
че в района на 40-ти километър на ПП І-8 се е осъществявал контрол на скоростта
на движещите се МПС с АТСС „ARH CAM S 1“. Техническото средство било валидно
към датата на която е било установено нарушението, видно от приложения по
делото Протокол от проверка № 240 - ИСИ/11.12.2017 г., поради което по
безспорен начин е установена и скоростта, с която автомобила се е движил, както
и точният час на нарушението.
Видно от приложеното по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, е че се касае
за преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип „ARH CAM S 1“. Техническото средство е било
валидно към датата на която е било установено нарушението, видно от приложеното
удостоверение е, че срокът на валидност е до 07.09.2027 г., поради което според
решаващия съдебен състав по безспорен начин е установена и скоростта с която
автомобила се е движил, както и точният час на нарушението. Посочените в
обжалвания фиш данни, съдът възприема за безспорно установени и с оглед
разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП.
Съдът кредитира изцяло
приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото. От приложените справки се установява, че
процесната мобилна система за видеоконтрол № „ARH CAM S 1“, с която е констатирано
и заснето процесното нарушение е одобрена съобразно
нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е
преминала периодичен технически преглед и е била изправна. Съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес“. С
оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения към процесния
електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено
средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на
управлявания автомобил, както и измерената скорост – 92 км./ч.
При така установената фактическа
обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
- подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
В административнонаказателното
производство тежестта на доказване на извършеното административно нарушение и
неговото авторство лежи върху административнонаказващия
орган, който следва да докаже, че съответното лице е извършило виновно деяние,
което представлява административно нарушение. По настоящото административнонаказателно
производство освен акт за установяване на административно нарушение не са
представени други релевантни доказателства. Административнонаказващият
орган не ангажира доказателства в подкрепа на законосъобразността на издадения
електронен фиш, с оглед на което административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателят не е доказано по безспорен и несъмнен начин, което
е отделно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Липсват доказателства, че
инкриминираната скорост е заснета в участък от пътя, попадащ в рамките на
зоната на действие на пътен знак, ограничаващ скоростта на движение на МПС до
60 км./ч.
Административнонаказващият орган не е ангажирал
доказателства относно информация за участъка от пътя, на който се извършва
контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на
мястото с действащото ограничение на скоростта по чл.21 от ЗдвП
и разположението на автоматизираното техническо средство.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от
МВР, при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, а
съгласно чл. 9, ал. 1 от същата Наредба за осъществяване на контрол с АТСС
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. По делото
липсват доказателства, че в процесния случай са били
спазени тези изисквания. Липсват и доказателства, че мястото на нарушението попада
в зоната на действие на пътен знак или табела, както и че такива са били
поставени на процесната дата.
Не е
посочено къде се е намирал пътният знак, въвеждащ ограничение на скоростта, и
къде, а и на какво разстояние от знака, се е намирало техническото средство,
като тези обстоятелства са съществени, тъй като дават възможност за преценка
относно зоната на действие на знака, респ. дали техническото средство е било ситуирано на такова разстояние от пътния знак, че да може
да фиксира скоростта на МПС в зоната на действия на този знак, а не преди или
след нея, тоест дали са спазени изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. При липсата на
доказателства, от които да се направи извод къде е позиционирано процесното АТСС в случаяq може да
бъде направена преценка, че не са спазени изискванията на Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци за минималното
разстояние на видимост на поставения пътен знак или пътна табела, с оглед
възможността за възприемане на знака и съобразяване скоростта преди да се
попадне в обхвата на средството за измерване.
В случая,
задължително следва да се има предвид разпоредбата на чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движението по
пътищата, която норма в никоя от трите ѝ алинеи, не е изменяна от момента
на приемането и влизането в сила на наредбата и до настоящия момент и действа
във вида и редакцията си, в която е била приета. В чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 е регламентирано, че за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол (каквото мобилно АТСС е използвано в настоящия случай) се
попълва протокол съгласно приложението, а в ал. 2 на същия текст е
регламентирано, че протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и края на контролирания участък. В, ал. 3 на същия
чл. 10 от Наредбата пък е регламентирано, че при работа с временно разположени
на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. В конкретният случай, в изпратената административнонаказателна преписка по издаването на
обжалвания пред въззивната инстанция електронен фиш,
е налице протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015, но в
него липсва информация на какъв режим е работело АТСС при заснемане на процесния автомобил и след като не може да се определи
какъв е неговия обсег, съответно не може да се установи дали е спазено
изискването на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., според
която мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта“. В случая не е спазено и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, съгласно който, съставеният на основание, ал. 1
от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Непълнотата на необходимите данни в протокола и приложенията към него, съгласно
чл. 10, ал. 3 от тази Наредба, сочи на недоказаност на нарушението.
Неспазването
на установената с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. процедура за ползване на
мобилното АТСС, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при
установяване на самото административно нарушение, за което е издаден
електронния фиш, поради което същият следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Доколкото не
е заявена претенция за разноски, а и не са налице доказателства за направени
такива, съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
С оглед
горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „К”, № 2244967, издаден от ОДМВР София, с който на „Е..“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. С., ул. “Ю.Г.“ № ., вх.“.“, ет.., ап…, представлявано от управителя Р.Г.Д., за нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, за това, че на 28.08.2018 г. в 09.41 часа на път І-8, в района на 40 –
ти километър, с посока на движение от гр. Сливница към гр. София, като водач на
МПС – л.а. „Пежо”, модел „3008”, с рег. № …, при ограничение на скоростта за движение от 60 км.ч. въведена с пътен
знак В-26, се движел с 92 км.ч. (или с превишение от
32 км.), като скоростта, датата и часа са фиксирани с автоматизирано техническо
средство „ARH CAM S 1“, на основание чл. 189 ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: