РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1440
гр. Пловдив, 26.07.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIV касационен
състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора ДИМИТЪР
МОЛЕВ като разгледа
докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1331 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Шико“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление, област Смолян, община Чепеларе,
гр.Чепеларе,ул.“Орфей“ № 17, представлявано от управителя М.Б.Ш.срещу Решение №
20 от 07.03.2023г. на Асеновградски районен съд, –III
- ти н.с. постановено по
АНД № 33
по описа на същия съд за
2023г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№38/27.04.2021г., издадено от Директора на РИОСВ Пловдив, с което на „Шико” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Чепеларе, обл. Смолян, ул. „Орфей” №17
представлявано от М.Б.Ш.управител, на основание чл.136, ал.2, т.3,пр.3-то, вр. чл.35, ал.3 вр. 35, ал.2,т.3 от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ вр. чл.53 от ЗАНН е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 7 000лв. /седем хиляди лева/
за нарушение по чл.136, ал.2, т.3,пр.3-то, вр. чл.35,
ал.3 вр. 35, ал.2,т.3 от ЗУО.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1
и т.2 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Поддържа се също така,
че дори и да се приеме,че е извършено административно нарушение, следва да
намери приложение нормата на чл.28 от ЗАНН, което също така, се релевира
като довод за отмяна на каказателното постановление.
Иска се първоинстанционното
решение да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
Претендира се присъждане на сторените
разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба - РИОСВ – Пловдив, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Х.е на становище за неоснователност на жалбата, която
като такава следва да бъде отхвърлена.
Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Асеновградският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от „Шико“
ЕООД против Наказателно постановление №38/27.04.2021г., издадено от Директора
на РИОСВ Пловдив, с което на дружеството, на основание чл.136, ал.2,
т.3,пр.3-то, вр. чл.35, ал.3 вр.
35, ал.2,т.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ вр.
чл.53 от ЗАНН е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 7 000лв. /седем
хиляди лева/ за нарушение по чл.136, ал.2, т.3,пр.3-то, вр.
чл.35, ал.3 вр. 35, ал.2,т.3 от ЗУО.
Първоинстанционния съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
Спрямо дружеството –
жалбоподател е била инициирана проверка във връзка с постъпило писмо по
електронна поща в РИОСВ-Пловдив с вх. № ПКЦ -45/15.01.2021г. от Национален
координационен център. Същото съдържало информация, за сигнал подаден от
началник смяна на ГКПП „Дунав мост” във връзка с осъществен с МПС на
14.01.2021г. внос на отпадъци. За задържаното транспортно средство, натоварено
с дрехи втора употреба, били уведомили и РИОСВ гр.Русе. От направената проверка
се установило, че се превозват 51 броя сезалови бали
с дрехи втора употреба с общо тегло 23,424 тона. Извършилите проверката на
място експерти от РИОСВ[1]Русе, класифицирали товара, като отпадък с
код и наименование 20 01 11 /текстилни материали/. В хода на проверката в
гр.Русе се установило и това, че изпращачът на товара е дружество от Румъния,
превозвачът е „Вип Логистик
БГ” ЕООД, а получателя на товара е „Шико” ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: обл.
Смолян, общ. Чепеларе, гр. Чепеларе, ул. „Орфей” № 17. Чрез информация получена
по телефона от управителя на „Шико” ЕООД, се
установило, че товарът е предназначен за площадка с местонахождение: с.
Катуница, обл. Пловдив, общ. Садово, стопански двор,
УПИ 111, кв. 87 по плана на село Катуница. От извършената проверка на място на
19.01.2021г. от актосъставителя
К.и направена справка в регистрите на РИОСВ-Пловдив, се констатирало, че „Шико” ЕООД притежава издаден от Директора на РИОСВ-Пловдив,
регистрационен документ с № 09-РД-471 - 02 от 21.06.2019г. с разрешени дейности
R12 /Размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове /R 1 - R 11/
и R13 / Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове
R 1 - R 12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката
на образуване до събирането им/ на отпадъци с кодове и наименования, както
следва: 03 01 05 /трици, талаш, изрезки, парчета, дървен материал, плоскости от
дървесни частици и фурнири, различни от упоменатите в 03 01 04/; 15 01 03
/опаковки от дървесни материали/ и 19 12 07 /дървесина, различна от упоменатата
в 19 12 06/. При направения обход на територията на цялата площадка,
стопанисвана от „Шико” ЕООД, в хале били установени
разположени 4 бр. машини за рязане на текстил, 1 бр. преса за балиране, както и
10 бр. европалети с по 30 бали с парцали /отпадък с
код 20 01 11 - текстилни материали/. Според сведения на присъствалия на
проверката управител, всяка една бала била с тегло 10 кг. Тъй като в така
издадения от Директора на РИОСВ-Пловдив спрямо „Шико”
ЕООД регистрационен документ за извършване на дейности по третиране на отпадъци
с №09-РД[1]471-02 от 21.06.2019г., на дружеството не
било разрешено да извършва дейност R13 /Съхраняване на отпадъци до извършването
на някоя от дейностите е кодове R 1 - R 12, с изключение на временното
съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им/ на
отпадък с код и наименование 20 01 11 - текстилни материали, то проверяващите
счели, че е налице състав на административно нарушение по чл.136, ал.2,
т.3,пр.3-то, вр. чл.35, ал.3 вр.
35, ал.2, т.3 от ЗУО извършено на 19.01.2021г. Изпълнителното деяние било
определено като съхраняване на отпадъци без регистрационен документ. В
съставения АУАН допълнително било посочено и това, че за извършването на
дейности с код R13 /Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от
дейностите с кодове R 1 - R 12, с изключение на временното съхраняване на
отпадъците на площадката на образуване до събирането им/ на отпадък с код и
наименование 20 01 11 - текстилни материали, „Шико”
ЕООД не е подало заявление за изменение и/или допълнение на регистрационния
документ, съгласно чл. 79, ал.2. Установеното в хода на проверката, в която
взел участие актосъставителя К., било удостоверено в
съставения от страна на проверяващите Констативен протокол /КП/ № 0010419 от
19.01.2021 г.
По този повод бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение № 22 от 26.02.2021г., в който нарушението
е квалифицирано като такова по чл. по чл.136, ал.2, т.3,пр.3-то, вр. чл.35, ал.3 вр. 35, ал.2,т.3
от ЗУО.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН И. И. К., който
е потвърдил фактическите констатации в АУАН.
8.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
първоинстанционният съд е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни
доказателства, че от страна на касатора е осъществен
съставът на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл.136, ал.2,
т.3,пр.3-то, вр. чл.35, ал.3 вр.
35, ал.2,т.3 от ЗУО.
Съдът е
приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентен орган, в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението.
По
отношение вида и размера на наложеното административно наказание, съдът е
приел, че същото е в минималния размер, предвиден в санкционната норма на чл.136,
ал.2,т.3, пр.3 от ЗУО и е законосъобразно определено в този размер при спазване
на правилата за индивидуализация на наказанието.
Първоинстанционния съд е приел, че не са налице
основания за приложението на чл. 28 ЗАНН. В тази насока съдът е приел, че извършеното
нарушение, в случая не представлява такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. В тази насока съдът е съобразил важността на обществените отношения, които нормите
на ЗУО уреждат и защитават, съобразно и размера на санкциите за различните
нарушения, и е приел,че дори простите аритметични изчисления показват, че
намерените на площадката на дружеството общо количество отпадъци възлизат на
около 3 тона, като факта, че същите са били наредени и приготвени във вид на
бали върху европалети, недвусмислено говори, че
намеренията на техния собственик са били да ги оползотвори.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите
на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл.136,
ал.2, т.3,пр.3-то, вр. чл.35, ал.3 вр. 35, ал.2,т.3 от ЗУО, са обосновани и законосъобразни,
като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното административно наказание в
минималния размер от 7000 лв., за процесното
административно нарушение, предвидено в санкционната норма на по чл.136, ал.2,
т.3,пр.3-то от ЗУО, е определено в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е съответно на тежестта на извършеното нарушение и на степента на
обществената му опасност.
В случая, с оглед оплакването за
приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН, следва в да се посочи, че както
правилно е приел първоинстанционния съд, не са налице основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,като конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата
по същото, разкриват една степен на обществена опасност на деянието, типична за
общия случай на нарушение по чл.136,
ал.2, т.3,пр.3-то, вр. чл.35, ал.3 вр. 35, ал.2,т.3 от ЗУО, при отчитане и на важността
на обществените отношения, регулирани от ЗУО.
Във връзка с останалите оплаквания на касатора, следва в случая да се посочи, че такива
оплаквания са правени още в първоинстанционното
производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обоснован извод, за
законосъобразност на НП, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
11. В случая доказателства, които да подлагат
на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в
първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
13. При този
изход на спора, на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр.
чл. 143, ал. 3 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по
осъществената юрисконсултска защита. Те се
констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. основание
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и
правна сложност на делото.
Воден от
горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл.
второ от АПК, Административен съд – Пловдив, XXIV касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 20 от
07.03.2023г. на Асеновградски
районен съд, III
- ти наказателен състав, постановено по АНД № 33 по описа на същия съд за 2023г.
ОСЪЖДА Шико“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, област Смолян, община Чепеларе,
гр.Чепеларе,ул.“Орфей“ № 17, представлявано от управителя М.Б.Ш., да заплати на
РИОСВ – Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща направените по делото
разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.