№ 17
гр. Варна, 31.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.а
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П.а Въззивно гражданско
дело № 20233000500290 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Ц. М. Д., редовно уведомен, явява се лично, заедно с
адвокат Г. К. от САК, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата В. И. М., редовно уведомена, явява се лично, заедно с
адвокат Г. Б. от АК - Шумен, редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Нови
Пазар, Отдел „Закрила на детето“, редовно уведомени, не изпращат
представител.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Шумен, Отдел „Закрила на детето“, уведомени призовани, не изпращат
представител.
Вещото лице И. К. П., редовно призовано, явява се лично, изготвил
заключение в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Няма пречки по хода на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозираните в съда на 06.12.2023г. уведомителни
писма от ДСП – гр. Шумен относно това, че Отдел „Закрила на детето“ ще
работи по случая на детето А. Д.а от 24.11.2023г. с оглед издадената заповед
от Директора на ДСП – Нови пазар, с която е прекратено настаняването на
детето в професионално приемно семейство и същото е реинтегрирано в
семейството на майката. Посочено е, че за периода от 29.12.2022г. до
27.02.2023г. г-жа В. М. е ползвала социална услуга за оценка на родителски
капацитет, а на 14.08.2023г. е подала заявление за ползване на социална
услуга - повишаване на родителски капацитет, която се предоставя от
дирекцията и е със срок на договора от 06.10.2023г. до 06.04.2024г. Посочено
е, че г-жа М. разполага с необходимия ресурс, жилищни условия, финансови
средства и подкрепяща среда от разширеното семейство, за да отглежда
детето си А. Д.а в семейна среда.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8720/19.12.2023г. от адв. Г.
К., в качеството на процесуален представител на въззивника Ц. Д., към която
е приложено заверено копие на доклад относно предоставяне на социална
услуга „Информиране и консултиране - надграждане на родителски умения“
на лицето Ц. Д., изготвен от Център за обществена подкрепа – гр. Нови пазар.
Съдът връчва копие от молбата с приложения на насрещната страна.
АДВ. К.: Моля Ви, да бъдат приобщени към доказателствата по делото.
АДВ. Б.: Да се приемат събраните доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба вх. № 8458/06.12.2023г. уведомителни писма от ДСП – гр. Шумен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеният с
молба вх. № 8720/19.12.2023г. заверен препис на доклад, изготвен от Център
за обществена подкрепа – гр. Нови пазар, относно предоставяне на социална
2
услуга „Информиране и консултиране - надграждане на родителски умения“
на въззивника Ц. Д..
АДВ. Б.: Към настоящия момент детето се намира при майката В. М..
Има решение на Районен съд – Шумен - решение № 13/12.01.2024г., с което е
прекратено настаняването на детето в приемното семейство и същото е
настанено в дома на майката. Представям Ви копие от него за сведение.
АДВ. К.: Настоящото решение все още не е влязло в сила - ние сме
подали въззивна жалба срещу него. При необходимост мога да представя
екземпляр от жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
от процесуалния представител на въззиваемата в днешното съдебно заседание
незаверено копие от решение № 13/12.01.2024г., постановено по гр. д. №
2771/2023 г. по опис на Районен съд - Шумен.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва, депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, заключение
вх. № 262/15.01.2024г. по допуснатата повторна и допълнителна
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
Вещото лице д-р И. К. П. – 67г., български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. ЛИЦЕ П.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адвокат К.:
В. Л. П.: Заболяването „епилепсия“ се изявява с пристъпни състояния, в
конкретният случай с двигателни нарушения и краткотрайна загуба на
съзнание. Тези пристъпни състояния в конкретния случай са редки и
доколкото са подлагани на лечение, това лечение е било ефективно.
Диагнозата „G 40.6 Grand mal припадъци” всъщност представлява кодът,
който се дава по пътека на заболяването „епилепсия“ и сме задължени да го
3
сложим, тъй като след това, с този код тя има право на лечение по каса. Този
код не описва в цялостен вид заболяването, но той е задължителен, за да може
тя да взема след това лекарства по каса, ако желае. Самото заболяване „Grand
mal” е синоним на епилепсия, буквално означава „голям припадък“. Това се
използва за всички форми на епилепсия при възрастни хора, за да е по-лесно
на институциите, които обработват документите. От Районната здравна каса
гр. Шумен съм взел извадка за всички прегледи на В. М. за периода от 2020г.-
2024г. Оттам видях, че тя е посещавала психиатър. В извадката няма описано
лечение от психиатъра, няма и амбулаторен лист. Мога да направя и сега
справка, но не е свързано с епилепсията и не е свързано с друго заболяване.
Доколкото си спомням е разстройство на емоциите. Мога да направя справка
и в момента, тъй като нося извадката.
АДВ. К.: При положение, че носите извадката от Районна здравна каса
– Шумен, Ви моля, да допълните заключението си относно посещението на В.
М. при психиатър.
СЪДЪТ отклонява въпроса тъй като това не е било предмет на
задачата на вещото лице.
На въпроси на адвокат К.:
В. Л. П.:„Епилептогенните графо елементи“ – това е изследване,
електроенцефалография, което е извършено от специалист с такава
квалификация и потвърждава, че В. се нуждае от лечение и че има
заболяването „епилепсия“. Тя в момента не провежда лечение, защото е
бременна и това й дава право да откаже лечение, а и ние като лекари няма как
да й препоръчаме лечение, защото доста от антиепилептичните препарати
имат увреждащо въздействие върху плода. Пристъпите могат да бъдат
породени от това състояние, което е в мозъка на В. и това са електрически
феномени, които имат двигателни изяви. Тези електрически феномени в
мозъка се потискат с лекарства. Пристъпите по принцип възникват от само
себе си. Разбира се има и провокиращи фактори като най-често това е
лишаването от сън, много по-рядко болка или някакви емоции, но най-често
лишаването от сън създава сериозни предпоставки за възникване на
епилептичен пристъп при хора, които имат и готовност за това. Науката е
потвърдила, че и здрави мозъци могат да получат епилептичен пристъп без да
имат заболяване „епилепсия“ в хода на провокиращи фактори. И аз мога да
4
получа такъв епилептичен пристъп ако не спя две нощи и примерно употребя
алкохол – друг фактор, който е провокиращ. В. не е излекувана от това
заболяване, тя го има това заболяване. Изследванията, които сме направили,
включително и в началото на 2024г., показват, че в мозъка й има
електрически заряд, който в неподходящ момент може да се изяви като
епилептичен припадък. Това е логиката, която ни кара като лекари да
изписваме лекарствен контрол, а не точно лечение, за да не получават такъв
тип припадъци. Науката е потвърдила, че след двугодишно лечение в
повечето случаи 2 до 3 години може да се опита спиране на това лечение.
Така че тя има това заболяване и към днешна дата, и най-вероятно
лекуващият й лекар ще й предложи след приключване на бременността да
продължи изследванията и лечението си. Тя разбира се има право да откаже
това, но е въпрос на преценка. Пристъпите на В. са регистрирани в началото
на хоспитализацията – първата хоспитализация е 2020г. и след това има само
един пристъп през 2023г., но през това време тя е имала такъв интервал от
време, през който е вземала лекарства. Имало е интервал от време, през който
не е вземала лекарства по свое решение, защото е бременна. Това ни дава
информация, че това са наистина редки пристъпи. В повечето случаи чисто
във времето един обичаен пристъп приключва за около 5 минути. Малко
вероятно е спешна помощ да дойде за 5 минути. В повечето случаи
пациентите идват в съзнание. Ние сме тези, които само регистрираме това, че
тя е получила пристъп и тъй като малка част от пациентите правят
епилептични пристъпи и след това, в повечето случаи се препоръчва да се
влезе в болница за наблюдение, а не защото има някакъв риск. Това влизане в
болница не е задължително – има много лица, които отказват тъй като те си
знаят, че това е техният обичаен пристъп. Той се регистрира съответно при
техния лекуващ лекар и се следи колко често се случва това. Това е един от
критериите за ефективността на лечението – колко често се случват тези
състояния, тези пристъпи. В. не приема лекарства, защото е бременна в
момента. Това е нейният личен избор и риск да получи епилептичен пристъп,
но никой не може да го предвиди кога ще се случи. В интерес винаги на плода
ние препоръчваме да се въздържат от лечение, особено ако са редки тези
пристъпи, а в случая е така. При пациенти с много чести припадъци и ако има
бременност се избира възможно „най-безвредния“ препарат за контрол на
епилептичните пристъпи, но това го прави лекуващия лекар на базата на
5
оценка на всичко, което знае за пациента. Спирането на лечението не може да
доведе до крайно състояние, при което епилепсията да не може да бъде
лекувана. Тя си има готовност за това заболяване – т.нар.„епилептогенна
готовност в мозъка“, така че тя си живее с това. Като медицински термин
понятието „неврологичен дефицит“ представлява увреждане на функции,
които се обезпечават от нервната система. Тя няма такива увреждания,
дефицит на функции няма, нормална жена е. Ако се появи неврологичен
дефицит, той трябва да бъде видян какъв е, но тя няма такъв. Единственото,
което може да се случи при лошо контролирана епилепсия, много чести
епилептични припадъци, се случва една промяна в личността, която не е
задължително да я има и в съвременното следене на пациентите тя почти не
се случва. Настоящият случай категорично не е такъв, тя в момента няма
никакъв дефицит на функции. Аз съм ползвал два вида информация за
получаваните пристъпи – от нея и от здравните служби, които имат
отношение. В случая МБАЛ Шумен и Здравната каса. Теоретично е възможно
да бъде скрит някакъв пристъп, но не виждам с каква цел.
АДВ. К.: Това състояние на какво би могло да се дължи – на здрав
организъм, на чиста случайност, на някакви други причини?
СЪДЪТ отклонява въпроса, защото няма връзка с предмета на
изследването.
На въпроси на адвокат Б.:
В. Л. П.: В моята практика нямам такъв опит с много майки, но
доколкото една жена след раждането не спи добре, а липсата на сън може да
създаде предпоставки за епилептичен пристъп, е добре да се помага на
майката – в смисъл тя да има поне един шестчасов непрекъснат сън. Липсата
на сън е най-провокиращия фактор. Епилепсията е много често заболяване,
има такива жени, които си пият лекарствата, има такива, на които след време
им спираме лекарствата, защото те не правят пристъпи. 5-годишният период е
най-дългият. Има жени, които например две години са си пили лекарствата,
не получават епилептични пристъпи и няма никаква целесъобразност да
поддържаме това и се прави опит да се спре лечението. Разбира се това има
как да се случи – не се спират лекарствата веднага, а с постепенно отнемане,
като се следи състоянието с електроенцефалография. Този тип изследвания са
важни доколкото да потвърдим диагнозата електроенцефалография, а не
6
толкова да следим има ли някакви изменения. Може да си останат тези
състояния в мозъка, но тя да не прави епилептични пристъпи. За нас е по-
важно пациентът да не прави епилептични пристъпи, т.е. ние лекуваме
болния, а не записа на електроенцефалографията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си. Неговото
заключение, ведно с дадените в днешно съдебно заседание отговори, следва
да се приемат като част от доказателствения материал, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № 262/15.01.2024 г. на вещото
лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съобразно представената
справка-декларация от вещото лице, в общ размер на 586.85 лв. (петстотин
осемдесет и шест лева и осемдесет и пет стотинки), като към настоящия
момент съдът ИЗДАВА разходен касов ордер на вещото лице в размер на
300.00 лв. (триста лева).
УКАЗВА на въззивника Ц. М. Д., че следва да внесе сумата от още
286.85 лв., в едноседмичен срок от днес по депозитната сметка на Апелативен
съд - Варна, след което ще бъде издаден допълнителен разходен касов ордер
на вещото лице.
АДВ. К.: Моля, ответницата по реда на чл. 176 от ГПК да отговори,
през 2023г. какво е обусловило извършения медицински преглед при
психиатър, поставена ли й е диагноза и съответно дали са й били назначени
някакви медикаменти?
ВЪЗЗИВАЕМАТА М.: Ходих на преглед при психиатър по случай
притесненията спрямо детето ми. Получавах нещо като разстройства, защото
бях притеснена заради него. Отидох просто да се консултирам защо се
чувствам така. Нямам нито поставена диагноза, нито са ми били изписвани
лекарства.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
7
АДВ. Б.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност относно размера на
заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените списъци на разноските от всяка
от страните по делото, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
жалба като се обсъдят и настъпилите в хода на въззивното производство
редица промени относно статута на детето. Считам, че най-добрият интерес
за него е да му се осигури една нормална семейна среда, каквато има бащата –
собствено жилище, необвързан с друго лице, без ангажименти към други
деца, физически и психически здрав, с доходи и условия, с които може да
осигури най-добрите условия за отглеждане на детето. Трайна е практиката на
ВКС, че вече не само пола и възрастта на детето са определящи за
предоставяне на родителските права. Виждате при майката какво се случва:
установила е съжителство с друг човек, очаква скоро да роди дете, за което
ще й е необходимо време и внимание да полага неимоверни грижи за него,
поради което ще има и затруднения при едновременното отглеждане и на това
дете. Отделно от това заболяването й, както се изясни от изслушаното
заключение от вещото лице, не е излекувано и винаги може да се прояви във
всеки един момент във времето, доколкото епилепсията е непредвидимо
заболяване. Пристъпите, както каза вещото лице, могат да се появят
случайно без никакви дразнители и признаци за предстоящо заболяване,
поради което, както е посочено в самата експертиза, майката има нужда от
лечение в тази насока за това заболяване. Преценявайки всички факти
поотделно и в съвкупност считам, че в интерес на детето е то да бъде при своя
8
баща, като се определи на майката подходящ режим на лични отношения. Аз
винаги съм бил привърженик на разширения режим на лични отношения тъй
като детето трябва да има връзка с двамата родители, за да бъде обгрижвано
пълноценно и да израсне като един човек, който има близост и емоционална
връзка както с бащата, така и с майката. В тази насока Ви моля за
произнасяне. В условията на евентуалност ако решите да потвърдите
обжалваното решение в частта, в която окръжният съд е предоставил
родителските права на майката, на бащата следва да се регламентира един
стабилен режим, съобразно разпоредбата на чл. 59 от СК за режим на лични
отношения, защото този тормоз, който се прави както за детето, така и за
родителите – всеки петък в присъствието на социалните служби - това е
защитна мярка, която не може да продължи вечно и може да бъде прилагана в
един определен период. Под „разширен режим“ имам предвид посочения в
Семейния кодекс - с почивни дни, празнични дни, няма пречка да
регламентирате режима съобразно възрастта на детето, по Ваша преценка,
която намерите за уместна. Моля да ни бъдат присъдени разноските при
уважаване на жалбата. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че решението на
Шуменския окръжен съд е правилно и законосъобразно. Мотивите на съда са
ясни и почиват на събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства. Считам, че от събраните в настоящото производство
доказателства фактическата обстановка не е променена. Единственото, което
се е случило в хода на това производство е, че детето е реинтегрирано - то
вече е със своята майка. Тя никога и към настоящия момент няма притеснения
детето да осъществява контакти със своя баща. Видно от социалните доклади,
от писмата от Агенцията за закрила на детето, ДСП-Нови пазар и ДСП –
Шумен е, че към настоящия момент В. има подходящите условия да отглежда
детето, има подходящия родителски капацитет, има подкрепата на
разширеното семейство от нейния съжител и нейните близки. Не споделям
твърдението на колегата, че при своя баща, където детето ще живее само с
него, то ще се чувства по-добре. За едно дете е много важна средата, а това
разширено семейство, заедно с бъдещото му братче или сестриче, обгрижвано
от своята майка, считам, че това е неговото място и там то ще се чувства най-
добре. От събраните доказателства стана ясно, че В. също е минала обучение
за повишаване на своя родителски капацитет – то продължава и към
9
настоящия момент. Тя провежда ежемесечни, да не кажа едноседмични
срещи със социален работник, който много внимателно наблюдава връзката
между майката и детето, условията, при които то се отглежда. Изключително
са внимателни социалните работници в гр. Шумен, много внимание отделят
на този случай. По тази причина нейната молба беше уважена и самата
социална служба подаде искова молба в съда детето да бъде реинтегрирано,
да бъде изведено от приемното семейство и настанено в дома на майката.
Като се запознаете с тяхната искова молба ще добиете представа до каква
степен те наблюдават това момиче, как то се грижи за своето дете, колко е
привързано детето към своята майка. Тя сама преди малко на въпроса на
колегата каза, че е търсила даже психиатрична помощ за това, че не се е
чувствала добре от отсъствието на своето дете и от това, че то живее в
приемно семейство и тя го вижда изключително рядко. Ето защо, аз Ви моля,
като съобразите и експертизата, приета в днешно съдебно заседание, която
категорично заявява, че това заболяване, което има В., не е пречка тя да бъде
пълноценна майка и да се грижи пълноценно за децата си, да потвърдите
решението на Шуменския окръжен съд и да ни присъдите сторените разноски
в пълен размер, съобразно представения списък за разноски. Моля за Вашето
решение в този смисъл.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззивника в едноседмичен срок от днес - до 07.02.2024г. включително, да
депозира в писмен вид съображенията си по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна, и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10