Р Е
Ш Е Н
И Е
№….
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,24.09.2019 година
Решение
от книга за открити заседания №…… от 24.09.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски районен
съд в публично съдебно заседание на десети септември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАНЧО
ДРАГАНОВ
При
участието на секретаря Милена Димова, сложи на разглеждане докладваното от
районния съдия Ганчо Драганов гр.дело №230 по описа на съда за 2019 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба с
вх№1421/13.06.2019г. от Д.Д.М. с ЕГН ********** *** срещу протоколно решение
№12 от 14.11.1994г. на Поземлената комисията при Община Тервел,
обл.Добрич/тогава/ ,понастоящем Общинска служба Земеделие гр.Тервел, обл.Добрич
с искане за провъзгласяване нищожност но
решението, като издадено при нарушение на императивната разпоредба на чл.60,
ал.5 от ППЗСПЗЗ (редакция – ППЗСПЗЗ -1992 г.) и неспазване на административно
производствените правила при издаване на административни актове – Решението не
е подписано съгласно изискванията на чл.59, ал.2, т.8 от АПК и ЗАП –
(чл.15,ал.2,т.6, изр.2 от ЗАП –отм.) Претендират за присъждане и направените в процеса разноски.
Производството е по реда на
чл.145 и сл АПК вр.§19,ал.1 от ПЗР към ЗИД на АПК/обн.ДВ.бр.58 от 2017г./
Постъпило писмено становище от Г.М., началник на ОС“Земеделие“ Тервел, в което оспорва жалбата и изразява мотивирано
становището, че депозираната жалба е неоснователна
и недоказана и заявена при липса на правен интерес от предявяване на настоящия
иск, като моли съда да отхвърли същата и
да бъде оставено в сила решение №12 от 14.11.1994г. на ПК Тервел, постановено
по преписка 6536/22.01.1992г. Представя писмени доказателства,с молба да бъдат
приети и приложени по делото.
По делото е конституиран като заинтересована страна П.М.П.
с ЕГН ********** с адрес *** по постъпила от същия молба на
основание чл.15, ал.1 от АПК, с което представя писмени доказателства относно
правната си легитимация, а именно удостоверение за наследници. Същият твърди, че се явява
собственик на ½ ид.части от възстановените имоти с атакувания от
жалбоподателката административен акт. С молбата си заинтерисованото лице сочи,
че подадената от Д.Д.М. жалба и искане за
прогласяване на нищожно решението е недопустим,
т.к същата злоупотребява с процесуални права, които се състоят в
упражняване им в противоречие с тяхното социално предназначение, като реално
преследваната цел е извличане на някаква неоправдана полза от съответното
съдопроизводство или желание да навреди другиму. Заинтересованото лице твърди
още, че жалбоподателката многократно се е ползвала от атакувания
административен акт, сключвала е договор за аренда, решението е вписано в СВ
гр.Тервел, жалбоподателката се е снабдила
с документ за собственост през 2018 г./констативен нотариален акт/ на база на
атакувания административен акт и последваща реализирана продажба.
По
делото са приети и приложени писмени
доказателства:- заверени копия от решение №12 от 14.11.1994г. на ПК
Тервел, удостоверение за наследници с изх.№085/01.12.2017г., заявление с
вх.№185 от Д.П.К., декларация с вх.№185 от Д.П.К., декларация с вх.№185 от П.П.М.,
декларация с вх.№185 от П.М.П., молба-декларация от П.П.М.,
служебна бележка от 27.11.1991г.,
удостоверение за наследници с изх.№047/24.06.2019г. на Кметство с.Кладенци,
удостоверение за наследници с изх.№АО-0550/26.03.2019г., писмо от Община Тервел
с изх.№РД-25-2670-1/15.07.2019г., пълна
история на имот №021029, заявление с вх.№АР-16-1219/04.12.2017г., нотариален
акт №104, том 1, дело 79/2018г., вх.рег.№165/02.02.2018г. на СП Тервел,
нотариален акт №105, том 1, дело 80/2018г., вх.рег.№166/02.02.2018г. на СП
Тервел, заверено копие на преписка по възстановяване правото на собственост на
наследници на П.М.И. бивш жител ***.
В насроченото открито съдебно заседание
жалбоподателката редовно призована не се явява, представлява се от представител
по пълномощие, който поддържа жалбата.
Ответника ОС“Земеделие“ гр.Тервел редовно
уведомени, не се представляват. Постъпило е писмено становище от Началника Г.М.,
като моли жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана и заявена
при липса на правен интерес от предявяване на настоящия иск и моли да бъде
оставено в сила постановеното Решение №12 от 14.11.1994 г. на ПК гр.Тервел,
постановено по преписка №6536/22.01.1992 г.
Заинтерисована
страна П.М.П. редовно призован явява се
лично и оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, тъй като жалбоподателката е приела атакуваното решение
за редовно, ползвала го е, набавила е имотни облаги от него.
От приложените по делото доказателства
съдът установява следното: По подадено от Д.П.К., в качеството си на съпруга и наследник на починалия П.М.И. б.ж. на
с.Кладенци, общ.Тервел заявление №185/22.01.1992г. до ОбСЗ /тогава/ПК/ е
била образувала преписка №6536 от 22.01.1992г. с декларирано желание да
бъде възстановено правото на собственост върху 30 дка земеделска земя на
наследниците П.М. И. б.ж. на с.Кладенци, общ.Тервел, като с преписката е представила
доказателства за внесени 30.000 дка в ТКЗС с.Нова Камена, общ.Тервел.
Заявителката не е претендирала възстановяване на земята в реални граници, като
не са представени по преписката и доказателства в тази насока.
По подаденото заявление органът на поземлена
собственост постановил поднадзорното Решение 12 от 14.11.1994 г., с което е
възстановила правото на собственост върху процесните земеделски земи на
наследниците на П.М.И., а именно: - Имот №021029 по плана за земеразделяне землището на
с.Кладенци, общ.Тервел, нива от 29.498 дка, трета категория и имот №028083 по
плана за земеразделяне на същото село,лозе с площ от 0.500 дка. Няма данни
решението да е обжалвано и е влязло в сила.
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗСПЗЗ във вр. с
чл.60 от ППЗСПЗЗ към момента на постановяване на решението Поземлените комисии
са били към съответната Община. Видно от писмо от Община Тервел с
изх.№РД-25-2670-1/15.07.2019г. състава
на поземлената комисия към м.ноември 1994 година , която била назначена на
трудово правоотношение е била в състав: Р.Б. – председател, Г.К.П. – зам.председател,
Г.Н.К.– геодезист, В.Й.Д. – геодезист, З.И.Й.– архивист и С.Х.Д. – архивист.
На
04.12.2017г. жалбоподателката Д.Д.М. е
подала заявление до ОСЗ гр.Тервел с
вх.№АР-16-1219 , с което е искала да и бъде издаден препис от решението по
преписка 6536, в качеството й на като е предоставила на заявителката един от
наследниците на П.М.И.. Поради
липса на Решение №12 от 14.11.1994г. на ПК Тервел по преписка №6536/22.01.1992
г. в оригинал на хартиен носител, ОСЗ
изпълнила административната услуга, като е предоставила на препис от
решението от електронен архив на специализиран софтуерен продукт „FRZPK“, в който се съхраняват база
данни за цялата възстановена собственост за землищата на Община Тервел.
Предоставеното решение на заявителката е заверено „Вярно с елетронна база данни“.
От писмото на ОСЗ-Тервел става ясно,
че оригинал на Решение №12 от 14.11.1994г. на ПК Тервел по
преписка №6536/22.01.1992 г. ,не се съхранява в службата на хартиен носител,а понастоящем цялата
информация от архива по възстановяване на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ може
да се извлече единствено от цифрова база данни,съхранявана от ОСЗ като
специализиран софтуер.Обяснено е от ОСЗ-Тервел, че при разпечатване на решение от горната система същото
не се материализира в оригиналния си вид и съдържание,като се получава
разминаване в състава на комисията,взел това решение.Като състав на комисията
се разпечатва настоящият състав на ОСЗ,а не съставът на бившата ПК, взел решението. В случая ищцата
разполага единствено с електронни документи предвид ноторноизвестния факт, че
всички постановени от бившите ПК в страната решения по ЗСПЗЗ се съхраняват
единствено на електронен носител. По делото са представени два годни електронни
документа, възпроизведени на хартиен носител, изхождащи от оторизиран държавен
орган, изготвени в рамките на правомощията му, сочещи на съществуването на Решение
№12 от 14.11.1994г. на ПК Тервел по преписка №6536/22.01.1992 г. на ПК-Тервел, за реституция по
реда на ЗСПЗЗ на процесната нива в полза на наследници на П.М.И..Касае се за
пълната история на имот №021029 в землището на с.Кладенци, общ.Тервел, разпечатана от регистъра на ОСЗ-Тервел по
чл.16 от ЗСПЗЗ, който отразява достоверно съществуването на подадено заявление
под посочения номер от 1992 г.,както и постановяването на цитираното по повод
на заявлението решение. Документ с посочения характер е и разпечатката на
самото възстановително Решение №12 от 14.11.1994г. на ПК Тервел по
преписка №6536/22.01.1992 г. Тази разпечатка /препис от електронен документ на хартиен носител/ е
официален документ, издаден от оторизирания държавен орган-ОСЗ, подписан и
подпечатан от служител на службата, като е изготвен въз основа на официални
електронни регистри на службата. Този документ отразява несъвършенствата на
компютърната система на ОСЗ, констатирани за цялата страна, доколкото се ползва
единен софтуерен продукт, водещи до промяна в издаване на решението, посочване
на друг орган-издател /ОЗС вместо ПК/, както и изписване имената на настоящите служители на ОСЗ вместо имената на
членовете на ПК, взели решението. Въпреки яснотата на горните несъвършенства на
системата жалбоподателката е оспорва автентичността на възстановителното
решение на ПК /неговото авторство/, както и верността му /неговото съдържание/,
като е заявила, че решението не изхожда и не е подписано от лицата, визирани в
представения препис като членове на комисията. Оспореното възстановително
решение на ПК е официален документ и по правилото на чл.193 ал.3 изр.1 от ГПК
тежестта за доказване на неистинността му се носи от оспорващата страна, т.е.
от ответника. Доколкото електронният документ, възпроизведен на хартиен
носител, не е оригиналният документ, това обрича оспорването на неуспех. Както
вече бе посочено, оригиналното решение на ПК на хартиен носител е унищожено не
по вина на ищцовата страна, т.е. то вече не съществува, поради което и в случая
се оспорва автентичността и верността на унищожен документ. Истинността на
несъществуващ документ няма как да бъде опровергана чрез пряко изследване на
оригиналния документ /изследване състава и подписите на издателите му,респ.
съдържанието му/. В този случай оспорващият може да се позове само на косвени
данни, но тези данни по делото сочат точно на обратното, а именно, че
издаденото от ПК решение е било автентично и вярно. За горното се съди от
отразяването на съдържанието му в официалния регистър на ОСЗ по чл.16 от ЗСПЗЗ,
както и от официално изнесения от ОСЗ-Тервел в писмото факт, обективиран и в
регистъра на службата в пълна история на имота, че оригиналното възстановително
решение е издадено от състава на ПК-Тервел, действал към момента на издаването
му, както и че то има именно възпроизведеното в електронната система съдържание
за реституция на имота в полза на наследодателя. За да опровергае горното
отразяване в електронния регистър, жалбоподателят е следвало да докаже
изначална невярност на информацията, въведена от оторизирания държавен орган в
електронната му система, но такова доказване не е проведено. Следва да се презумира,
че държавният орган с оглед законоустановените му функции добросъвестно е
изпълнил задълженията си по въвеждане в регистъра на вярна информация относно
подадените заявления за реституция и постановените по тях решения и ако се
твърди обратното, в тежест на оспорващия е да го докаже. В случая оспорващият ищец
не го е сторил. Не доказа, че атакуваното решение на ПЗ гр.Тервел от
14.11.1994г. за незаконосъобразно с тежък порок на нищожност, същото е
постановено при липса на компетентност на състава на комисията, която го е
постановила, липса на кворум, незаконосъобразност, нарушение на административно
производствените правила. Не се събраха доказателства на жалбоподателката
с постановеното решение да са нарушени нейни
права, свободи или законни интереси. По делото се събраха доказателства,
че ищцата еднолично се е разпоредила с
имотите, предмет на обжалваното решение, чиято нищожност се претендира от нея,
като е извлякла положителни за нея последици и обогатяване на имущественото й
състояние. Видно от представения по делото нотариален акт №66, том 1,
рег.№272,дело №46 от 02.02.2018г. ,вписан в СП –Тервел с Акт №104, том 1, дело
79/2018г., вх.рег.№165/02.02.2018г.по силата на който жалбоподателката се е
снабдила с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давностно владение и наследство за процесния имот №021029, като за целта е използвала същия препис от
елетронна база данни на Решение №12 от 14.11.1994г. издадено от ОПЗ - Тервел, който тя обжалва и иска неговата
нищожност.
Поради това са неоснователни
доводите в жалбата за нищожност на обжалваното решение.
Предвид тези обстоятелства съдът намира, че
твърденията в жалбата за нищожност на оспорваното решение е изцяло
неоснователна, поради което подлежи на отхвърляне.
Като съобрази изложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
изцяло подадената жалба
от Д.Д.М. с ЕГН ********** *** срещу Решение №12 от 14.11.1994г. на Поземлената
комисията при Община Тервел, обл.Добрич/тогава/ ,понастоящем Общинска служба
Земеделие гр.Тервел, обл.Добрич за прогласяване
нищожност на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Добрич в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :