О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 27.07.2020г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ІІ-ри въззивен гр.с.в закрито заседание на двадесет и седми юли
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА
: ЖАНЕТА Д.
при секретаря
и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА ч.гр.д. №525 по описа за 2020г.
на ПОС и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производство по чл.274 ал.1 във
вр.с чл.278 ГПК .
С определение на Плевенски Районен съд ,ІV гр.с. №2008 от
23. 06. 2020г., постановено по
гр.д.№1258/2020г.по описа на същия съд е прекратено производството по гр.д.№1258/2020г.по
описа на ПРС,поради недопустимост на предявения от Ц.Ц.Д. против М. М. Т. иск
за прогласяване нищожност на решенията по т.1 и т.2 от протокол
№60/06.04.1998г.на ОС на ЖСК“Х*******“ гр.Плевен.
Срещу така постановеното определение на ПРС е постъпила частна жалба от Ц.Ц.Д. ***,която го обжалва пред Плевенски Окръжен съд като неправилно.В частната жалба са изложени доводи,че е налице отказ от правосъдие от страна на ПРС,че съдът не е обсъдил факта,че жалбоподателката е наследник на Ц. П. М., като не е разбрал какъв е правният й интерес.Твърди се,че с постановеното определение ПРС мълчаливо приема и узаконява кражба на имот.В жалбата са изложени подробни съображения в тази насока.В заключение жалбоподателката моли Окръжния съд да отмени обжалваното определение на ПРС като незаконосъобразно ,да бъдат възстановени отнетите й права като наследник чрез обявяване на нищожност на решението по т.1 и т.2 на ОС на ЖСК.
Окръжният съд като съобрази изложените в частната жалба оплаквания и представените по делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока
по чл.275 ал.1 ГПК ,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт,поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да прекрати производството по делото,поради недопустимост на предявения ,ПРС е приел,че абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на всеки установителен иск е наличието на правен интерес за страната да установи претендираната нищожност спрямо сочения ответник. Съдът е счел ,че ищцата не е мотивирала правния си интерес от търсената правна защита срещу посочения ответник М. Т.,за когото няма твърдения ищцата да е в спор.ПРС е приел,че искът за нищожност на решение на ОС на ЖСК би бил допустим срещу жилищностроителната кооперация до момента на нейното прекратяване,а след това срещу лицата ползващи се от атакуваното решение и оспорващи,претендирани от ищцата права.Съдът е изложил доводи,че ако ищцата претендира права на собственост върху описания имот ,оспорвани от др.лица,адекватен за защитата й би бил иск за собственост при въведено възражение за нищожност на решение на ОС на ЖСК.Изложените от ПРС съображения за недопустимост на предявения иск са правилни,кореспондират с представените по делото доказателства и се възприемат от въззивната инстанция.
От приложеното гр.д.№1258/2020г.по описа на ПРС е видно,че същото е образувано на основание подадена искова молба от Ц.Ц.Д.,като претенцията да бъде постановено решение,с което да бъде прогласена нищожност на решение по т.1 и т.2 от ОС на ЖСК“Х*****“гр.Плевен,отразено в протокол №60/06.04.1998г.,в частта,в която Е. П. Д. и М.А. Д. са приети за член-кооператори на общо основание за ап.№*,вх.* с прилежащите му таван №5 и маза №* в ЖСК“Х******“Плевен.С ИМ не е посочен ответник.
С разпореждане на ПРС от 11.03.2020г.исковата молба е оставена без движение,като на ищцата са дадени конкретни указания за нередовностите, които следва да бъдат отстранени.
С молба-уточнение от 20.03.2020г.ищцата е посочила,че ответник по иска е Милко Тодоров,избран за председател на атакуваното ОС на ЖСК ,че желае съдът да се произнесе само относно искането дали решението на ОС на ЖСК“Х****“ по т.1 и т.2 е съобразено с чл.102 ЗТСУ и правилно ли семейство Е. и М. Д. са приети на общо основание за апартамент,за който е обезщетен бащата на ищцата по чл.100 ЗТСУ,като моли съда да обяви въпросното решение на ОС на ЖСК за нищожно.
С последващо разпореждане от 30.04.2020 на ПРС исковата молба отново е оставена без движение с дадени указания до ищцата.С молба уточнение от 14.05.2020г.ищцата е посочила,че желае съдът да се произнесе в рамките на иска,за законосъобразност,т.е.дали е спазена разпоредбата на чл.102 ЗТСУ,като е уточнила,че ЖСК“Х******“е прекратена и всички членове на ЖСК са получили нотариални актове,а ищцата не е член на ЖСК,а е дъщеря,наследник на член-кооператор по право в ЖСК.
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на всеки установителен иск.Окръжният съд изцяло споделя изложените от ПРС съображения,че в конкретната хипотеза ищцата не е обосновала какъв е правният й интерес да иска прогласяване нищожността на решение на ОС на ЖСК“Х*********“гр.Плевен ,отразено в протокол №60/06.04.1998г.,т.1 и т.2 срещу посочения ответник М. Т.,който е бил избран за председател на въпросното ОС на ЖСК.По отношение на този ответник не се твърди ищцата да има някакъв спор ,нито същата обосновава целения правен резултат,при евентуално решение,с което претенцията й ще бъде уважена.
Искът за нищожност ,незаконосъобразност на решение на ОС на ЖСК по чл.39 ЗЖСК би бил допустим срещу ЖСК,в случая ЖСК“Х*******“гр.Плевен като ответник по предявения иск до момента на прекратяването й като юридическо лице.Самата ищца е посочила,че към днешна дата всички член-кооператори са снабдени с нот.актове и ЖСК“Х******“ гр.Плевен е прекратена.След прекратяването на ЖСК установителен иск за нищожност на взети решения на ОС на ЖСК би бил допустим евентуално срещу лицата,ползващи се от атакуваното решение и оспорващи претендирани от ищцата права.В случай,че е налице спор за собственост относно апартамент №5,заедно с маза №* и таван №* ,построени в сградата на ЖСК“Х******“гр.Плевен ,отредени на бащата и наследодател на ищцата Ц. П. М. като обезщетение за отчужден негов имот със заповед по чл.100 ЗТСУ ,адекватната защита за ищцата е чрез предявяване на иск за собственост ,в което производство същата би могла да въведе за разглеждане и възраженията за нищожност на описаното решение на ОС на ЖСК“Х******“гр.Плевен отразено в протокол №60/06.04.1998г.или да съедини с иска за собственост и иск за нищожност на решението на ЖСК ,с което по т.1 родителите и наследодатели на ищцата Ц. М. и О. М. са освободени от ЖСК по тяхна молба ,а по т.2 на тяхно място за член -кооператори за същия имот са приети Е.Д. и М. Д..
Така,както е предявен искът на Ц.Ц.Д. против М. М. Т. е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено.След като е стигнал до същите правни изводи,ПРС е постановил едно правилно и законосъобразно определение,което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Окръжният съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 ГПК определението
на Плевенски Районен
съд ,ІV-ти гр.с.№2008 от 23.06.2020г.,постановено по гр.д. №1258/2020г.по описа
на същия съд , което е прекратено производството по
гр.д.№1258/2020г.по описа на ПРС,поради недопустимост на предявения от Ц.Ц.Д.
против М. М. Т. иск за прогласяване нищожност на решенията по т.1 и т.2 от
протокол №60/06.04. 1998г. на ОС на ЖСК“Х********“ гр.Плевен.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ с
частна жалба при условията на чл.280 във
вр.чл.274 ал.3 ГПК в едноседмичен срок
от връчването му на жалбоподателката .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: