Решение по дело №3/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 24

гр. Видин, 12.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административно-наказателен състав

в публично заседание на

първи февруари

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

3

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Областен отдел „Автомобила администрация“-Видин, против Решение №255/14.10.2020г., постановено по НАХД № 49/2020г. по описа на РС-Видин, с което е отменено Наказателно постановление №25-0000412/19.12.2019г. на Началника на ОО“Автомобилна администрация” в ГД“АИ“-Видин, с което на Д.Х.С. *** са наложени административни наказания „глоба” в размер на 1500 лв на основание чл.178а,ал.7,т.1, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.43,ал.1,т.11 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и „глоба” в размер на 1500 лв на основание чл.178а,ал.7,т.1, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.43,ал.1,т.12 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС .

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Видин е неправилно. Сочи се , че в момента на проверката С. е бил извън пункта , а печата е оставил в пункта. Сочи се също така , че e отразено в изготвения протокол начало 11,32 ч. , отразена е позиция „допуска се“ и същият е подписан от председателя и члена на комисията. Твърди се , че наказаното лице е извършило всяко от нарушенията , за които  е ангажирана отговорността му . Иска се да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в случай , че същото надвишава минималния размер , предвиден в наредбата.

Ответникът по делото не е взел становище по делото в съдебното заседание.  

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при проверка на съответствието на решението с материалния закон, намира следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Установява се по делото , че на ответника по касация С. е съставен АУАН, в който е посочено , че при извършена проверка на 06.08.2019г. в 13,30ч. в пункт за проверка на техническа изправност на ППС , стопанисван от „Боско Верде“ЕООД е установено следното нарушение : г-н С. в качеството си на председател на комисия е преотстъпил предоставения му достъп по чл.21,ал.1,т.3 от наредба Н-32 на други лица, които са извършили периодичен преглед на ППС с рег.№ ВР2789ВМ с протокол №19942097 от 06.08.2019г. Посочено е, че в момента на проверката г-н С. не присъства в пункта , а в същия се извършва преглед на горепосоченото ППС. Прието е , че с горното са нарушени разпоредбите на чл.43,ал.1,т.11 и т.12 от наредба № Н-32 от 16.12.2021г. на МТИТС, поради което за нарушение на тези разпоредби на лицето е издаден АУАН в момента на проверката , предявен и връчен на нарушителя. Въз основа на АУАНа е издадено и обжалваното наказателно постановление ,  с което на С. при изложени идентични обстоятелства , са наложени две административни наказания в размер на по 1500 лв за нарушение на чл.43,ал.1,т.11 и съответно т.12 от Наредба №Н-32 на основание чл.178а,ал.7,т.1,пр.1 от ЗДвП.  

В съдебно заседание актосъставителят подържа констатациите в акта, като сочи , че към момента на проверката им се е извършвал преглед на автомобила , но председателят на комисията не е бил в пункта , поради което са съставили акт , тъй като председателят на комисията е предоставил личния си печат и е издадено разрешение „допуска се“, като протоколът бил подписан от председателя и другия член на комисията. Същият установява , че собственикът на проверявания автомобил бил в пункта , все още не му бил издаден талон за завършен преглед и автомобилът чакал на канал да му се мерят газове и спирачки. Няма спомен положен ли е бил печат за завършен преглед.

По делото е разпитан и свид. К. – служител в дружеството , стопанисващо пункта , който установява , че е имало затруднения в работата на системата , поради което С. за малко е напуснал пункта по лични причини , като след завръщането му прегледът на автомобила вече в присъствието на проверяващите е бил прекратен. Същият установява , че няма преотстъпване на карта и печат , защото те се намират в помещението , както и че членът на комисията не е продължил прегледа при отсъствието на председателя и не е ползвал картата и печата на председателя.

При горната фактическа обстановка ВРС е приел, че административно-наказващият орган не  е представил в административната преписка убедителни доказателства за твърдените обстоятелства. Приел е , че не се установява преотстъпването на картата и печата , на кого и кога са предоставени , не са изяснени времето на започване , провеждане , прекъсване и завършване на техническия преглед на съответния автомобил. Поради неизяснена и необоснована фактическа обстановка и обстоятелства от обективна страна е отменил наказателното постановление. 

Направените от районния съд правни изводи са законосъобразни и изцяло се възприемат от настоящата инстанция.

Наказателното постановление е незаконосъобразно . Същото не отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 т.5 от ЗАНН , тъй като видно от същото са описани единствено вменените на наказаното лице нарушения , но не и обстоятелствата , при които са извършени и от които се установяват така вменените нарушения. Същото се отнася и за съдържанието на акта- същият не отговаря на изискванията на чл.42,т.4 от ЗАНН. Видно от акта и наказателното постановление, от същите не може да се направи извод , че С. е предоставил достъпа си чрез картата си за достъп и индивидуалния си печат на друго лице- липсват каквито и да е фактически обстоятелства, обосноваващи извода , а именно не е посочено на кое лице е предоставен достъпа , какво е извършвало същото  и т.н. , за да се направи извод , дали същото е извършвало действия чрез достъпа на С. , положен ли е печата някъде , при които обстоятелства в случай , че такива са  описани , би могло да се направи извод , че лицето е предоставило достъпа си до системата и печата си. Това, че печатът се е намирал в помещението , а председателят е отсъствал от помещението , по никакъв начин не обосновава такъв извод. Не обосновава такъв извод и обстоятелството , че проверяваният автомобил се е намирал в КТП за извършване на преглед .

Липсват и каквито и да е доказателства в административно-наказателната преписка в подкрепа на вменените нарушения, а събраните такива в съдебното производство опровергават вменените нарушения . Установява се от показанията на актосъставителя , че към момента на проверката , извършена към 13,30ч., прегледът на автомобил с рег.№ ВР2789ВМ, за които е издаден протокол за преглед с начален час 11,32 ч. , подписан от председателя и другия член на комисията , не е бил завършил, като на МПС-то не е бил предоставен талон за извършен преглед , а същото все още е чакало на канал да му се мерят газове и спирачки . Би следвало протоколът като изхождащ от системата да има достоверна дата като отразеният част би следвало да е достоверен , т.е в случая прегледът на посочения автомобил е започнал от около 11,30ч. и до момента на проверката на контролните органи в 13,30ч. не е бил приключил , което прави достоверни показанията на свид. К. за технически проблеми със системата , поради което същите следва да бъдат кредитирани. Видно от същите председателят на комисията е отсъствал за малко от пункта , като се  е върнал в КТП още към момента на проверката от контролните органи, когато и е прекратен прегледът на автомобила, в каквато насока няма данни в акта и НП , но е видно , че актът е съставен и връчен на място към момента на проверката.

Предвид горното съдът счита, че нарушенията не са доказани нито от обективна, нито от субективна страна.

Съобразно чл. 43, ал.1, т.11 от Наредба № 32/2011 г. на МТИТС, при извършване на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията не преотстъпва предоставения му достъп по чл. 21, ал.1, т.3 на други лица. От обективна страна за осъществяване на нарушението е необходимо председателят на комисията да преотстъпи своя достъп до системата на друго лице, което да оперира в нея. В случая нито има представени такива доказателства, нито е посочено в какво се изразява това предоставяне, нито пък на кого . В случая не може да се установи дали се касае за физическо предоставяне на картата или същата докато лицето се е намирало извън пункта се е намирала в информационната система и е извършен достъп до тази система от друго лице.

Съобразно чл.43,ал.1,т.11 от Наредба №32/2011г. на МТИТС при извършване на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията не преотстъпва предоставения му индивидуален печат на други лица. От обективна страна за осъществяване на нарушението е необходимо председателят на комисията да преотстъпи своя индивидуален печат на друго лице. В случая нито има представени такива доказателства, нито е посочено на кого е предоставен.

От контролните органи не е извършена пълна и обективна проверка във връзка с вмените на наказаното лице нарушения, не са изяснени обстоятелствата, като не извършено пълно изследване на обстоятелствата, което от своя страна е рефлектирало върху съдържанието на акта и наказателното постановление, които не съдържат необходимото съдържание по чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН и чл. 42,т.4 от ЗАНН.

В случая правно-нормативната уредба дава възможност да бъдат установени конкретните обстоятелства във връзка с вменените нарушения, както и да се съберат съответните доказателства. Условията и редът за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (периодични прегледи на ППС) се уреждат в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Глава втора детайлно урежда изискванията към КТП, в частност изискванията към помещенията, в които следва да се извършват КТП, линиите за извършване на периодични прегледи на ППС и изискванията към оборудването им с уреди, съоръжения и средства за измерване /чл.5-10 вкл./ Съобразно чл.11 от Наредбата в контролно-техническия пункт трябва да има компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС като компютризирана система трябва да осигурява достоверност на провежданите измервания в съответствие с методиката по чл. 31, ал. 1/чл.11,ал.2,т.1 /; да е защитена от нерегламентирана операторска намеса/ чл.11,ал.2,т.2/, да дава възможност за извеждане на резултатите от измерванията на хартиен носител/чл.11,ал.2,т.3/, информационната система  трябва да осигурява защитена връзка със средствата за измерване и да осигурява възможност за предоставяне на информацията , разписана в т.1-до 23. Наредбата въвежда изключително детайлна регламентация и конкретни изисквания за извършване на КТП, като видно от същата е налице възможност за установяване по категоричен начин кога, как, от кого е извършвано всяко едно от действията по прегледа.

Доказателства в подкрепа на доводите на административно наказващия орган, изхождащи от системата, не са представени. Видно е , че не е направен дори опит да бъдат събрани, а обвиненията в извършените нарушения са изградени на предположения.

Предвид горното направените от районния съд правни изводи са законосъобразни и изцяло се възприемат от настоящата инстанция.

 Решението на Районен съд Видин като правилно следва да бъде оставено в сила . Наказателното постановление е незаконосъобразно като издадено в несъответствие с материалния закон и при на съществени нарушения на ЗАНН.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №255/14.10.2020г., постановено по НАХД № 49/2020г. по описа на РС-Видин, с което е отменено Наказателно постановление №25-0000412/19.12.2019г. на Началника на ОО“Автомобилна администрация” в ГД“АИ“-Видин.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                               2.