РЕШЕНИЕ
№ 271
гр. К., 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20215320100074 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422
във връзка с чл. 124 от ГПК.
Ищцовото дружество – „*** Б.Е.“ АД гр. П. твърди, че на 18.11.2020г.,
подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от
ГПК пред Районен съд - К. за вземанията си към Б. Б. К., в размер на 577.22
лева. По входираните документи било образувано ч.гр.д. № 1555/2020г. по
описа на PC - К., по което дело била издадена заповед за изпълнение. В
определения от съда срок постъпило възражения от пълномощник на
длъжника, поради което мотивира правен интерес от предявяване на
настоящата искова молба, в срока по чл. 415 от ГПК. Твърди, че „*** Б.Е.“
ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от
Закона за енергетиката, продавало електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през
процесния период били Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на *** Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-
013/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. Съгласно чл. 35, ал. 1 от
Общите условия, същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване,
1
без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите.
Общите условия били публикувани на сайта на дружеството. Твърди, че на
17.06.2020г. ответникът подал заявление за услуга - смяна на клиент за обект
на регулиран пазар, ведно с декларация за достъп до мрежата, декларация
съгласие за упражняване правата на клиент за обекта на потребление и
нотариален акт за собственост върху присъединения обект, от който било
видно, че същата е собственик на имота от 16.10.2018. По силата на чл. 7, т. 1
от Общите условия, ищцовото дружество поело задължение да снабдява с
електрическа енергия обект на потребление на ответника, находящ се в с.
Х.Д., индивидуализиращ се с ИТН: ******. За Б. Б. К. бил открит клиентски
номер ******. Ответникът от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от Общите
условия, се задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със
снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени
в същите, съгласно чл. 18, ал. 1 и ал. 2. В изпълнение на задълженията си по
Общите условия, *** Б.Е. ЕАД доставило на обекта на Б. Б. К. за периода от
04.02.2020г. до 03.07.2020г. - електроенергия на обща стойност 545.68 лева,
която до този момент не била заплатена от ответника. Поради забава в
заплащане на консумираната ел. енергия, ответникът дължал законна лихва в
общ размер от 31.54 лева за периода от 21.03.2020г. до 17.11.2020г.
Законна лихва за забава се дължала за период от датата на падежа на
всяка фактура до датата на образуване на настоящото производство, а именно:
по фактура № ********** на стойност 335.77 лева, законната лихва се
претендира в размер на 20.80 лева, начислена за периода от 21.03.2020г. до
17.11.2020г.; по фактура № ********** на стойност 155.32 лева, законната
лихва се претендира в размер на 8.67 лева, начислена за периода от
01.05.2020г. до 17.11.2020г.; по фактура № ********** на стойност 50.41
лева, законната лихва се претендира в размер на 2.07 лева, начислена за
периода от 23.06.2020г. до 17.11.2020г., а по фактура № ********** на
стойност 4.18 лева, не се претендира законната лихва за периода от
21.07.2020г. до 17.11.2020г. След извършената смяна на партидата по искане
на клиента, същият е уведомен с две писма за дължимите неплатени
задължения за имота, както и за срока и начина на заплащане.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да установи със сила на
присъдено нещо съществуването на вземанията на *** Б.Е. ЕАД към Б. Б. К.,
както следва: 545.68 лева, представляващи стойността на консумираната от
2
обекта на потребителя електрическа енергия за периода от 04.02.2020г. до
03.07.2020г.; обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на
законната лихва за периода от 21.03.2020г. до 17.11.2020г в размер на 31.54
лева, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -
18.11.2020 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира за
направените по делото разноски, както и тези направените по ч.гр.д. №
1555/2020г. по описа на КрлРС.
Ответникът - Б. Б. К. намира предявения иск за допустим, но оспорва
същия по размер. Твърди, че от описаните в исковата молба обстоятелства,
същите не отговаряли на действителното положение между страните. С
исковата молба ищеца претендира за сума 545.68 лева, представляваща
стойността на неплатена ел. енергия и мрежови услуги, доставени за
периода от 04.02.2020г. до 03.07.2020г. Поради високата сума, която се
искала за заплащане се усъмнила в неправилно отчитане на ползваната
ел.енергия, като на 17.06.2020г. подал чрез пълномощника си заявление за
услуга - смяна на клиент, тъй като клиент преди това бил друг, въпреки че
придобила имота през 2018г. и сумите, които се заплащали преди това били
много по-ниски, при еднакво потребление. Във връзка с подмяната на
електромера, поискала с молба от 04.08.2020г. до *** - К. да й бъде
предоставено копие от протокола за последната смяна на електромера, от
който били взети данните за отчетената ел.енергия. Твърди, че протоколът не
й бе предоставен, за да установи, каква е била консумираната ел.енергия от
предишния абонат за посочения период, както и правена ли му е била след
монтирането последваща, периодична проверка във връзка с метрологичните
и технически изисквания.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
От приложеното ч.гр.д. № 1555/2020г. на КрлРС се установява, че в
полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение № 260240/20.11.2020г. по чл. 410 от ГПК срещу ответника за
следните суми: 545.68 лева, представляваща главница, неизпълнение на
задължение за заплащане стойността на електрическа енергия и мрежови
услуги, доставени за периода от 04.02.2020г. до 03.07.2020г., на основание
3
Общи условия за продажба на електрическа енергия на „*** Б.Е.“ ЕАД и чл.
98а от Закона за енергетиката; сумата от 31.54 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва,
за периода от 21.03.2020г. до 17.11.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението –17.11.2020г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски в размер на 25.00 лева за заплатена държавна такса и 50.00 лева
възнаграждение за юрисконсулт. По реда на чл. 414 от ГПК, длъжникът в
срок е подал възражение срещу така издадената заповед за изпълнение,
поради което съдът е указал на кредитора да предяви иск за установяване на
вземането си в месечния срок от връчване на съобщението. Искът е предявен
в преклузивния едномесечен срок. Същият се явява допустим и подлежи на
разглеждане по същество.
Видно от представения нотариален акт № 123, том III, рег. № 5394, дело
№ 500/2018г. на нотариус С.Р., ответницата - Б. Б. К. на 16.10.2018г. е
придобила имота в с. Х.Д., по отношение на който ползва на
електроразпределителната мрежа в посоченото жилище. Видно от
представеното копие на Заявление за услуга - смяна на клиент за обект на
регулиран пазар, ведно с декларация за достъп до мрежата и декларация
съгласие за упражняване правата на клиент за обекта на потребление, две
години по-късно, а именно на 17.06.2020г., ответницата е поискала от ищеца
смяна на клиент на присъединен обект на регулиран пазар на електрическа
енергия.
Не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа, която се доставя от ответника на адрес: с.
Х.Д., индивидуализиращ се с ИТН: ******, клиентски номер ******. При
това положение между страните е налице облигационна връзка, по силата на
която ищецът е абонат на ответното дружество, в качеството си на мрежови
клиент, с право на ползване на електроразпределителната мрежа в посоченото
жилище.
По делото е представен констативен протокол № 616647 от
27.08.2020г., за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване, съгласно който, служители на ответното дружество, отчитащ
ел.енергията за процесния обект демонтирал електромера по заявление на
4
заявителя за метрологична проверка, за експертиза. Във връзка с това е
издаден последващ констативен протокол № 11 от 07.04.2021г., с който е
направена констатация, че при направен вътрешен оглед не се констатират
следи от нерегламентирана намеса. Електромерът съответства на
метрологичните изисквания, а не съответства на техническите изисквания -
липсва бутон за смяна показанията на електромера. Необходимите означения
на табелката на електромера са налични.
С две последователни писма № 879/24.07.2020г. и № 803-1/14.07.2020г.,
изпратени от *** Б.Е. ЕАД до Б. Б. К., ответницата е уведомена от ищцовото
дружество за дължими суми в размер на: 541.50 лева по първото посочено
писмо, представляваща доставена и незаплатена ел.енергия за периода от
04.02.2020-03.06.2020г. и 5.42 лева по второто посочено писмо,
представляваща доставена и незаплатена ел.енергия за периода от 04.02.2020-
03.06.2020г. С писмата, ответницата е уведомена за начина на заплащане на
посочените суми.
По делото са приложени и процесните фактури, копие от Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „*** Б.Е.“ ЕАД, както
и е изслушано заключение на вещо лице по допусната съдебно-счетоводна
експертиза, което е неоспорена от страните. Вещото лице дава следното
заключение по формулираните от страните въпроси, а именно:
1. По отношение на въпроса: бил ли е спазен срока на валидност на
първоначалната проверка и на последваща периодична проверка на
електромера и съответства ли на метрологичните и технически
изисквания, вещото лице дава заключение за следната история на
електромера. Посочва, че електромер е с фабричен номер *********,
представлява еднофазен статичен електромер с наименование: Статичен
еднофазен двутарифен електромер - тип Carat digitron М 02; Производител:
„Caratelectronics”, Карат Дигитрон М02 1Ф 2Т 220V 10/60А с технически
характеристики: Обхват по напрежение: 230 V; Обхват по ток: 10/60 А;
Честота: 50 Hz; година на производство - 2011г.; първоначална проверка от
2011г. - срок на валидност 6 години до 2017г., съгласно заповеди на
председателя на ДАМТН № А-441/13.10.2011г. и А-333/29.05.2014г.;
одобрение на типа BG 05/4468. Монтиран на клиент на дата 14.03.2012г. - гр.
С.З. ул. Х.Б. № 4А (13); демонтиран на 03.06.2014 г., поради преминаване към
5
дистанционно отчитане. Преминал успешно последваща проверка през
10.2014г., с което срокът на валидност се удължава с 6 години - до 10.2020г.
(знакът от тази проверка - пломба или стикер - може да бъде видян на
текущото място на потребление). Монтиран на клиент № ******, с
измервателна точка номер (ИТН) ****** на 24.09.2015 г. - Б. Б. К. в с. Х.Д..
Демонтиран на 27.08.2020г. за метрологична експертиза. С Констативен
протокол от метрологична експертиза на електромер № 11//07.04.2021г., в
който са посочени следните данни: наименование, тип, производител,
идентификационен номер и технически и метрологични характеристики на
средството за измерване. Наименование - Статичен еднофазен двутарифен
електромер: Тип: Carat digitron М 02; Производител: „Caratelectronics”, 2011г.;
Идентификационен № *********; Технически характеристики: Обхват по
напрежение: 230 V; Обхват по ток: 10/60 А; Честота: 50 Hz; Метрологични
характеристики: Константа на електромера: 1000 imp/kWh; Клас на точност:
2; Заявител: Б.К. Адрес: с. Х.Д.; Абонат: Б. Б. К., ИТН № ******; Адрес: с.
Х.Д.. Отчетено е наличие на необходимите означения на табелката на
електромера. Номер на одобрен тип: ДР № BG 05/4468. При направен
вътрешен оглед не са констатирани следи от нерегламентирана намеса.
Електромерът съответства на метрологичните изисквания, а не съответства на
техническите изисквания. С Констативен протокол от метрологична
експертиза на електромер № 11/07.04.2021г. са направени следните изводи, че
при направен вътрешен оглед не се констатират следи от нерегламентирана
намеса. Електромерът съответства на метрологичните изисквания, а не
съответства на техническите изисквания - липсва бутон за смяна показанията
на електромера. Необходимите означения на табелката на електромера са
налични.
2. По отношение на въпроса: Каква е консумираната ел.енергия през
периода 04.02.2020г. до 03.07.2020г., вещото лице дава заключение, че същата
е в общ размер на 2933 кВтч, подробно посочена в Таблица 1.
3. По отношение на въпроса: Налице ли е съответствие между
отчетената ел.енергия предоставена от *** и реално съвпада ли
консумираната ел.енергия на база данни по фактурите и електромера на
предишния абонат, вещото лице дава заключение, че не е посочен период за
сравнение на предишния абонат, поради което не става ясно за колко периода
назад се изисква информация и поради тази причина не е представена
6
информация от ***.
4. По отношение на въпроса: как е бил отчитан електромерът и какви
показания са отчетени, вещото лице дава заключение, че:
- с Фактура № **********/09.03.2020г. за период 04.02.2020г. -
03.03.2020 г. са отчетени 1753 кВтч, от които – дн***а: 1190 кВтч и нощна:
563 кВтч, всичко на обща стойност 335.77 лв.
- с Фактура № **********/09.04.2020г. за период 04.03.2020г. -
03.04.2020 г. са отчетени 834 кВтч, от които – дн***а: 520 кВтч и нощна: 314
кВтч, всичко на обща стойност 155.32 лв.
- с Фактура № **********/09.06.2020г. за период 04.05.2020г. -
03.06.2020г. са отчетени 323 кВтч, от които – дн***а: 100 кВтч и нощна: 223
кВтч, всичко на обща стойност 50.41 лв.
- с Фактура № **********/09.07.2020г. за период 05.06.2020г. -
03.07.2020г. са отчетени 23 кВтч, от които – дн***а: 13 кВтч и нощна - 10
кВтч, всичко на обща стойност 4.18 лв.
За периода 04.04.2020г. - 03.05.2020г. е издадена фактура №
**********/09.05.2020 г. на стойност 92.27 лв. По нея е извършено плащане
на същата стойност на 09.06.2020 г.
5. По отношение на въпроса: Поставеният електромер на обекта през
процесния период преминал ли е изискуемите проверки, съгласно Закона за
измерванията и има ли необходимите стикери, пломби и знаци за това,
вещото лице дава заключение, че на база предоставени данни електромерът
на обекта през процесния период е преминал изискуемите проверки, съгласно
Закона за измерванията и има необходимите стикери, пломби и знаци за това.
Както се посочи, направени са изводи, че при направен вътрешен оглед не се
констатират следи от нерегламентирана намеса. Електромерът съответства на
метрологичните изисквания, а не съответства на техническите изисквания -
липсва бутон за смяна показанията на електромера. Необходимите означения
на табелката на електромера са налични.
6. По отношение на въпроса: Осчетоводени ли са редовно, съгласно
изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни
стандарти, процесиите фактури, кога по коя счетоводна сметка и партида,
вещото лице дава заключение, че счетоводните записи в процесиите фактури
7
са съгласно одобрен сметкоплан на *** Б.Е. ЕАД, в съответствие с
изискванията на чл.37, ал.1 от Закона на енергетиката, чл.5, ал.1 от Закона за
счетоводството и счетоводната политика на предприятието. Счетоводството
на *** Б.Е. ЕАД се осъществява по Международните стандарти за финансови
отчети (МСФО) и се води правилно и редовно.
7. По отношение на въпроса: какъв е размерът на претендираното по
делото обезщетение за забава за процесния период, вещото лице дава
заключение, че претендираното обезщетение за забава за процесния период
върху сумите на процесиите фактури е в общ размер на 33.45 лв.
8. По отношение на въпроса: Правилно ли са изчислени дължимата
цена за консумираната ел. енергия и достъп до мрежата по процесиите
фактури, съгласно решенията на КЕВР за всеки отделен ценови период,
вещото лице дава заключение, че цените на електрическата енергия,
задължения към обществото и мрежовите услуги до 30.06.2020г. по
процесиите фактури са определени с Решение № Ц-19/01.07.2019 г. на КЕВР.
Цените на електрическата енергия, задължения към обществото и мрежовите
услуги от 01.07.2020г. по процесиите фактури са определени с Решение № Ц-
29/01.07.2020 г. на КЕВР.
Във връзка с предявения иск, съдът е допуснал свидетел в лицето на
ИВ. ЯНК. Н., който твърди, че работи като отчетник измервателни уреди във
фирма ПНДЛ д-р П. - България ЕООД, гр. С., която фирма има договорни
отношения с *** за отчитане на електромерите. Като инкасатор в с. Х.Д.,
познава бащата на ответницата. С въпросното лице се видели на улицата пред
тях, в началото на 2020г. и същото се оплакало, че имало голяма
електроенергия. Посъветвал го да си подаде молба в ***, за да дойдат и да
проверят - защо е такава голяма консумацията. Електромерът се отчитал с
оптична глава, с терминал. Разяснява действието по отчитане с устройството -
залепва специално устройство на електромера, с което терминалът,
посредством програма отчита електромера. Електромерът бил на улицата, на
пътя. Твърди, че механично не нанасял данни, устройството ги извлича и чрез
„Виваком“ същите се изпращали данните в централата в П., където се
изчислявала сумата за плащане. След като отчете 50-60 електромера,
устройството изпраща данните. Твърди, че дори не знаел каква сума се
начислявала, защото това не се визуализирало. Сочи, че ако е повреден
8
електромерът, когато се слага този уред за отчитане на електроенергията,
най-честите повреди били - дисплеят да започва да мига и терминалът да не
може да го отчете. За целта се пускали специални кодове, за да може да бъде
сменен електромера и да бъде поставен друг. Този код отивал в Централата в
*** - П.. Процесният електромер не е имал такъв проблем. Всеки път се
отчитал с оптична глава, докато един ден го сменили и той разбрал, че се
водят дела за този електромер. Не му е направено впечатление някой друг да
се е включил към електромера на ответницата. Електромерът постоянно си
имал пломба с винтче, поставена ел.техник от ***, където влизали кабелите в
електромерите.
Други доказателства от значение по делото не са представени.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от
правна страна намира следното:
Във връзка с предявения иск, на първо място, ищецът следва да
установи, че ответникът е потребител на ел. енергия. В §1, т. 2а от ДР на
Закона за енергетиката (ЗЕ) се съдържа легално определение на понятието
битов клиент. Според посочената правна норма, това е клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
собствени битови нужди. Понятието клиент на ел. енергия е доразвито в чл. 1,
т. 4 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„*** Б.Е.“ ЕАД, където е посочено, че под „клиент“ следва да се разбира
„потребител на електрическа енергия“, който пък от своя страна е физическо
лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа на „*** България Електроразпределение“
ЕАД, съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. Потребител на енергия за битови нужди по
смисъла на § 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ е краен клиент, който купува енергия или
природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.
От приетите по делото доказателства, както и от заключението по
допуснатата съдебна експертиза се установява, че ответницата - Б. Б. К. е
обитател на недвижим имот в с. Х.Д., който имот в процесния период е било
електроснабдено, т.е. установява се, че ответникът е битов клиент по смисъла
на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ.
9
Няма спор, че ищцовото дружество е краен снабдител с електрическа
енергия. Съгласно чл. 98а от ЗЕ, крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, като в ал. 4 е предвидено, че
публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Следователно, за възникване на правоотношението по покупко-продажба на
електрическа енергия, не е необходимо да се сключва индивидуален писмен
договор между потребителя и доставчика на услугата, защото обвързаността
между страните възниква по силата на закона, поради което в случая
безспорно се установява съществуването на облигационна връзка между
страните.
Ответникът не отрича факта, че обектът му е бил снабден с
електрическа енергия. За процесния период има доставена електрическа
енергия до процесния имот, за което са издадени фактури. По силата на чл.
11, т. 1 ОУ на *** ЕС, ответникът се задължил да заплаща всички свои
задължения, свързани със снабдяването с ел. енергия, в сроковете и начините
по чл. 18, ал. 1 и 2 ОУ на *** ЕС – 10 дни. Съгласно чл. 27, ал. 1 ОУ на ***
ЕС, при неплащане в срок на дължимите суми, клиентът дължи обезщетение
за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден.
По делото остана недоказано възражението на ответната страна за
неправилно отчитане на консумираната ел.енергия. От приетите писмени
доказателства и заключението на вещото лице се установи, че електромерът в
обекта през процесния период е преминал изискуемите проверки, съгласно
Закона за измерванията и има необходимите стикери, пломби и знаци за това.
При направената метрологична експертиза не са констатирани следи от
нерегламентирана намеса. Електромерът съответства на метрологичните
изисквания, а не съответства на техническите изисквания - липсва бутон за
смяна показанията на електромера, за което не се установи това да
рефлектира върху отчитането на ел.енергията. Необходимите означения на
табелката на електромера са налични. В тази връзка свидетелят Н. твърди, че
отчитайки електромера на ответницата не е установил повреда, всеки път
същият се отчитал с оптична глава. Не му е направено впечатление някой
друг да се е включил към електромера на ответницата. Електромерът
постоянно си имал пломба с винтче, поставена ел.техник от ***.
10
В заключението на СТЕ изрично се отбелязва, че за процесния период
има доставена електрическа енергия до процесния имот, която е в общ размер
от 2933 кВтч. Заключението му не е оспорено, няма основание същото да не
се кредитира, доколкото експертът е отговорил обективно и компетентно на
поставените му задачи. Конкретният размер на задълженията на абоната се
установява от вещото лице по ССчЕ, което изчислява доставеното количество
електроенергия на база приложените по делото документи, намиращите се в
счетоводството на ответното дружество и нормативно определените цени за
продукта. Съдът намира, че заключението на вещото лице по допуснатата
ССчЕ следва да се кредитира, като обективно и компетентно изготвено, като
вещото лице в пълнота е отговорило на поставените му задачи.
В заключение следва да се приеме, че в полза на ищеца съществуват
вземания за главница и лихви, които произтичат от валидно възникнало
правоотношение между страните, по отношение на които претенции вече е
била издадена заповед за изпълнение. Ето защо, искът като основателен и
доказан следва да бъде уважен, като с оглед диспозитивното начало в
гражданския процес – в размерите претендирани от ищеца, а не установените
по-високи такива от вещото лице.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските за настоящото производство, които са
направени, съгласно представения списък на разноски по чл.80 от ГПК (л.89
от делото) в общ размер на 285.00 лева, от която сума – 75.00 лева са
заплатена държавна такса, 60.00 лева – депозит за експертизи и 150.00 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, съдът по исковото производство по чл. 422 ал. 1 ГПК дължи
произнасяне и по разноските по заповедното производство, като съгласно
указанията, дадени в т. 12 от ТР, това следва да стане с осъдителен
диспозитив. С оглед изхода на процеса и изцяло уважаване на предявените
искове, следва да бъдат присъдени изцяло и направените по ч.гр.д. №
912/2019г. по описа на КрлРС разноски, които са в размер от 75.00 лева, от
които държавна такса в размер на 25.00 лева и 50.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
11
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б. Б. К. от с. Х.Д., община К., ул.
„5-та“ № 16 с ЕГН **********, ДЪЛЖИ на „*** Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ********
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. Х. Г. Д. 37 следните суми:
545.68 лева, представляващи стойността на консумираната от обекта на
потребителя електрическа енергия за периода от 04.02.2020г. до 03.07.2020г.,
както и обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на
законната лихва за периода от 21.03.2020г. до 17.11.2020г в размер на 31.54
лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпването
на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 17.11.2020г. до окончателното
изплащане, за които суми е издадена заповед № 260240 от 20.11.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 1555/2020г. по описа на РС – К..
ОСЪЖДА Б. Б. К. от с. Х.Д., община К., ул. „5-та“ № 16 с ЕГН
********** да заплати на „*** Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. Х. Г. Д. 37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
сумата от 285.00 лева – разноски в исковото производство, както и сумата
от 75.00 лева – разноски в производството по ч.гр.д. № 1555/2020г. по описа
на РС – К..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
12