Р Е Ш Е Н И Е
С. 19.11.
Софийският Окръжен съд, ТРЕТИ въззивен състав в закрито заседание на 19. 11.две
хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
2. КРИСТИНА ТОДОРОВА
изслуша
докладваното от съдия Бозаджиева ВЧНД № 672 по описа за 2018 година и за да се произнесе , взе
предвид следното :
Софийски Окръжен съд е инстанция по
въззивен контрол в производството по
глава ХХІI – чл. 306, ал.3 НПК, инициирано по жалба на частния тъжител Т.Д.С.,
против определение, постановено по реда на чл.306, ал.1, т.4 НПК, по силата на
което е осъден да заплати разноски, понесени във въззивната инстанция на
подсъдимия П. П. Д..
Жалбоподателят атакува това определение
като неправилно и незаконосъобразно, заявява, че същото е постановено в противоречие
с материалния и процесуалния закон. Счита, че размерът на сумата за заплащане
на възнаграждение на защитник – 1000 лева е прекомерно завишен, без да посочва
отправния критерии, спрямо който следва да бъде осъществена тази преценка.Моли
съда да отмени определението като незаконосъобразно.
Оправданият подсъдим –П. Д. от своя
страна е възразил против жалбата, като лишена от основания, предвид изхода от
наказателното дело.Моли съда да потвърди атакуваното определение като правилно
и законосъобразно.
Въззивният съд като разгледа подадената жалба, и след като осъществи на осн.чл.314, ал.1 НПК
цялостен служебен контрол по отношение на обжалваното определение, в съответствие
с приложимите разпоредби намира за установено следното:
С присъда № 100/29.06.2017г. по НЧХД № 369/2016г. на РС
– гр. К. / потвърдена с въззивно решение на настоящия- трети въззивен състав по ВНЧХД №22/ 2018г. от 2.05.2018г./ съдът е признал за невиновен
подсъдимия П. П. Д., роден на *** г. в
гр. С., живущ ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно
образование, ЕГН ********** за това, че
на 04.12.2015 година в гр. Г., област С., махала „Е." („Й.") е
разгласил позорни обстоятелства за Т.Д.С., ЕГН-**********, като го нарекъл
„крадец" и „клептоман" и му е приписал престъпление „кражба",
като клеветата е нанесена публично и е разпространена чрез подадени срещу същия
сигнали и жалби до Ч.-електроразпределение, както и чрез разгласяването й от
подсъдимия на неограничен брой лица, жители на гр. Г., и го е оправдал по
обвинението, повдигнато с частната тъжба за престъпление по чл.148, ал.2,
предл.1, вр. ал.1, т.1 и т.2, предл.II, вр.
чл.147, ал.1 от НК.
Съдът се е произнесъл с определение по
реда на чл.306,ал.1 т.4 като е възложил в тежест на частния тъжител разноските
пред настоящата инстанция в размер на 1000 лева.
Постановеното определение е
законосъобразно, в пълно съответствие с разпоредбата на чл.190,ал.1 пр.2 НПК.
Въпросът за разноските е разрешен принципно
и еднакво от законодателя, поставяйки ги в тежест на страната, за която е
неблагоприятен изхода на наказателния процес, като не се прави разграничение
между разноски в първата или в следващите инстанции за контрол на постановения
първоначален съдебен акт.
Извън компетенциите на настоящия състав е да разгледа
оплакване за „прекомерност”, каквото се съдържа в жалбата. За разлика от
гражданския процес, където законодателят е приел стойността на адвокатското
възнаграждение за положения труд на процесуален представител да се съизмерва по
размер със защитимия материален интерес, в наказателния процес, предвид ролята
му на регулатор на обществените
отношения, които се защитават, които нямат материален /имуществен характер/,
такъв измерител не е възможен и не е допустим, поради което е в сила принципа
на свобода на договаряне в отношенията между страна и процесуален представител,
защитен от законодателя, чрез
недопустимост на намеса и ревизия на договореното между представителя
и представлявания, възнаграждение от страна на съда.
Предвид изложеното и на осн.чл.341,ал.2,вр.чл.306,ал.3,вр.ал.1т.4 НПК съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
от 25.07. 2018г., по НОХД № 369/ 2018г. по описа на РС- К..
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.