Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 348
гр. ВРАЦА, 14.11.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в публично заседание н тринадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
при участие на секретар
като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр. дело N` 491 по описа за 2019 год.,за
да се произнесе взе предвид:
И.Р.И. ***,чрез особения си представител адв.М.Л. ***, е подал въззивна
жалба срещу решение на РС гр.Враца
от 07.06.2019г.,постановено по гр.д.№ 5279/2018г,в частта,в която е уважен
предявения против въззивника установителен иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, за установяване по отношение на страните,че въззивникът
дължи на въззиваемия цедирано вземане по договор за паричен заем от 30.06.2017г.,за
което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 4405/2018г.по
описа на РС Враца.
Поддържа се във въззивната жалба,че
решението в обжалваните му части е необосновано и неправилно – постановено при
неправилно приложение на материалния закон и доказателствата по делото и при
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд.Твърди се ,че не било
налице валидно уведомяване на длъжника за извършената цесия. Иска се отмяна на
съдебния акт и решаване на спора по
същество от настоящата инстанция с отхвърляне на предявения против въззивника
иск в уважената му част.
Ответникът "Агенция за събиране на вземания"ЕАД гр.София с
писмения си отговор на въззивната жалба я оспорва.Моли първоинстанционното
решение в атакуваната му част да бъде потвърдено.
Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.
Настоящият състав намира въззивната жалба за
редовна от външна страна и процесуално допустима, тъй като е подадена в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК от
страна в процесаимаща право и интерес от обжалване и против акт на
съда,подлежащ на обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.Разгледана по същество
същата се явява частично о с н о в а т е л н а.
"Агенция за събиране на вземания”ЕАД,гр.София пред ВРсъд е предявила против И.Р.И. ***, иск с правно основание чл.422
ал.1 във връзка с чл.415 ал.1 и чл.124 от ГПК.
Поддържа се в исковата молба,че на 02.02.2018 г. било подписано приложение
№1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от
22.01.2013 г.,сключен между ”Вива кредит”ООД и ищеца,по силата на който
вземането на ”Вива кредит”ООД по договор за паричен заем №53672116/29.06.2017 г,.
било прехвърлено на ищеца,ведно с всички привилегии и обезпечения.”Вива
кредит”ООД било упълномощило ищецът от негово име и за своя сметка да уведоми
длъжниците за цесията.До ответника било изпратено писмо,ведно с покана за
доброволно изпълнение,чрез ”Български пощи”.Писмото било върнато в цялост,с
отбелязване,че пратката не била потърсена.На 21.12.2018 г. ищецът бил изпратил
второ писмо до длъжника,отново върнато в цялост. С исковата молба се представя копие от уведомлението за
извършената цесия,ведно с покана за доброволно изпълнение,за връчване на
ответника.
Според изложеното в исковата молба договорът за паричен заем бил сключен на
основание предложение,направено от заемателя,предварително представен от него
Стандартен европейски формуляр и Общи условия към договорите за паричен заем
VivaPlanPlus14.На основание сключения договор,заемодателят предал на заемателя
сума в размер на 500 лв.,която сума
заемателят следвало да върне ведно с договорна лихва в размер на 51,50 лв.,на 5 равни месечни вноски от
по 110,30лв всяка,считано от 30.07.2017 г. до 27.11.2017 г.
Според изложеното в исковата молба И.И.
се бил задължил да заплати и такси разходи при забава на плащането в размер на
175 лв и еднократна сума от 70 лв разходи за събиране на вземания при забава на
плащането на която и да е вноска с повече от 57 дни.Също така И. се задължил да осигури един поръчител при
определени условия в договора , а при неосигуряване на такъв - неустойка в
размер на 146,55 лв.
С договора И. се задължил да заплаща
и лихва за забава в периода 31.07.2017 г до датата на подаване ИМ в размер на
31,85 лв.
Твърди се ,че по договора,ответникът не бил платил задължението си по отпуснатия
паричен заем,въпреки отправените покани за доброволно изпълнение и разсрочване
на задължението.За задълженията ищецът бил подал заявление по чл.410 от ГПК,било
образувано ч.гр. дело №4108/2018 г. на ВРС, ответникът не бил открит,което
обуславяло правния интерес на ищецът да сезира съда с настоящия иск.
В срока по чл.131 от ГПК,от назначения на основание чл.47 от ГПК особен
представител на ответника адв.М.Л. *** е постъпил отговор,с който се оспорва
иска,като неоснователен и недоказан.Поддържа се,че ответникът не бил надлежно
уведомен за цесията до предявяването на иска.При представляването на ответника
от особен представител връчването на уведомлението заедно с исковата молба
нямало твърдения от ищеца ефект.Поддържа се също,че клаузата за неустойка била
нищожна,като противоречаща на закона и добрите нрави и излизаща извън присъщите
й обезпечителна,обезщетителна и санкционна функции.Клаузите за такси също били
нищожни,като неравноправни.В попълненото от ответника заявление не бил посочен
размер на таксата за експресно разглеждане на искането за отпускане на
кредит,следователно не е имало индивидуална уговорка,съгласно изискванията на
ЗЗП. Клаузата заобикаляла закона и накърнявала правата на ответника и доколкото
била фиксирана в размер на почти половината от заемната сума.Отделно,ищецът не
бил ангажирал доказателства за реално експресно разглеждане на искането,както и
за сторени разходи.
Безспорно е,че на 03.10.2018 г. ищецът е депозирал във ВРС заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника за
посочените в него суми.Заявлението е уважено.Исканата заповед№26758 е била
издадена на 05.10.2018 г.и е връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК,за което ищецът е уведомен видно от приложеното ч.гр. дело №4108/2018 г. по
описа на ВРС.
Установено е от представеното по делото предложение за сключване на договор
за паричен заем,че на 30.06.2017 г. ответникът-настоящ въззивник е
кандидатствал пред ”Вива Кредит”ООД гр.София за отпускане на потребителски
кредит в размер на 500 лв.,със срок на погасяване-5 равни месечни вноски от по
110,30лв всяка,считано от 30.07.2017 г. до 27.11.2017 г.Ответникът И.И. се е
задължил да заплати и такси разходи при забава на плащането в размер на 175 лв
и еднократна сума от 70 лв разходи за събиране на вземания при забава на
плащането на която и да е вноска с повече от 57 дни.Също така И. се задължил да осигури един поръчител при
определени условия в договора , а при неосигуряване на такъв - неустойка в
размер на 146,55 лв.
С договора И. се задължил да заплаща
и лихва за забава в периода 31.07.2017 г до датата на подаване ИМ в размер на
31,85 лв. е заявил и желание за експресно разглеждане на заявката срещу
допълнителна такса, както и фиксиран годишен лихвен процент 40.31% и с ГПР
49.34%.Дължимата сума по кредита е в общ размер на 844,60 лв.
Видно от представените рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от 22.01.2013 г. и
приложение №1/04.12.2017 г. към договора,вземането на ”Вива кредит”ООД по
договора с ответника е било прехвърлено на ищеца,ведно с всички привилегии и
обезпечения,като,”Вива кредит”ООД е упълномощило ищецът от негово име и за своя
сметка да уведоми длъжниците за цесията.
От представените уведомителни писма от 07.02.2017 г. и от 21.12.2018 г. и
известия за доставяне /обратни разписки към писмата,ищецът е направил опит да
уведоми ответника за цесията и да го покани да изпълни доброволно,но същият не
е бил открит на адреса.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства
първоинстанционният съд приел предявения иск за частично основателен и го
уважил частично за сумата 500 лв. – дължима главница , договорна лихва от 51,50
лв,лихва за забава от 31,85 лв и 146,55 лв неустойка за периода
30.07.2017-27.11.2017 като в останалата част го отхвърлил, като неоснователен и
недоказан,приемайки,че клаузите касаещи тези суми са нищожни като накърняващи
добрите нрави и неравноправни.В тази му отхвърлителната част решението на ВРС не е обжалвано и е влязло в законна
сила,поради което настоящият състав не коментира изводите на районния съд в
тази му част.
В уважената част за главница и договорна лихва по договора за заем
първоинстанционният съд е приел,че е налице валидно облигационно правоотношение
между ответника-въззивник и „Вива кредит” ООД гр.София по силата на сключения
договор за кредит,че кредитодателят е изпълнил задълженията си по договора като
е превел по сметка на въззивника уговорената сума в размер на 500 лв.,а
последният не е изпълнил задълженията си,като не е погасил и върнал в уговорените срокове получената в заем сума.Приел
е също,че въззиваемият е встъпил валидно в правата на кредитора,по силата на
сключения договор за цесия,за който е уведомен с връчване на препис от исковата
молба с уведомлението на особения представител на въззивника.
Въззивната инстанция възприема фактическите и правни изводи на първата в
тази им част и намира,че решението е постановено при правилно приложение на
материалния закон и доказателствата по делото,като на основание чл.272 ГПК се
присъединява и препраща към мотивите на районния съд.
Претенцията на ищеца почива на неизпълнение по договор за паричен заем вид
потребителски заем.Установено е ,както се изложи наличието на договор за заем,усвояването
му, просрочието на вноските и неизпълнението от страна въззивника.
Настоящият състав възприема и становището на районния съд,че ищецът е
встъпил валидно в правата на кредитора по договора с ответника.Налице е договор
за цесия,с който вземането на кредитора по процесния договор за кредит се
прехвърля на въззиваемия-ищец.Действително преди подаване на заявлението и
установителния иск въззивникът-длъжник не е бил уведомен за цесията,но същият
се смята уведомен за прехвърляне на вземането с връчването на препис от исковата
молба на особения представител на длъжника.Практиката относно това дали
връчването на съобщение за цесия на особения представител на длъжника
произвежда действие по отношение на последния е противоречива,но настоящият
състав споделя становището,че връчването на съобщението на особения
представител произвежда действие по отношение на длъжника.Смисълът на разп.на
чл.99 ал.4 ЗЗД е да се избегне двойно плащане от страна на длъжника,а твърдения
в такава насока по делото не се навеждат,не са налице и доказателства в тази
насока.
Основателни са доводите на ответника по въззивната жалба,че въззивникът не
може да черпи права от собственото си виновно поведение,свързано с нарушаване нормите на чл.94 ал.1 и чл.99 ал.1
ЗГР.
С оглед изложеното предявеният установителен иск за вземането за
неизплатената главница и договорна лихва по договора за кредит,цедирано на
въззиваемия се явява основателен и като такъв следва да се уважи.
Въззивният състав счита, че неправилно първоинстанционният съдия е приел дължимостта на неустойка от 146,55 лв, която е свързана с
неосигуряването от И. на поръчител в 3 дневен срок при определени условия. Тази
клауза е недопустимо неравноправно третиране на икономически слаби участници в
оборота и използване на недостига на материални средства на един субект за
облагодетелстване на друг,в нарушение на принципите на справедливостта и на
добросъвестността в гражданските и търговските правоотношения и на
предотвратяването на несправедливото облагодетелстване.Клаузата е уговорена по
начин,че да е трудно изпълнима,което е съзнавано и явно целено от
кредитора,показателно за което е уговаряне изплащането й заедно с вноските.Тъй
като съдът следва да следи служебно за неравноправните клаузи, ВОС приема ,че в
тази част за присъдена неустойка решението на ВРСъд е незаконосъобразно .
По отношение лихвата за забава тя е
дължима, тъй като И. не е погасил нито една вноска от отпуснатия му
потребителски заем.
Като е стигнал до същите правни изводи , освен за неустойката ,първоинстанционният
съд е постановил правилно решение,което следва да бъде потвърдено.Въззивната
жалба се явява частично основателна само в частта за присъдената неустойка от
146,55 лв.Решението в тази част следва да бъде отменено и постановено друго с
отхвърлителен диспозитив.
При този изход на делото въззивникът следва да заплати на въззиваемия
сторените от него разноски пред въззивната инстанция в размер на 250 лв.,от
които 100 лв.-юрисконсултско възнаграждение и 150 лв. – възнаграждение за
особен представител.
Водим от горното,ВОС
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА решение№ 627/12.07.2019 г по гр.д.№193/19 г по описа на ВРС в частта, в която признава за
установено,че И.Р.И. *** дължи на " Агенция за събиране на вземания"
ЕАД гр.София сумата от 146,55 лв
неустойка от 30.07.2017 до 37.11.2017 г по договор за паричен заем и вместо
отменената част
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на "Агенция за събиране на
вземания"ЕАД гр.София против И.Р.И. *** за сумата от 146,55 лв, представляваща
неустойка от 30.07.2017 до 37.11.2017 г
по договор за паричен заем, като НЕОСНОВАТЕЛНЕН.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 627/12.07.2019 г по гр.д.№193/19 г по описа на ВРСъд в
обжалваната част.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА И.И.Р.И. *** с ЕГН **********
*** да заплати на ”Агенция за събиране на вземания”ЕАД,ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление гр.София бул.***,представлявано от Н.Т.С. и М.Д.Д. разноски
по делото пред въззивна инстанция в размер на 250 лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1/
2/