Р Е
Ш Е Н
И Е № 279
гр. Стара Загора, 05.07.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА - ГРОЗЕВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря: Албена Ангелова
и с участието на прокурора: Гриша Мавров
като разгледа докладваното от съдия
Манолов КАН дело № 221 по описа за 2021г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от М.Г.М. ***, против Решение № 260183 от 22.03.2021г.,
постановено по АНД №2042/2020г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е
потвърден електронен фиш, серия К, № 3638035 на ОД на МВР, с наложено на
касатора административно наказание глоба в размер на 600 лв. за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на
решението поради противоречия с материалния и процесуалния закон – касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Оспорват се направените от съда фактически и правни
изводи относно формалната и материална законосъобразност на издадения
електронен фиш. Сочи се, че от съдържанието на санкционния акт не се установява
в каква посока е насочено АТСС. Твърди се, че е налице противоречие между
посоченото в електронния фиш и посоченото в протокола по чл.10 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС (Наредбата), относно
посоката на движение на процесния автомобил. Обосновава се и нарушение на чл.10, ал.3 от Наредбата, поради
неизготвяне на снимка на поставеното временно АТСС, както и непълнота на
съставения протокол, поради непосочване в същия на номерата на статичните
изображения. В заключение се излагат съображения, че изготвения снимков
материал е неясен и не може да се види има ли заснето МПС и какво точно в то. Въз
основа на изложените в жалбата съображения е направено искане за отмяна на
решението и постановяване на друго, с което да бъде отменен обжалваният
електронен фиш. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
В постъпило по делото писмено становище касаторът
поддържа подадената от него касационна жалба и сочи, че няма доказателствени
искания.
Ответникът по касация ОД на МВР от гр.Стара Загора,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В
постъпило по делото писмено възражение процесуалният представител на ответника
оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Представителят
на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, като
предлага обжалваното решение на Районен съд Стара Загора да бъде оставено в
сила като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна
проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна.
Производството
пред Районен съд Стара Загора се е развило по жалба на М.Г.М. *** против Електронен
фиш серия К, №3638035, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на М. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 14.02.2020г., в 17:20 часа, в
обл.Стара Загора, гр.Стара Загора, по бул. „Патриарх Евтимий“, до „Аерогара“, в
посока кв.Кольо Ганчев, М. управлява лек автомобил „БМВ 530 Д ХДРАЙВ“, с рег. №******,
регистриран на негово име, със скорост 91 км/ч., при ограничение на скоростта
от 50 км/ч. в населено място. Констатирано е превишаване на скоростта с 41км/ч.
Нарушението е заснето с АТСС (ARH
CAM S1) №11443b2 и е отчетен километров толеранс от -3 км.
С обжалваното съдебно решение
Районен съд Стара Загора е потвърдил издадения електронен фиш. Прието е, че обжалваният санкционен акт съдържа
всички изискуеми реквизити и е издаден по образеца, утвърден от Министъра на
вътрешните работи със Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г., при спазване на
изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП. Обосновано е, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, конкретно е установено извършеното административно
нарушение, правилно е изяснен носителят на административнонаказателната
отговорност и законосъобразно е наложено предвиденото в закона за това
административно наказание „глоба“. От представените по делото удостоверения,
издадени от БИМ, е констатирана годността на техническото средство, измерило
скоростта на процесния автомобил, с който е извършено нарушението. Констатирано
е, че при установяване на нарушението
и/или издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя или да
опорочават електронния фиш до степен, обуславяща неговата отмяна. Изложени са
съображения по възраженията от въззивната жалба срещу санкционния акт, като е
посочено, че макар в протокола за използване на процесното АТСС да не са
посочени номерата на първото и последното статично изображения/видеозапис, то
са посочени мястото на използването му, началния и крайния момент на работа с
него, които данни, съпоставени с данните от снимковия материал, потвърждават
установяването на конкретното нарушение именно с това АТСС, посочено изрично и
в електронния фиш. По тези съображения въззивният съд е потвърдил обжалвания
електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Решението
на Районен съд Стара Загора е постановено при правилно приложение на закона.
По същество
извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и съдържа от
обективна и субективна страна признаците на административно нарушение,
изразяващо се в нарушаване на установената в чл.21, ал.1 от ЗДвП забрана
скоростта на ППС да превишава 50 км/ч при движение в населено място. В този
смисъл извършеното от касатора деяние
осъществява фактическият състав на посочената в Електронния фиш законова норма
на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП и е основание за реализирането на
административнонаказателната отговорност, установена в същата разпоредба. Правната
квалификация е правилна и е наложено съответното за извършеното нарушение
наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. В този смисъл като е
потвърдил издаденият електронен фиш, районният съд е приложил правилно
материалния закон.
Наведените
в касационната жалба доводи от касатора за незаконосъобразност на електронния
фиш настоящият състав намира за неоснователни, поради следните съображения:
Посоката
на насочване на АТСС не е сред задължителните реквизити нито на електронния
фиш, нито на протокола по чл.10 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. В протокола по чл.10 се вписват посоката на движение на
контролираните МПС и посоката на задействане на уреда. В процесния протокол
рег.№701 е посочено, че контролираните МПС са с посока на движение от юг на
север, а посоката на задействане на уреда е към приближаващи автомобили. С това
е изпълнено изискването за попълване на данните по отношение на посоката в този
документ, като посоченото местоположение на АТСС – в гр.Стара Загора, на
бул.Патриарх Евтимий до Аерогара с контрол върху МПС, движещи се от юг на
север, кореспондира с отразеното в електронния фиш, че процесният автомобил се
е движил в посока към кв.Кольо Ганчев в гр.Стара Загора.
Разпоредбата на чл.10, ал.3
от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. изисква изготвянето на снимка на
разположението на уреда, но това изискване касае само единия подвид мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, а именно
тези, които са временно разположени на участък от пътя. Легалната дефиниция на
понятието „автоматизирани технически средства и системи” и посочване на
видовете такива се съдържа в §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушение в
присъствие или отсъствие на контролен орган, които могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган:
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В разглеждания случай
нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол тип СПИКС ARH
CAM S1, която видно от Протокола за използване на АТСС рег.№701 е била прикрепена към
превозно средство/служебен автомобил ******, а не е с такова, което е било
временно разположено на пътя. При тези данни се налага извод, че в случая не е
било необходимо изготвянето на снимка на мястото, на което е било поставено
АТСС.
Доводът за незаконосъобразност на електронния фиш, поради
непосочване в протокола по чл.10 от Наредба
№8121з-532 на номерата на статичните изображения е неоснователен. Този довод е
развит още във въззивната жалба, като в решението си районният съд е посочил,
че макар в протокола за използване на процесното АТСС да не са посочени
номерата на първото и последното статично изображения/видеозапис, то са
посочени мястото на използването му, началния и крайния момент на работа с
него, които данни, съпоставени с данните от снимковия материал, потвърждават
установяването на конкретното нарушение именно с това АТСС, посочено изрично и
в електронния фиш. Тези
изводи се споделят изцяло от настоящата инстанция и на основание чл.221, ал.2,
изр.2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.
Неоснователен
се явява и последния довод на касатора, че изготвения снимков материал е неясен
и не може да се види има ли заснето МПС и какво точно в то, като снимката
съдържала две бели кръгли петна. Противно обаче на тези твърдения, на л.12 и
чл.13 от въззивното дело са приложени 2 бр. снимки, от които ясно се вижда, че
в 17:20 часа на 14.02.2020г. в гр.Стара
Загора, на бул.Патриарх Евтимий до Аерогара, е заснет лек автомобил с рег.******,
който се движи със скорост 94 км/ч в населено място.
С
оглед изложените съображения съдът намира, че
жалбата е неоснователна, а обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Относно оплакването на касатора за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на решението,
следва да се отбележи, че същото не е конкретизирано в жалбата, а касационната
инстанция няма задължение да проверява служебно съдебния акт в тази насока.
При
този изход на спора на ответника по касация се дължат разноски
само за настоящата инстанция, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, М.Г.М.
следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция на МВР – Стара Загора
възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита, определено
съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с
чл.37 от Закона за правната помощ, при съобразяване с фактическата и правна
сложност на делото в минималния размер от 80лв. В производството пред Районен
съд – Стара Загора не са присъдени разноски, а липсва процесуална възможност за
присъждане на такива от касационната инстанция. С оглед на това претенцията за
присъждане и на разноските, направени в производството
пред въззивния съд, следва да бъде оставена без уважение.
Водим от тези
мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №260183/22.03.2021г., постановено по АНД №2042/2020г.
по описа на Районен съд Стара Загора.
ОСЪЖДА М.Г.М.
***, ЕГН:**********, да заплати на Областна дирекция на МВР – Стара Загора
сумата от 80 /осемдесет/ лева – юрисконсултско
възнаграждение.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника по касация за присъждане на разноски
в производството по АНД №2042/2020г. по описа на Районен съд Стара
Загора.
Решението не подлежи
на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.