Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262372 Година 18.10.2021 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХIII граждански състав
На двадесети септември две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докл...аното от съдията
гражданско дело № 15877 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по установителен
иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от „ЮБЦ“ ООД, ЕИК ….. представлявано от Ю....Б...Ц...
чрез .... В...Г..., САК, със съдебен адрес:***, с която се иска от съда да признае за
установено по отношение на Р.Й.И. ЕГН **********, с адрес: ***,
съществуването
на вземането на 59,97 лева представляваща
неустойка но договора за електронна съобщителна услуга, сключен между ответника
и „БТК" ЕАД, съгласно издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК. Претендира разноски в заповедното
производство и в настоящото исково производство.
Претендира разноски в заповедното производство и в настоящото исково
производство.
Ответникът Р.Й.И., чрез назначения
му о…п….. .... В.П., с отговора на исковата молба заявява, че
оспорва предявеният иск като неоснователен и недоказан и моли съда да го
отхвърли изцяло.
Твърди, че процесният договор за цесия няма действие по отношение на
ответника и претендираните права на ищеца в качеството му на цесионер, са му
непротивопоставими. Оспорва да е настъпило уговореното прехвърлително действие
в договора за цесия между „Българска телекомуникационна компания” ЕАД и
„С.Г.Груп" ООД, обусловена от представяне на съответното Приложение № 1,
поради което не е настъпило и прехвърлителното действие на договора за цесия
между „С.Г.Груп" ООД и „ЮБЦ" ЕООД. Оспорва да е цедирано на ищеца
ликвидно и изискуемо вземане спрямо ответника. Възразява вземане спрямо
ответника да е прехвърлено на ищеца с приложените към исковата молба договори
за цесия, възразява ответникът да е бил уведомен по надлежния ред за цесията,
включително и чрез приложеното към исковата молба уведомление, която искова
молба е получена от особен представител на ответника.
Твърди, че ответникът не е получавал
приложеното към исковата молба уведомление за цесия и оспорва ищецът да е бил
упълномощен да съобщава за същата от името на „Българска телекомуникационна
компания'' ЕАД и „С.Г.Груп” ООД.
По
допустимостта:
Предявеният
иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на
съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство „ЮБЦ“ ООД, ЕИК
……, че издадената заповед за изпълнение срещу длъжника
е връчена при условията на чл.47 ал.5 от ГПК.
По
основателността:
От обстоятелствата
изложени в исковата молба може да се направи извод, че ищеца поддържа, че с
ответника са били в облигационно отношение с източник – договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер № ……., като е добавил за ползване мобилен номер ….., избирайки условията на
тарифен план V……, с месечна абонаментна такса в размеер на 19.99 лв. с ДДС за срок от 24
месеца.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на
мобилни услуги с индивидуален клиентски номер ….. между ответника Р.Й.И. ЕГН ********** и
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК:…. били издадени фактури, а именно: …… за периода на потребление от …..
Установява се, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги, фактурирани за два
последователни отчетни месеца - за месец ……, като към всяка от фактурите е приложено извлечение - детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер.
След едностранното прекратяване на
индивидуалните договори на ответника мобилният оператор издал по клиентски
номер № ….., крайна фактура № …….. с начислена обща сума за
плащане.
В издадената крайна фактура била начислена неустойка за
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер, от който
дружеството имало правен интерес да претендира неустойка в редуциран размер на 59,97 лв. Същата била
формирана като сбор от три
месечни абонаментни такси по избрания от потребителя тарифен план, а именно: 3x19.99 лв. с ДДС.
Представено е уведомление за две цесии, подписано от законния представител
на „С.Г. Груп“ ООД, с което се твърди че дружеството е уведомило длъжника от името на
мобилния оператор за цесията от …… и от свое име, в качеството си на цедент от ….., като няма представени доказателства това уведомление да е било връчено на
длъжника.
Съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, за да породи
действие сключеният между цедента "БТК" ЕАД и цесионера „СГ Груп” ООД
договор за прехвърляне на вземане от "БТК" ЕАД на „СГ Груп” ООД в
размер на исковата сума, цесията трябва да бъде съобщена на длъжника от предишния
кредитор. В настоящото съдебно производство ищецът не представи доказателства,
че цесията е била съобщена на длъжника от цедента "БТК" ЕАД.
За да породи действие сключеният
между цедента "СГ Груп" ООД и цесионера „ЮБЦ“ ЕООД,
договор за прехвърляне на вземания от „СГ Груп” ООД на „ЮБЦ“ ЕООД
в размер на исковата сума, отново цесията е трябвало да бъде съобщена на
длъжника от предишния кредитор. В настоящото съдебно производство ищецът не
представи доказателства, че цесията е била съобщена на длъжника.
Съдът счита, че подаването на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от цесионера и
получаването й от длъжника не може да се счита за валидно уведомление за
извършеното прехвърляне. По делото от представеното в заверен препис уведомление
за цесия до ответника на л. 16 от делото се установява, че такова е било
изготвено, но в същото липсва отбелязване изпратено ли е това уведомление,
кога, няма отбелязване за надлежното му връчване на длъжника. Липсват данни това
уведомление изобщо да е изпращано до длъжника, поради което съдът приема, че не
представлява годно доказателствено средство относно уведомяването на ответника
от цедента за извършените цесии. До изпълнение на изискванията на чл. 99, ал. 3
от ЗЗД - длъжникът да бъде уведомен от цедента за извършената цесия,
цедентът остава титуляр на вземането спрямо него.
Предвид гореизложеното, следва,
че главният иск по чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение
на разноските:
Разпоредбата на чл. 78, ал. 3 предвижда, че
ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Ето
защо в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски.
Не са представени доказателства за направени такива, затова и съдът не присъжда.
С оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЮБЦ“ ООД, ЕИК …., представлявано от Ю....Б...Ц...
чрез .... В...Г..., САК, със съдебен адрес:***, иск за признаване за установено, че
има вземане от Р.Й.И. ЕГН **********, с адрес: ***, в размер на следните суми: 59,97(петдесет и девет лева и 97 ст.)
лева, представляваща неустойка но договора за електронна съобщителна услуга, сключен
между ответника и „БТК" ЕАД, съгласно издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл. 410 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева- Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.