Номер 21701.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаX състав
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Секретар:Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100101571 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата С. П. Т. , редовно призована, не се явява. Представлява от адв.Т. Д. , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът М. Г. Д. , редовно призована, явява се лично.
Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, редовно призована,
представява се от прокурора Енева, приет от съда от днес.
Вещото лице К. Д. К. , редовно призована, явява се лично, депозирала заключение по
допуснатата СПЕ в срок.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, по реда на чл.143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
1
АДВ. Д.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен e иск с правно основание чл.5 от ЗЛС от С. П. Т. против М. Г. Д. за
поставяне на ответника под запрещение, поради това, че не е в състояние да разбира и
ръководи действоята си и да се грижи за своите работи.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата молба ищцата посочва, че М.Д. е нейна майка, която от 1981 г. е
диагностицирана с „шизофренна психоза с пристъпно-прогредиентен ход“, като с времето
състоянието и се влошавало. Твърди, че от години ответницата не може да се грижи сама за
себе си и се нуждае от непрекъснати грижи, които ищцата и брат й осигурявали. Посочва, че
ответницата губи представа за ралността, получава слухови халюцинации, чува гласове и
има налудничеви идеи, а понякога изпитва силен гняв и е цинична. С експертно решение №
1971/09.06.2020г. на ТЕЛК комисия към УМБАЛ „Св.Марина-Варна“ ЕАД е
освидетелствана със 100% нетрудоспособност с чужда помощ. Предвид на това моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявения иск като постави ответницата под пълно
запрещение.
В срока по чл.131 от ГПК, ответницата М. Г. Д. не е депозирала писмен отговор на
предявения иск.
Контролиращата страна – Окръжна прокуратура Варна не е изразила становище по
молбата.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи
доказателствената тежест да установи твърденията си, че са налице предпоставките за
поставяне на ответника под пълно запрещение, а именно че М.Д. страда от 1 слабоумие или
душевна болест, в следствие на които не е в състояние да извършва съзнателни действия и
да насочва и управлява волята си за постигане на определени цели, както и сама да се грижи
за своите интереси и дела и да ги защитава; Следва да установи, че е дъщеря на ответницата.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответника доказателствена
тежест предвид липсата на депозиран писмен отговор и наведени с него положителни
твърдения.
АДВ. Д.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада. Моля да бъде обявен за
окончателен и се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима. Нямам възражения по доклада на делото. Да
се приемат доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
2
молба копия на писмени доказателства, както следва:
Адвокатско пълномощно от 24.06.2020 г., платежно нареждане от 06.07.2020 г., копия от
личните карти на ищцата и ответницата, Експертно решение№753/085/06.06.1991 г.,
Експертно решение № 1971/105/09.06.2020 г., Удостоверение за раждане на ищцата С.П.Д..
СЪДЪТ на основание чл. 337 от ГПК, пристъпва към личен разпит на
ответника:
Въпроси на съда:
На въпроса: Знаете ли защо носим маски? – ответницата отговаря „Телевизорът казва
да носим.“
На въпроса: На колко години сте? – ответницата отговаря „Колко, колко…76.“
На въпроса: Коя дата е днес? – ответницата отговаря „Не мога да се ориентирам.“
На въпроса: Кой месец и коя година? – ответницата отговаря „Не зная, мога да се
ориентирам.
На въпроса: Какво сте работили? – ответницата отговаря „На много места, на
трудовата ми книжка пише.“
На въпроса: Последно какво сте работили? – ответницата отговаря „Продавачка на
жива риба.“
На въпроса: Излизате ли, разхождате ли се?– ответницата отговаря „Не мога да се
движа много, защото съм с памперс. Дъщеря ми ме води на доктор с такси.“
На въпроса: Знаете ли какви заболявания имате? – ответницата отговаря „Имам
много „таланти“.
На въпроса: З какво вземате лекарства? – ответницата отговаря „Вземам хапчета за
сърцето, едната клапа спира, за жлъчката и за акъла.“
На въпроса: Какво Ви има на акъла? – ответницата отговаря „Чува ми се, че ми
говорят, викат, карат ми се. Чувам много гласове, че ще ме отровят, убият.
На въпрос: С лекарствата добре ли се чувствате? – ответницата отговаря
„Лекарствата ме крепят. Д-р Платников ми правеше всичко да се изчистя, но той почина.
На въпрос: Жилището Ваше ли е? – ответницата отговаря „Апартамента купувахме с
мъжа ми, не зная преди колко години, децата бяха на ясла и градина. Удържаха на мъжа ми
по 30 лв.“
3
На въпрос: На колко години е дъщеря Ви? – ответницата отговаря „Не зная.“
Въпроси на прокурора:
На въпрос: Знаете ли колко струва апартаментът? – ответницата отговаря „Не зная
колко струва, не зная дали струва 5000 лв.“
На въпрос: Каква пенсия получавате? – ответницата отговаря „По 50 лв. дават към
пенсията, но колко е не зная. Тук идва жената да ми носи пенсията и дъщеря ми се
подписва.“
На въпрос: Колко ток плащате? – ответницата отговаря „Ток плащаме много, към 100
лв.“
На въпрос: Сама ли живеете в жилището? – ответницата отговаря „Синът ми живее в
другата стая, а дъщеря ми идва да шета, внучката също идва.
На въпрос: Знаете ли какви банкноти има, на каква стойност и коя е най-голямата? –
ответницата отговаря „Има по 20 лв., не зная колко е най-голямата.“
На въпрос: Откога не сте излизали? – ответницата отговаря „Не съм излизала откакто
си счупих крака.“
На въпрос: Кога почина мъжът Ви? – ответницата отговаря „Почина преди 5 години
май, лятото.“
На въпрос: Други имоти имате ли? – ответницата отговаря „Имаме имот от мъжа ми
в с. Църква, до Албена. Има двор, събориха старата къща и той започна да строи друга къща,
но не успя. Данък плащаме всички, аз, сина ми, дъщеря ми.
Въпроси на адв. Д.:
На въпрос: Колко деца имате? – ответницата отговаря „Ох, не ми се говори, две деца
имам тук и едно, дето майка ми ме скопоса да живея при едни алкохолици. Казва се Даниела
и живее в Шабла, извънбрачна е.“
На въпрос: Знаете ли защо сме тук? – ответницата отговаря „Да има кой да ме
гледа.“
Съдът разяснява на ответницата защо е тук и какво представлява пълното
запрещение, а именно, че е тук, за да бъде определен някой човек, най- вероятно дъщеря й,
която да я подпомага занапред, да бъде винаги с нея и да й помага при вземане на решения
или да взема решения вместо нея.
На въпроса дали иска да бъде подпомагана от дъщеря си и дали има нужда от това –
4
ответницата отговаря „Разчитам на помощта на дъщеря ми“.
На въпроса дали може да ходи сама за лекарства – ответницата отговаря „Сама не
мога да ходя за лекарства, лекарят знае какви са лекарствата“.
На въпроса дали е ходила в Общината – ответницата отговаря „Не съм ходила много
отдавна в Общината. Дъщерята ходила и ми пратили 200 лева“.
На въпроса дали може сама да си сменя памперса – ответницата отговаря „Сама не
мога да го сменям“.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към ответницата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към ответницата.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
20190/14.09.2020 г. по допуснатата съдебно – психиатрична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещото лице К. Д. К. – 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно –
психиатрична експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Освидетелстваната страда от Шезофрения параноидна форма,
параноидно-халюцинаторен синдром с тежка промяна на личността, което заболяване
въпреки лечението е активно. Взема лекарства, които се изписват безплатно от Здравната
каса. Има ТЕЛК – 100% с чужда помощ като дъщеря й е назначена за личен асистент. Има и
придружаващи заболявания. Касае се за пълен разпад на личността и съдови промени.Няма
прогноза за подобрение. В интерес на пациентката е да има човек, който да я подкрепя. Тя
много се затруднява от аритметични действия, дори най елементарни – събиране и
изваждане.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – психиатричната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 20190/14.09.2020 г. на вещото лице К. Д. К. .
5
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 130 лева /изд.
РКО/.
АДВ. Д.: Водим свидетелката П.Д.Г., която моля да допуснете до разпит.
Съдът, предвид дадената възможност с определението от з.з. на 28.08.2020 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на въззивницата П.Д.Г. и вписва същата в СЛП.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката и сне самоличността й: П.Д.Г., ЕГН
**********, 49 год., омъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и
дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК,
обещава да говори истината.
Съседка съм на страните от 1976 г., израснала съм с децата на Марийка. Тя вече не
излиза, не търси контакти. Чувам, че вижда и говори с мъртви, тя ми е споделяла това. Не
може да проведе задълбочен разговор. Отговаря адекватно като я попитам нещо, но не би се
справила да се снабди с нещо от институция. Не би могла да направи разчет на пари и
имущество. Светла – дъщеря й, се оплаква от вербална агресия.
На въпроси на адв. Д.
Посещавам я 1-2 пъти седмично. Разпознава ме и пита: „Пепи, ти ли си?“
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да приемете молбата за основателна. Установи се, че на налице
предпоставките на закона за поставяне на ответницата под запрещение. Вещото лице заяви,
че прогнозата не е добра. Тя не разбира свойството и значението на извършеното, а се
установи, че проявява и вербална агресия. Моля да бъде поставена под пълно запрещение.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид събраните доказателства считам, че са налице критериите за
поставяне на лицето под запрещение. Предвид факта, че не са налице позитивни прогнози,
подходящо е да бъде поставена под пълно запрещение.
6
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.49 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7