№ 548
гр. Пловдив, 05.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Божидарка Т. Попова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600489 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият В. Д. Д., се явява лично и с адв. Д. Д.,
назначен от по-рано за негов служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д.: Да се гледа делото днес.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам отводи. Оплакваме се от вида и
размера на наказанието, бихме искали да бъде условно. Нямаме
доказателствени искания.
1
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д.: Нямам отводи и доказателствени искания.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Съвкупността от смекчаващите вината обстоятелства,
посочени от съда, обяснения, довели до разкриване на обективната истина,
затруднено материално положение, липса на негативни данни за личността на
подсъдимия, не удовлетворяват изискванията за многобройност по смисъла на
разпоредбата на чл. 55 от НК. Тази разпоредба е възможна да се приложи
само тогава, когато смекчаващите вината обстоятелства по своя обхват водят
до значително по-ниска степен на обществена опасност и на деянието, и на
дееца.
При отмерване на обема на наказателната принуда, предходната
инстанция е установила превес на смекчаващи вината обстоятелства, като
справедливо са обусловили срока на лишаване от свобода да е близък до
предвидения в закона минимум. Смекчаващите вината обстоятелства са
ценени наред с отегчаващите такива, като налице са два квалифициращи
признака на един и същ престъпен състав – управление без свидетелство,
което никога не е притежавал подсъдимият и в пияно състояние, като тук
следва да отбележим, че е налице висока концентрация на алкохол в кръвта –
1,54 на хиляда, като за съставомерността на престъплението по този
квалифициращ признак законодателят изисква над 0,5 на хиляда, а тук имаме
1,54. Налице са и наказания, налагани по административен ред, за допуснати
нарушения по Закона за движение по пътищата, което е сигурна индиция, че
това не е инцидентен случай подсъдимият да управлява МПС.
И пак обръщам внимание на обстоятелството, че той никога не е
притежавал свидетелство за правоуправление, но това не му пречи да
управлява моторно превозно средство.
Съдът е отчел и като отегчаващо вината обстоятелство, а то е и такова,
обстоятелството, че с изричната забрана на собственика на моторното
превозно средство, който му е казал да остави автомобила, той е управлявал
въпросния автомобил.
2
Не е налице и изключително смекчаващо вината обстоятелство,
свързано с приетото от съда съпричиняване от страна на пострадалия.
Действително, пострадалият е употребявал алкохол заедно с
подсъдимия, качил се е с него в автомобила, като не е поставил предпазен
колан, но липсва заключение, изведено по експертен път в кориците на
делото, че ако бе поставил предпазния си колан, нямаше да се стигне до този
резултат и той щял е да оживее.
И тъй като производството е протекло по глава Двадесет и седма,
подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства, включени в
обвинителния акт, аз считам, че такова изключително смекчаващо вината
обстоятелство не е налице. В този смисъл ще ви моля да потвърдите
първоинстанционния акт и да оставите жалбата без уважение, благодаря.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че в случая са налице
изключителни смекчаващи вината обстоятелства. Следва да се приложи чл.
55 от НК. Също така, в случая наистина има съпричиняване от страна на
пострадалото лице. Първото, което е, че той е употребявал алкохол с
извършителя, знаел е, че са употребили алкохол, качил се е с него. На второ
място, не е сложил предпазен колан, което също е съпричиняващо
обстоятелство. Както се вижда, жалбоподателят е оживял в този случай, тоест
можел е да оживее и пострадалият.
Молим въззивният съд да приложи разпоредбите на чл. 55 НК и чл. 66
НК, да измени първоинстанционната присъда и да наложи или условна
присъда или „пробация“, тъй като считаме, че този размер на наказанието е
изключително голям за това, което се е случило.
Също така искаме да отбележим, че всички роднини на пострадалото
лице нямат нищо против подсъдимия, те се познават от много години и нямат
никакви претенции към него, нямат нищо против него. Просто това е било
нещастен случай, така се е случило и това също е много важен фактор.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. Д. (за лична защита): Съгласен съм с адвоката
ми. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ В. Д. Д.: Ако може, искам
това, което каза моят адвокат - да ми се намали наказанието и да бъде
условно.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе
със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4