О П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№….
гр.
Пазарджик, 12.03.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х
състав, в закрито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Петкова ЧНД № 276/2020 г. по описа на РС- Пазарджик и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.243 ал.5 от НПК.
Образувано е по жалбата от „УниКредит Лизинг“ ЕАД
гр. София, в качеството на ощетено ЮЛ, чрез пълномощника адв.
И.И.от САК, против Постановление на Районна
прокуратура гр. Пазарджик от 06.08.2019 г., с което на основание чл.243 ал.1
т.2 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № */****г. по описа на
ОД на МВР- Пазарджик, пр. преписка Вх. № ****/****г. по описа на РП- Пазарджик,
водено срещу В.Ю.Х. за престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и необосновано. Формираните
правни изводи не кореспондирали на установената от доказателствата фактическа
обстановка, като се изнасят твърдения за различна от установената от прокурора
фактология. Последната била възприета едностранчиво и при кредитиране
единствено на обясненията на обвиняемия Х. и при непълнота на разследването.
Иска се съдът след като вземе предвид изложените доводи да постанови съдебен
акт, по силата на който да отмени обжалваното постановление и да върне същото
на Районна прокуратура-Пазарджик.
Районният съд след проверка по
книжата по делото намира, че жалбата е процесуално допустима, т.к. е подадена в
срока по чл.243 ал.4 от НПК и от лице, имащо качеството на ощетено юридическо
лице по делото чрез надлежно упълномощен представител, което го легитимира да
обжалва горепосочения прокурорски акт.
Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за основателна, поради следните съображения:
В обстоятелствената част на обжалваното постановление
за прекратяване на наказателното производство прокурорът е описал за какво
престъпление се води делото и срещу кого. След това е изложил фактическа
обстановка, която била установена от събраните доказателства по делото.
Посочено е от кои свидетелски показания какви факти са били установени. Посочени
са безспорно установените факти и тези обстоятелства, които са спорни, тъй като
същите не били установени по категоричен и несъмнен начин, като действителната
обстановка относно случилото се с лизинговата вещ почивала единствено на
предположения, но не и на категорични доказателства.
Накрая прокурорът е изложил своите правни изводи за липса на достатъчно доказателства за
извършено обсебване на лизинговата вещ от страна на обв.
В.Х., излагайки съображения в тази насока. С оглед на
тези изводи прокурорът е прекратил наказателното производство на основание
чл.243 ал.1 т.2 от НПК, приемайки, че обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начин.
Съдът намира, че постановлението е
недостатъчно мотивирано и постановено при наличие на доказателствен дефицит,
доколкото в хода на разследването не са били извършени всички необходими
процесуално-следствени действия и не са били използвани и изчерпани всички
възможни способи за събиране и проверка на доказателства.
Правилно прокурорът е посочил, че по делото не е
установен безспорно фактът на евентуално извършена кражба на лизинговата вещ.
Съдът обаче намира, че в тази насока не са изчерпани всички доказателствени
способи. Прокурорът безрезервно е приел показанията на свидетелите Р.К.С.К.в
частта им относно това, че една нощ през пролетта на 2016 г. лехообразувателят
бил изчезнал (откраднат) докато бил на полето оставен след повреда на
устройството за повдигане на трактора, с който било работено през деня. Прави
впечатление, че тези им твърдения противоречат на изнесеното от обв. Х. за времето на отнемане на вещта, според когото това
е станало през пролетта на 2017 г. Не без значение е обстоятелството, че тези твърдения
на обвиняемия са останали непроменени от момента на депозиране на извънпроцесните
му обяснения, дадени по време на полицейската проверка по случая, така и в тези
които е дал в качеството му на свидетел по време на ДП.
Това противоречие обаче е останало незабелязано от
разследващите органи, като не са били положени усилия същото да бъде
преодоляно, напр. обв. Х. да бъде приканен, ако желае
да даде обяснения в тази насока, и ако даде обяснения и заяви отново, че
лизинговата вещ е била открадната и то през пролетта на 2017 г., да бъде
поставен в очни ставки със свидетелите Р.К.С.К.В този ред на мисли относно
проверка достоверността на твърденията на тези двама свидетели, прави
впечатление, че св. Радостин К.е лицето, упълномощено от обв.
Х. да го представлява с пълни права пред съответните институции и учреждения в
РБ, като в този смисъл той е и лицето получило препис от постановлението на
прокурора, адресиран до обв. Х. (виж приложеното
известие за доставяне и пълномощно, приложени в том 2 на ДП). Това показва, че между
обв. Х. и св. К.има изградено голямо доверие и много
добри взаимоотношения, което пък е в колизия с твърдението на св. К.в
показанията му от 05.03.2019 г., че от лятото на 2016 г. отношенията му с обв. Х. се влошили. Тези обстоятелства не следва да бъдат
игнорирани при анализа на показанията на св. К.
Необходимо е също да се разпита допълнително и св.
Чалъков пред който най-напред обв. Х. е дал обяснения,
относно посочения факт, тъй като в показанията си той не е разпитан подробно за
заявеното му от Х. по повод на твърдението му за извършената кражба на лехообразувателя.
Както за факта на кражбата, така и за това дали въобще
лехообразувателят се е намирал на територията на обработваните от дружеството
на Х. земи в землището на с. Л., респ. дали е бил стопанисван в имот на
дружество „К.Ф.“ би следвало да се разпитат подробно служители на това
дружество, още повече че един от тях- И.С., е дал извънпроцесни обяснения пред
полицейски служител и то два пъти (виж л.41 том1 и л.18, том ІІ от ДП). В този
смисъл са били и указанията дадени от съда в определение № 564/20.11.2018 г. на
ПзРС по ЧНД № 184*/****г. по повод обжалване на предходното постановление на
прокурора за прекратяване на ДП.
Не са събрани доказателства на ДП дали
лехообразувателят е бил заприхождаван в активите на дружество „А-**“, чрез
разпита на св. Мария Дакова, както и изискване на счетоводни документи от
дружеството по повод на вещта.
Едва след изчерпване на доказателствените способи за
установяване на факта дали е извършена кражба на лизинговата вещ и ако е била
извършена кога е станало това, ще може да бъде направена преценка налице ли е
била обективна причина за неизпълнение на задължението да бъде върната вещта на
лизингодателя, а от там и преценката налице ли е
отказ от връщане на вещта, което пък реализира една от проявните
форми на изпълнителното деяние на престъплението обсебване.
Не е достатъчно добре изследвано и обстоятелството във
връзка с преценката дали не е налице разпореждане от страна на обв. Х. с лизинговата вещ в свой или в чужд интерес, като в
тази насока би следвало да се изследва неговото отношение към вещта още от
момента на получаването й. В този смисъл отново от значение е изясняване на
обстоятелството дали вещта е била заприходена като
материален актив на дружеството и дали въобще е била ползвана в дейността на
същото, чрез посочените по-горе доказателствени способи.
Необходимо е също така да бъдат събрани доказателства
колко лизингови вноски са заплатени от представляваното от Х. дружество, от
кога до кога са плащани на лизингодателя и кога
всъщност е преустановено заплащането им. Това обстоятелство е от значение и за
проверка твърденията на обвиняемия за финансови затруднения на дружеството.
Следва да се положат усилия за установяване на
обстоятелството дали дружество А.чрез неговия законен представител обв. Х. е получило уведомителното писмо на „Уникредити Лизинг“ изх. № **********г. като се установи по
какъв начин е било предприето връчването/получаването му от неговия адресат- на
ръка, по куриер, по пощата и др. под., както и ако се установи, че е по някой
от последните два начина да се проследи доставянето на писмото.
С оглед изнесените твърдения от св. М.А за водена
кореспонденция с обв. Х. и представители на дружество
„А **“ по повод неизплатените лизингови вноски, да се изиска от „Уникредит
Лизинг“ цялостната кореспонденция водена между двете дружества, в това число и
евентуално изготвени документи за водените телефонни разговори.
От съществено значение е горепосочените обстоятелства
да бъдат изяснени чрез използване на всички способи на доказване, т.к. само
чрез тяхното изясняване може да бъде направена преценка има ли извършено
престъпление по чл.206 ал.1 от НК или са налице неуредени граждански отношения
между страните, респ. ако е налице извършено престъпление- от кого и в частност
дали от обв. Х., а от там дали това обвинение е доказателствено
обезпечено.
Поради всичко изложено до тук съдът намира, че делото е останало неизяснено
от фактическа страна, което прави разследването непълно. Само след изчерпателна
проверка на достоверността на твърденията на лицата ще може да се разкрие обективната
истина по делото.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление на
Районна прокуратура Пазарджик за прекратяване на наказателното производство е
незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде отменено, а жалбата
на „УниКредит Лизинг“ ЕАД- уважена като основателна.
Делото ще следва да се върне на Районна прокуратура Пазарджик за провеждане на
допълнително разследване.
По изложените съображения и на
основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК, Районен съд- Пазарджик, в настоящия си
състав,
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ постановлението на Районна прокуратура-гр.Пазарджик от 06.08.2019 г., с
което на основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК е прекратено наказателното
производство по ДП № */****г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, пр. преписка
Вх. № ****/****г. по описа на РП- Пазарджик, водено срещу В.Ю.Х. за
престъпление по чл.206 ал.1 от НК и ВРЪЩА
делото на прокурора за извършване на следващите се процесуални действия.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд гр. Пазарджик.
Препис да се изпрати на
жалбоподателя и на РП- Пазарджик за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: