Р Е Ш Е Н
И Е
№................../..................2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети
октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСУФ ИСМАЛ
при участието
на секретаря Илияна Илиева,
като разгледа
докладваното от съдията
гр. д. № 4084 по описа на РС-Варна
за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Д.П.М., ЕГН **********, против
„Е. – п. П.” АД, ЕИК***, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните със сила на пресъдено нещо, че ищецът не дължи на ответника,
сумата от 382.70 лева,
представляваща стойност на коригирана ел.енергия за
периода 28.02.2019 г. – 23.04.2019 г., за обект, находящ се в ***, с абонатен №
*** и клиентски № ***.
В
исковата молба ищецът твърди, че е узнал за извършена от „Е. с.” АД проверка на
измервателния уред, обслужващ
имот, находящ се в ***, с абонатен № *** и клиентски № ***, титуляр по партидата на който е ищеца. При
проверката било констатирано неточно измерване на електрическа енергия. Във
връзка с проверката бил съставен протокол и била извършена корекция на
потребената от абоната електроенергия, като му е начислена сумата 382.70
лева – стойност на коригирана ел. енергия за периода 28.02.2019 г. – 23.04.2019
г., която твърди, че се претендира от „Е. – п. П.” АД. Поддържа, че не я дължи и излага съображения за това. Моли за
уважаване на иска и присъждане на съдебни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Е. – п. П.” АД депозира писмен отговор, в който оспорва
иска като неоснователен. Не оспорва, че с ищеца са в договорни правоотношения
по доставка на ел.енергия до посочения в исковата молба имот. Навежда доводи,
че проверката на електромера е извършена съобразно ОУ ДПЕЕЕМ от 2006 и 2007г. и
че при осъществяването й е установено неточно измерване на консумираната
енергия от СТИ, обслужващо потребителя, което е резултат от неправомерно
въздействие. На база констатациите е изготвена корекция на сметката на абоната
по реда на ОУ, с оглед на което счита, че посоченото количество енергия е доставено
на абоната и дължимо от него. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
разноски.
В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно
призован, не се явява представлява се от адв. М. М., чрез който поддържа
исковата молба и моли същата да бъде уважена.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание,
чрез адв. В. М. поддържа отговора на исковата молба.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело
доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2
от ГПК, приема за установени следните фактически
положения:
Не е спорно по делото и от събраните
доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение по
силата, на което ответникът продава на ищеца електрическа енергия, срещу
задължението на потребителя да заплати определена цена. На 23.04.2019 г. служители на „Е.-П. М.“ АД са извършили проверка на СТИ
фабр. № *** на обект на ищеца Д.П.М.,***, в присъствието на свидетели. Електромерът е
демонтиран, пломбиран с № ***
и е изпратен за проверка в БИМ. Тези обстоятелства са
обективирани в Констативен протокол № 1202804, който е подписан от служителите в присъствието на свидетелите с отбелязване, че потребителят
е отсъствал при извършване на проверката.
От Констативен протокол № 2006/10.10.2019 г. на Б. и. по м. се установява, че има следи от отваряне на капака
на електромера. При изследване е констатирано, че са подменени процесора, флеша и
кварца с различни от заложените от тях за произовдство и е осъществена намеса в
софтуера на електромера.
На основание извършената проверка от “Е. с.” АД /старо наименование „Е.-П.
М.“ АД/ е изпратено уведомление до ищеца, с което го
уведомяват, че в резултат
на констатирано неточно измерване/неизмерване е направено преизчисление на
количеството потребена електрическа енергия.
Въз основа на констатациите от проверката „Е. с.“
АД е съставило справка за корекция № 57506_CA37 от 25.02.2020 г. за обекта за периода от 28.02.2019
г. до 23.04.2019 г., като видно от същата периодът обхваща
общо 55 дни и общото начислено количество ел. енергия за процесния период е 1936.00 квтч. Издадена е и фактура № **********/26.02.2020 г. за
сумата от 382.70 лева.
От
заключението на вещото лице по назначената Съдебно-техническата експертиза
/СТЕ/, кредитирано от съда като обективно и компетентно изготвено и неоспорено
от страните, се установява, че свързването на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа е извършено на базата на одобрен проект и в
съответсвтие с действащите номративни уредби. Схемата на свързването е така
проектирана и изпълнена ,че цялата потребена ел. енергия от абоната, да може да
бъде измервана за целия период на ползването, в т. ч. и за процесния.
Техническите параметри на присъединителната линия на абоната и съораженията към
нея позволяват консумираната ел. енергия да бъде измерена и доставена до
ищеца-потребител. Констатира се още, че в резултат на неправомерното
вмешателство в електромера е налице неотчитане от измервателната система на СТИ
на голяма част от цялата преминала по захранващият кабел към
електроконсуматорите на абоната електроенергия. Извършените изчисления по
корекционната процедура са математически и методологично верни и са в
съответствие с утвърдената методология. Процесното количеството ел. енергия
може реално да бъде доставено до абоната, с оглед на пропускателната способност
на комуникационните проводници в таблото.
В проведеното открито съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението и допълва, че в конкретния случай не е налице софтуерна намеса, а
става въпрос за хардуерно вмешателство – има намеса в схемата на свързване на електромера. Процесното СТИ не е „СМАРТ“ и
не е включен в системата за дистанционен отчет и няма как да се определи началният
момент, от който е станало това отваряне на електромера и поради тази причина
не може да се установи с точност началният момент на неотчитане.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно
начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. В тежест на ответника е да установи, че е извършил проверка на
електромера на ищеца, при която е констатирано, че същият не отчита точно потребената
електрическа енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в
съответствие с Общите условия и ПИКЕЕ, че е извършил корекция на сметката на
абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
В конкретния
случай е безспорно, че ищецът
се явява потребител на ел. енергия по смисъла
на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Спорно се явява обстоятелството дали са били налице
предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електроенергия за релевирания период.
В
правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, е
предвидена възможност за извършване на корекция за потребена електроенергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията
на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в
случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа. Причината за установената липса на отчитане е резултат от неправомерно
вмешателство във вътрешността на електромера, довело до отклоняване на
отчитаната ел. енергия.
В конкретния случай, служебното начисляване на допълнителни
количества електрическа енергия по партидата на ищеца е извършено по реда ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. с.“ АД,
одобрени с Решение ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007 г., изменени и допълнени с
Решение ОУ-004/06.04.2009 г. на КЕВР. Настоящият съдебен състав напълно споделя
трайната съдебна практика на ВКС досежно едностранната корекция на сметка за
минал период въз основа на ОУ на дружеството-оператор. В редица решения на
касационната инстанция, постановени след допускане до касационно обжалване на
въззивни решения именно по въпроса дали едностранната корекция на сметки е
допустима и дали клаузите от ОУ, регламентиращи тази възможност са нищожни
/напр. Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, постановено по т. д. № 582/2010 г., Решение №
189/11.04.2011г. на ВКС по т. д. №
39/2010г., Решение № 165/2009г. по г. д. № 103/2009г. на ВКС, Решение № 104/2010г. по
т. д. № 885/2009г., Решение № 29/15.07.11г. по т. д. №
225/10 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 12/11.02.2013 год. по
т. д. № 1080/2011 год. на ВКС на РБ, Второ т. о. и
др./ е прието, че клаузите от ОУ, регламентиращи възможността доставчикът
едностранно да коригира сметките на абонатите за потребена ел. енергия за минал период, са неравноправни, поради което са
нищожни – чл. 146, ал. 1 от Закона
за защита на потребителите.
Наред с изложеното, за пълнота следва да се добави, че
корекционната процедура не може да бъде извършена и на основание обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013
год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР (приети
с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г.) в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени
в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от
ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени, а с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на
РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. са
отменени и чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ. По аргумент от разпоредбата на чл. 195
ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от
деня на обнародването на съдебното решение за неговата отмяна и действа
занапред.
В тази връзка, посочените разпоредби
от ПИКЕЕ не са приложими към настоящия
спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 23.04.2019 г. – след пълната отмяна на ПИКЕЕ,
което обуславя извода за липса на законово основание, от което да произтича
гражданското притезание на ответното дружество. В отменените
разпоредби се съдържат процедурни правила за надлежно извършване на проверката,
която служи като основание за коригиране на сметката. След
отмяната на чл. 41-44 и чл. 47
от ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната,
функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Извършените от ответника в тази
връзка действия към този момент не са изрично регламентирани, поради което и не
са основани на закона. Дори да не е отменен законовия
текст, който предвижда коригирането на сметката по определена методика, то след
отмяната на текстовете, които уреждат процедурата за констатиране на
отклоненията в нормалното отчитане, е изключена възможността за прилагането му.
Доколкото законодателят не е предвидил друг ред, освен този
по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то
доставчикът няма правомощия да извършва такива действия и извършването им няма
юридическа стойност. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат
защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
Съгласно чл.
195, ал. 2 от АПК, правните
последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен
или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок
не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се
явява Комисията по енергийно и водно регулиране /КЕВР/, която съобразно
разпоредбата на чл. 83, ал. 2
вр. ал. 1, т. 6 вр. чл. 21, ал. 1, т.
3 от ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. След изтичането на срока по чл.
195, ал. 2 от АПК Комисията издаде нови ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, като в § 2 от ПЗР
предвиди, че процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които
са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила
на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г.
констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Предвид изложеното следва да се приеме, че в настоящия случай, доколкото
процесният констативен протокол е съставен след пълната отмяната на приложимите
разпоредби от ПИКЕЕ /отм./, то липсва приложим материален закон, в съответствие
с който да бъдат установени случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е отменена
включително разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, която определя
редът, по който се извършват проверките на СТИ.
Липсващата нормативна уредба не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото /ЗЗД/, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните
обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се
приеме обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да
заобиколят последиците на решението на административния съд за преустановяване
занапред действието на съответните правни норми поради отричане на юридическата
им сила.
Предвид
гореизложеното, настоящият съдебен
състав намира предявения отрицателен установителен иск за основателен и като
такъв същият следва да се уважи изцяло.
При този изход от делото, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сторените съдебно-деловодни разноски следва да
се присъдят в полза на ищеца. Същият претендира разноски в размер на
355.00 лева, от които 55.00 лева –
държавна такса и 300.00 лева - заплатено в брой адвокатско възнаграждение,
съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК и договор за
правна помощ и съдействие, имащ характер на разписка – арг. от т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Водим от
изложените мотиви, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, в отношенията между страните, че Д.П.М., ЕГН **********, с
адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, сумата от 382.70 лева, представляваща стойност на коригирана ел.енергия за
периода 28.02.2019 г. – 23.04.2019 г., за обект,
находящ се в ***, с абонатен № *** и клиентски № ***.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Е.П.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д.П.М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер
на 355.00 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, включващи
адвокатско възнаграждение – 300.00 лева и 55.00 лева – държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред ОС-Варна в двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: