№ 13451
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20231110103102 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Г. - редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила
молба делото да се гледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ********* - редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б. Б. – явява се.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 18.04.2023 г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.26, ал.1, предл.1 и 2 от ЗЗД и чл.55, ал.1,предл.1 от ЗЗД от Д. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес *********, с пълномощник адв. Д. М., с адрес *********, против
*********, със седалище и адрес на управление *********, за прогласяване
недействителност на клауза за договорна неустойка и за осъждане на ответника да
възстанови на ищеца сума в размер на 50 лева, представляваща недължимо платена сума по
клаузата за неустойка.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за заем №
1
*********, предоставена е сума в размер на 700 лева и е уговорено същата да бъде върната
чрез 11 седмични вноски. Поддържа се, че договорът съдържа клауза за осигуряване
обезпечение чрез двама поръчители, които да отговарят на предвидените в договора
условия, а в противен случай възниква вземане на заемодателя за неустойка, дължимо
едновременно с погасителната вноска. В исковата молба се поддържа, че чрез уговарянето
на неустойка се достига до нарушаване императивната норма на чл.19, ал.4 от ЗПК, а и се
сочи годишен процент на разходите, който не съответства на реалния размер на разходите,
които заемополучателят би сторил. Твърди се, че така уговорената неустойка накърнява
добрите нрави. Моли се съдът да прогласи недействителност на клаузата за неустойка, както
и да бъде осъден ответникът да възстанови сума в размер на 50 лева, предявена като
частичен иск от 150 лева, за която ищецът поддържа, че е заплатил недължимо по време на
действието на договора.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника със становище
за неоснователност на исковете – ответникът не отрича, че между страните е сключен
договор за заем и е предоставена сума от 700 лева, твърди се, че правилно е изчислен ГПР,
защото същият се изчислява към момента на сключване на договора, а към този момент
неустойката не е дължима. Твърди се, че неустойката не следва да се включва в ГПР.
Поддържа се, че клаузата за възнаградителна лихва е действителна, поддържа се, че клаузата
за неустойка е действителна.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните, че е сключен договор за заем № ********* със заемна сума от
700 лева.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване, че са налице обстоятелства, които рефлектират върху
действителността на клаузата за неустойка, а по иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.1
от ЗЗД ищецът следва да докаже факта на плащане на паричната сума, а ответникът да
установи, че има основание за получаването й. Съдът указва на основание чл.146, ал.2 от
ГПК на ищеца, че по делото не са ангажирани доказателства относно съдържанието на
неустоечната клауза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. Б. Б. - 63 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ като съобрази подадената молба от 29.05.2023 г., с която е формулирано
искане за допускане увеличение по размер на исковата претенция с правно основание чл. 55,
ал. 1 от ЗЗД, намира, че доколкото иска се изменя само по размер без да се променя
неговото основание както и с оглед това и увеличение размер е в рамките на внесената от
ищеца държавна такса, намира, че следва да бъде допуснато исканото увеличение, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение по размер на основание чл. 214 от ГПК на предявения иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД от 50,00 лева на 199,25 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4