ПРОТОКОЛ
№ 892
гр. Варна, 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора Антон Христов Кондов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Частно
наказателно дело № 20213100201170 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Задържаното лице С. АЛ. Г.–редовно призован, явява се лично. Води се от РД
“Охрана“-Варна. За него адв.А. Д., надлежно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от
днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, по ДП № 1197/2021г. по описа на Трето
РУ при ОД на МВР-Варна С.Г. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по
чл.354 а, ал.1 т.4 от НК. Това престъпление, за което С.Г. е привлечен в качеството на
обвиняем е тежко по смисъла на чл.93 т.7 от НК. Това е така, тъй като за престъплението е
1
предвидено наказание „лишаване от свобода“ от пет до петнадесет години. Считам, че от
събраните по ДП доказателства може да се направи обосновано предположение за това, че
С.Г. е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем.
Аргументите, защо са налице такива доказателства са изложени в искането за взема на мярка
за неотклонение „задържане под стража“. Предвид казаното считам, че е налице първата
кумулативно изискуема предпоставка за налагане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“, спрямо обв.Г..
Доколкото наличието на втората изискуема предпоставка считам, че в случая е
налице презумпцията по чл.63 ал.2 т.1 от НПК, съгласно който текст от доказателствата по
делото, ако не се установява противното, при първоначално вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“, реална опасност обвиняемия да се укрие или
извърши престъпление е налице, ако обвиняемият е привлечен в това качество, ако
престъплението е извършено в условията на опасен рецидив. Настоящият случай е именно
такъв, тъй като С.Г. е привлечен за престъпление извършено при условията на опасен
рецидив.С оглед на това считам, че са налице и двете кумулативно изискуеми предпоставки
за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ и моля да се произнесете в
този смисъл
АДВ.Д. Уважаеми г-н Председател, не споделям становището на прокуратурата, че
на този етап на водене на разследване може да се направи едно обосновано предположени
каквото го изиска закона, че моят подзащитен Г. е извършил деянието, за което му е
повдигнато обвинение. В апартамента, в който са намерени и иззети веществата С.Г. не
живее сам, а апартамента се обитава от него и от други лица. Тези лица до този момент не са
установени, не са разпитани и не са дали показания, относно обстоятелството кои вещества
за техни, кои предмети са техни и не може да се направи обосновано предположение, че
веществата, които са намери и иззети от апартамента могат да бъдат вменени във вина на
моя подзащитен. За това считам, че не е налице тази изискуема от закона първа
предпоставка. Това, че е при условията на опасен рецидив е явно и няма какво да спорим
там. Именно заради това и тъй като считам, че по делото следва да се проведе едно
задълбочено разследване, с цел именно за установяване на тези вещества, съпричастността
на моя подзащитен с тях, то считам, че една мярка „домашен арест“, ще постигне целите на
закона и не следва самата мярка да бъде като първоначално наказание на този етап от
делото. За това ви моля да наложите мярка за неотклонение „домашен арест“.
ОБВ. Г.: Домашен арест ако може.
СЪДЪТ за да се произнесе взе предвид следното:
По отношение на обв.С. АЛ. Г. е предявено обвинение за престъпление по чл.354 а,
ал.2, вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1, от НК. Престъплението е тежко умишлено, по смисъла на чл.93
т.7 от НК. Събраните до настоящия момент доказателства са в достатъчен обем, за да може
съдът да изведе обосновано подозрение, че обв.Г. е съпричастен към деянието, за което му е
2
предявено обвинение. Също така от доказателствата по делото, които са събрани до
настоящия етап - гласни такива, се установява, че същия се опитал да се укрие, като избяга
от полицейските служители. В тази насока съдът констатира опасност същият да се укрие,
ако бъде с мярка за неотклонение различна от „задържане под стража“. Наред с това съдът
констатира опасност да се извърши престъпление и не какво да е престъпление, а конкретно
престъпление свързано с притежание и разпространение за наркотици за каквито деяния Г. е
осъждан многократно. Настоящото деяние е извършено при условията на опасен рецидив,
което обуславя и наличието на законовата презумпция, на която в пледоарията си се спря
представителя на държавното обвинение. С оглед на изложеното съдът намира, че адекватна
мярка за неотклонение, която ще обезпечи целите на наказанието по чл.57 от НПК е мярката
за неотклонение „задържане под стража“, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на
С. АЛ. Г., ЕГН ********** - обвиняем по ДП № 1297/2021 г. по описа на Трето РУ при ОД
на МВР – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 3-дневен срок от днес
пред Апелативен съд Варна, като при жалба или протест делото се насрочва за разглеждане
пред ВАпС за 09.11.2021 г. от 10.00 ч. , за която дата защитникът е уведомен от съдебно
заседание, а обвиняемият следва да бъде призован.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съд. заседание, което приключи в 11:11 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3