Определение по дело №2622/2014 на Окръжен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е       №2444

 

22.08.2014г., град Пловдив

 

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД  -  VII  граждански състав

На двадесет и втори август през две хиляди и четиринадесета година

В закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЪДЕВА

        ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА

                                     ЛЮДМИЛА МИТРЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №2622 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

         Постъпила е жалба вх.№5830/06.08.2014г. от длъжника К.Н.В. с ЕГН:**********,***, подадена чрез пълномощника адв.А.П., против, според както е посочено в нея, Постановлението за прекратяване на изпълнителното производство спрямо единия взискател Ц.Ц. по изп.дело №636/2014г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег.№828. Жалбоподателят счита постановлението за частично прекратяване на изпълнителното производство за незаконосъобразно, тъй като изпълнителното производство е образувано въз основа на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.дело №113/2014г. в полза на Ц.И.Ц., като принудителното изпълнение е насочено спрямо притежаваната от длъжника 1/2ид.част от имот с иднетификатор 56784.506.980.1, върху който има учредена договорна ипотека в полза на „Инвестбанк”АД, който ипотекарен кредитор се е снабдил с изпълнителен лист, но не срещу К.В., а срещу съпруга й С.В. за дълг по Договор за кредит-овърдрафт. Тъй като междувременно В. заплатила всичко дължимо на кредитора Ц.Ц., последната поискала да се прекрати образуваното от нея изпълнително производство, но съдебният изпълнител постановил прекратяване не изцяло, а само по отношение на първоначалния взискател. Жалбоподателят В. поддържа да не е лично задължена към „Инвестбанк”АД, а да отговаря за чуждо задължение с ипотекирания имот, поради което и тъй като банката е образувала дело срещу своя главен длъжник С.В., няма пречка в рамките именно на висящото изп.дело №819/2014г. да се удовлетвори, предвид висящността на което счита за юридически и житейски неоправдано продължаването на настоящото изпълнително дело, което ще я натовари с разноски. Застъпва интереса от продължаване на делото от присъединения по право кредитор да не може да се противопостави на свободата на волята на първоначалния взискател. Изтъква, че по изп.дело №819/2014г. банката също е насочила изпълнението върху имота на К.В. и не би могла да има други права спрямо нейното имущество, защото тя не длъжник на банката, а трето лице, дало свой имот за обезпечение на чужд дълг, при което се оказва, че банката води две изпълнителни дела, по които е самостоятелна страна – взискател за едно и също нещо, като и по двете дела ролята на К.В. е една и съща и се ограничава до това да търпи изпълнение върху ипотекирания жилищен имот. С оглед на тези съображения жалбоподателят претендира за отмяна на обжалваното постановление и указване на ЧСИ да прекрати изцяло изпълнителното дело. Заявено е искане за спиране на изпълнителните действия по изп.дело №636/2014г. до произнасяне по жалбата, предвид предстоящата публична продан на имота, при успешното провеждане на която ще се допусне увреждане на жалбоподателя, която ще бъде натоварена с разноските по проданта, а и интересите на банката не са застрашени по никакъв начин, предвид висящността на образуваното от нея изп.дело №819/2014г.

         Ответникът по жалбата присъединеният взискател „Инвестбанк”АД е депозирал чрез пълномощника юрисконсулт Т. Т. становище за нейната недопустимост като насочена срещу необжалваемо от длъжника действие, излагайки съображения и за неоснователност на същата, според които присъединеният кредитор има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател, и извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и присъединилия се взискател, съгласно чл.457,ал.1 и ал.2 от ГПК, а в случая описа е извършен по искане на първоначалния взискател, след което банката е поискала насрочване на публична продан. Претендира жалбата да се остави без разглеждане като недопустима, евентуално да се отхвърли като неоснователна, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв., съгласно чл.7,ал.1,т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

         Постъпили са в изпълнение на разпоредбата на чл.436,ал.3 от ГПК мотиви на ЧСИ Митрова по обжалваното действие със становище за недопустимост на жалбата като насочена срещу постановление за прекратяване, тъй като същото е в интерес на жалбоподателя. Счита жалбата и за неоснователна, тъй като в качеството си на ипотекарен длъжник по отношение присъединения кредитор „Инвестбанк”АД В. е длъжна да търпи изпълнението и няма право да иска прекратяване, докато взискателя не се удовлетвори от ипотекирания имот, като отговорността й е единствено до размера на ипотеката и не носи отговорност за никакви разноски.

         Съдът, след преценка доводите на страните, мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира жалбата за недопустима по следните съображения:

         Изпълнителното производство по изп.дело №636/2014г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег.№828 е образувано по молба на взискателя Ц.И.Ц. срещу длъжника и настоящ жалбоподател К.Н.В. въз основа на представен с нея изпълнителен лист от 18.03.2014г., издаден на базата на Заповед за изпълнение №71 от 18.03.2014г. по ч.гр.дело №113/2014г. по описа на Районен съд-Първомай за заплащане на сумата от 22000лв., ведно със законната лихва, считано от 17.03.2014г. до окончателното изплащане, както и разноски по производството от 440лв. С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискала насочване на принудителното изпълнение спрямо собствената на длъжника 1/2ид.част от поземлен имот с идентификатор 56784.506.980, ведно с 1/2ид.част от построената в него сграда с идентификатор №56784.506.980.1. Според справката на Служба по вписванията-Пловдив, върху имота е учредена договорна ипотека в полза на „Инвестбанк”АД от С.Д.В. и К.Н.В.. Въз основа на молба от 10.04.2014г., подадена чрез упълномощения с приложеното пълномощно юрисконсулт Т. Т., и представено с нея удостоверение по изп.дело №819/2014г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег.№828, на основание чл.456 от ГПК с разпореждане от 22.04.2014г. „Инвестбанк”АД е присъединена като взискател за сумите по удостоверението. Претендирания от взискателя имот е възбранен, описан, оценен и изнасян на публична продан, последно за времето от 22.07.2014г. до 22.08.2014г. С молба вх.№8892/14.07.2014г. първоначалният взискател Ц.И.Ц. е поискала прекратяване на изпълнителното производство и връщане на оригиналния изпълнителен лист. С Постановление от 14.07.2014г. ЧСИ е прекратила изпълнителното производство по отношение на единия взискател, а именно Ц.Ц., за което длъжника К.В. е уведомена посредством връчено чрез пълномощника й на дата 04.08.2014г. съобщение. Представени са от жалбоподателя документи, видно от които е, че принудителното изпълнение по образуваното от „Инвестбанк”АД срещу длъжника С.Д.В. изп.дело №819/2014г. е насочено върху същия ипотекиран в полза на банката имот.

         При така установеното от фактическа страна е видно, че настоящата жалба е подадена от длъжника в едноседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК от датата на връчване на съобщението за частичното прекратяване на принудителното изпълнение по отношение на взискателя Ц.Ц.. Действително, както сочи ЧСИ в мотивите си, за длъжника липсва правен интерес да обжалва прекратяването на изпълнението, тъй като същото го ползва, в който смисъл легитимиран да обжалва прекратяването на принудителното изпълнение е единствено взискателят, съгласно чл.435,ал.1 от ГПК, тъй като същото би засегнало правото му на принудително удовлетворяване на вземането. Според изложените в жалбата доводи, обаче, длъжникът обжалва не самото прекратяване, а отказа за цялостното прекратяване на изпълнителното производство, включително по отношение на присъединения взискател „Инвестбанк”АД. Такъв изричен отказ не е постановяван от ЧСИ. Дори и да се приеме, че отказ имплицитно се съдържа в самото частично, а не цялостно, прекратяване, то, както възразява ответника по жалбата, разпоредбите на чл.435 от ГПК, уреждащи лимитативно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител и легитимираните да ги атакуват лица, не предвиждат възможност за длъжника да обжалва отказа за прекратяване на изпълнителното производство. За него е налице интерес да обжалва последващите настъпването на основание за прекратяване на изпълнителното производство подлежащи на обжалване действия във връзка с принудителното изпълнение. Обсъденото обосновава извода за недопустимост на жалбата, която като такава следва да се остави без разглеждане и производството по нея следва да се прекрати.

         С оглед недопустимостта на жалбата, искането за спиране на изпълнителните действия при условията на чл.438 от ГПК като обезпечителна мярка се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

         С оглед прекратяване на производството по жалбата и във връзка с изричната претенция на ответника по нея за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78,ал.4 и ал.8 от ГПК, жалбоподателя следва да бъде осъдена да му заплати възнаграждение за осъществената чрез упълномощен юрисконсулт, чрез какъвто е подадено становището по жалбата, в размер на 200лв., съгласно чл.11 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

         Предвид изложените мотиви, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№5830/06.08.2014г. от длъжника К.Н.В. с ЕГН:**********,***, подадена чрез пълномощника адв.А.П. ***, против Постановление от 14.07.2014г. за прекратяване на изпълнителното производство спрямо единия взискател Ц.Ц. по изп.дело №636/2014г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег.№828, И ПРЕКРАТЯВА производството по жалбата.

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя К.Н.В. за спиране на действията по изпълнението по изп.дело №636/2014г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег.№828, при условията на чл.438 от ГПК, до приключване на производството по жалбата.

         ОСЪЖДА К.Н.В. с ЕГН:**********,***, да заплати на „Инвестбанк”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица”, бул.”България”№85, сумата от 200лв. /двеста лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: