№ 911
гр. Пазарджик, 06.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100507 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД,
редовно призован, не се явява представител.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се
явява процесуален представител Я. Б., редовно упълномощена да го
представлява с пълномощно приложено по делото.
От трите дружества - участници в ДЗЗД „Пътно поддържане обл.
Пазарджик и обл. Пловдив", се явява процесуален представител за
„Европейски пътища“ АД, редовно призовано - юрисконсулт К. З., редовно
упълномощена. Дружеството е трето лице помагач на страната на ответника.
Не се явяват представителите за другите две търговски дружества -
участници в ДЗЗД „Пътно поддържане обл. Пазарджик и обл. Пловдив",
трети лица помагачи „Грома Холд“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД,
редовно призовани.
Не се явява свидетеля И. К. В., нередовно призован. Призовката,
изпратена до свидетеля на посочения от ищеца адрес е върната в цялост и
невръчена с посочени причини за невръчването й, че лицето не е открито на
посочения адрес.
Не се явява свидетелят Д. Л. М., недоведена от ответната страна.
Не се явява вещото лице инж. В. Ф., непризован, предвид невнасянето
1
на частта от определения депозит за вещото лице от страна на ответника.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от пълномощника на
ищеца юрисконсулт Г. В. с вх. № 13491/05.06.2023 г. и връчва препис от
същата на процесуалните представители на явилите се страни.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като неявилите се страни са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВЕТИЛ Б.: Оспорвам исковата молба и
поддържам отговора, както и доказателствените искания които съм
направила.
ЮРИСКОНСУЛТ З.: Поддържам депозирания от нас отговор и всички
направени възражения към него, както и направените доказателствени
искания.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявен e иск с правно основание чл. 410 ал.1, т.2 от КЗ, във връзка с
чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В подадената искова молба се твърди, че с комбинирана
застрахователна полица № **********/06.10.2016 г., ЗАД „Армеец” е
сключил договор за имуществена застраховка Каско и Злополука на лек
автомобил марка ................., модел ..............., рег.№ ............, със срок на
действие от 06.10.2016 г. до 05.10.2017 г., при уговорено покритие клауза „П”
- Пълно Каско на рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата
застраховка.
Твърди се, че на 17.07.2017 г., около 19.30 часа, на „Бошулско шосе“ -
път № 3704 - Пазарджик - Бошуля - Ветрен - АМ „Тракия“, е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка .................,
2
..............., рег. № ............, който попада в дупка на пътното платно,
представляваща необезопасено, необозначено несигнализирано препятствие
на пътя. Вследствие на инцидента са нанесени имуществени щети на
автомобила, изразяващи се в увредени предна дясна гума и предна дясна
джанта. В резултат на гореописаното ПТП, на 18.07.2017 г. в ЗАД “Армеец” е
подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС”
от лицето, управлявало автомобила - И. К. В., ЕГН **********, с искане за
обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по
застраховка „Каско” автомобил. В дружеството е заведена преписка по щета
№ 230 17 0301 00353/18.07.2017 г.
Твърди се, че причинените имуществени вреди на собственика на
процесния лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на
извършване на ликвидационната дейност по преписката. Видно от Експертиза
от 29.09.2017 г. по претенция № 230 17 0301 00353/18.07.2017 г. и Фактура №
********** от 02.10.2017 г., издадена от автосервиз „Силвър Стар Ритейл“
ЕАД, вложените части, материали и труд за извършения ремонт на процесния
лек автомобил възлизат на 2156.69 лева. ЗАД „Армеец” е изплатил
обезщетение за възстановяване на увредения автомобил в размер на
2156.69.15 лева, видно от Платежно нареждане № П11071567/10.11.2017 г.
Твърди се, че общият размер на заплатеното от застраховате ля
обезщетение е в размер на 2 166.69 лева, от които 2 156.69 лв. обезщетение и
10.00 лв. извършени ликвидационни разноски по претенцията. С изплащането
на дължимите за извършените автосервизни услуги суми, ЗАД „Армеец44 е
изпълнило задължението си, в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка „Каско” на МПС, да покрие щетите, причинени на
застрахованото МПС.
Сочи се, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на
ЗАД „Армеец“ е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза “П”
от Общите условия към застраховка „Каско”. Правото на застрахователя да
иска от третото лице, причинило повредата на застрахованата вещ -
процесният лек автомобил, е регресно право. Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ
застрахователят, който е платил обезщетението, встъпва в правата, които
застрахования има срещу възложителя за възложената от него работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД - до размера на
3
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Сочи се, че по силата на императивната разпоредба на чл.8, ал.2 от
Закона за пътищата /ЗП/, републиканските пътища са изключителна държавна
собственост. Съгласно чл.19, ал.1, т. 1, във връзка с ал.2, т.1 от ЗП
републиканските пътища се управляват и поддържат от Агенция “Пътна
инфраструктура” /АПИ, Агенцията/. Съгласно чл.30 ал.1 от ЗП дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват. от лицето, което управлява процесния пътен участък - Агенция
“Пътна инфраструктура”. Същата е длъжна да предприеме необходимите
мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни
процесната дупка и да положи асфалт върху нея, както и до извършването на
ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбИ.е
на движението и други. Но дори и да лисваха конкретни нормативни правила,
поради общественото предназначение на републиканските пътища, АПИ
следва да осъществява тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп,
проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Съгласно
легалната дефиниция на &1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗП
„поддържане на пътищата44 е дейност по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Наличието на
несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно представлява
неизпълнение на посочените задължения и носи отговорност за причинените
от бездействието на АПИ вреди на трети лица. Тъй като Агенция “Пътна
инфраструктура” като юридическо лице изпълнява своите задължения чрез
възлагане на определена работа на определени лица, те носят деликтна
отговорност, в случай че не са взели необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на движение по републиканските пътища. Непосредствено
задължение на служителите на Агенцията е да следят за изправността на
пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на техническата
инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния случай за
обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното платно, която
не трябва да създава опасност за движението по улицата. Нарушението или
неизпълнението на задълженията на работниците или служителите на
4
Агенцията за осигуряване на необходимите условия за безопасно
преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние -
действие или бездействие, което е в пряка причинна връзка с вредоносния
резултат. Тъй като съответното лице, на което Агенция “Пътна
инфраструктура” е възложила изпълнение на задължението за поддържане
изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не е изпълнило
тези свои задължения, бездействал е, със своето противоправно поведение е
причинил имуществени вреди на процесния леки автомобил, поради което
възниква обезпечително - гаранционната отговорност на възложителя на тази
работа - Агенция “Пътна инфраструктура“.
Сочи се, че ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател, встъпва в
правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно
обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно
право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие
(неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на
собственика на автомобил марка ................., ..............., рег.№ ............,.
Твърди се, че с писмо, изх. № Л-49/03.01.2018 г., получено на
08.01.2018 г„ придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № 230
17 0301 00353/18.07.2017 г„ поканихме АПИ - ОПУ Пазарджик в седмодневен
срок доброволно да ни заплати сумата от общо 2 166.69 лева, от които
2156.69 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения
автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията,
с което длъжникът изпада в забава на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД. В отговор,
с писмо наш вх. № Л-762 от 17.01.2018 г., директорът на Областно пътно
управление Пазарджик отказва да ни възстанови цитираната сума. Поради
това за ищеца се породила правната възможност от предявяване на настоящия
регресен иск срещу АПИ. Съгласно Правилника за структурата, дейността и
организацията на работа на Агенция „Пътна инфраструктура“, Агенцията е
юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното
развитие и благоустройството със специализирани звена - областни пътни
управления. Областните пътни управления са специализирани териториални
звена, които осигуряват изпълнението на определени функции на агенцията
на територията на една административна област.
Искането на съда е да постанови решение, с което да осъди Агенция
5
„Пътна инфраструктура“ да заплати на ЗАД „Армеец“ сумата от 2 166.69 лв. -
главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция,
както и мораторна лихва върху главницата от 23.08.2019 г. до датата на
депозиране на исковата молба, възлизаща в размер на 660.24 лв. /шестстотин
и шестдесет лева и двадесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на
вземането, както и направените от нас съдебно - деловодни разноски,
включително и възнаграждение за процесуално представителство.
Посочена е банкова сметка, по която ответникът следва да изплати
задължението по осъдителния иск.
Претендират се разноски, за което се представя списък за разноските по
чл. 80 от ГПК.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са
направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, с който е взето становище, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по
размер. Изложени са мотиви в тази насока.
Възразява се по отношение на местната подсъдност. Счита се, че делото
не е подсъдно на Софийски районен съд, съгласно разпоредбите на чл. 105,
чл. 108 и чл. 115 от ГПК, а именно: ответник по делото е Агенция „Пътна
инфраструктура” /АПИ/, чрез своето подразделение - специализирано звено
Областно пътно управление /ОПУ/ - Пазарджик. Касае се за териториално
подразделение на АПИ, в чийто район е станало пътно - транспортното
произшествие. Адресът на ОПУ - Пазарджик е: гр. Пазарджик, бул. "Ал.
Стамболийски" № 20. Местоизвършване на деянието /мястото на ПТП/ е в
участък на ОПУ Пазарджик - републикански път Ш-3704 Пазарджик - Бошуля
- Ветрен - АМ „Тракия“. Тези обстоятелства са очевидни от съдържанието на
самата ИМ. Счита се, че производството следва да се прекрати Софийски
районен съд и делото да се изпрати на Районен съд Пазарджик.
Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява
по безспорен начин, дали е налице причинно - следствена връзка между
твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени
вреди по автомобила.
6
Твърди се, че не е установен механизма на осъществяване на 17.07.2017
г. на пътно произшествие при движение по републикански път Ш-3704
Пазарджик - Бошуля - Ветрен - АМ „Тракия“ в описания в ИМ участък, а
именно: Не е установено точно мястото на ПТП /километрично положение/,
не е установена скоростта, с която се е движил шофьора, големината на
дупката на пътното платно /ако е имало такава// Не се установяват по
безспорен начин нито обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, нито
факта, че твърдените щети на МПС са именно в резултат на преминаването му
през дупка на пътното платно.
Твърди се, че няма данни за размерите на твърдяната „дупка“ по
дължина, широчина и дълбочина, /ако е имало такава/. Важна е скоростта, с
която се е движил автомобила - липсват доказателства и в тази насока.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението /чл. 21 и чл. 21 от ЗДвП/.
Твърди се, че АПИ, ОПУ - Пазарджик полага системни грижи за
поддържане на републиканските пътища.
Твърди се, че поддържането на процесния участък от републикански
път ІІІ-3704 Пазарджик - Бошуля - Ветрен - АМ „Тракия“ е възложено с
Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-3 8-19/09.10.2015 г., в
сила от 17.10.2015 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” гр.
София и ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив” - с
участници в обединението: „Европейски пътища“ АД /предишно
наименование „Пътища Пловдив” АД/, „Грома холд“ ЕООД /предишно
наименование „Агромах” ЕООД/ и “Инжстройинженеринг” ЕООД.
Твърди се, че съгласно договора, на изпълнителя са възложени
дейностите по ремонт и поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно
- възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна
мрежа на територията на Южен Централен район, стопанисвани от АПИ,
където попада и процесния участък - републикански път ІІІ-3704 Пазарджик -
Бошуля - Ветрен - АМ „Тракия. Съгласно чл. 1 от горецитирания договор,
Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по
поддържане на участъка цитиран по-горе.
Твърди се, че АПИ е възложила на ДЗЗД „Пътно поддържане област
Пазарджик и област Пловдив” с месечно задание за месец юни 2017 г.
7
извършване на редица дейности по поддържането /превантивно, текущо,
зимно и ремонтно - възстановителни работи/ на републиканските пътища на
територията на ОПУ Пазарджик, където влиза и процесния участък,
включително дейности по изкърпване на пътната настилка /шифър 3003 и
шифър 3006/
Сочи се, че видно от сертификат № 28/юни 2017 г. за действително
изпълнени и приети видове дейности и работи по Поддържането
/превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи/,
съответно са изпълнени и платени дейности, възложени с месечно задание за
месец юни 2017 г. Действително изпълнени дейности по поддържане на
пътната настилка на републикански път ІІІ-3704 се установява и от следните
документи: поддръжка и ремонт пътни настилки - Сметка № 3 към
Сертификат № 28/юни 2017 г.; справка месец юни 2017 г. за действително
изпълнените видове работи по месечно задание за юни 2017 г., участък РПС
Пазарджик - юг към Сертификат № 28/юни 2017 г.
Сочи се, че от подробна количествена сметка по Сметка № 3 към
Сертификат № 27 за Районна пътна служба Пазарджик - юг, поддържане и
ремонт на пътните настилки през месец май 2017 г. е видно, че по
републикански път III-3704 Пазарджик - Бошуля - Ветрен - АМ ,, Тракия“ са
извършени действително следните ремонтни дейности: шифър 3003 -
Изкърпване на единични дупки и деформации на настилката с плътна
асфалтова смес - с дебелина до 4 см. Ръчно, оформяне с фугорез, почистване,
разлив за връзка, доставка, полагане и уплътняване, залИ.е на фугите с
битумна емулсия, обработка с каменно брашно и всички, свързани с това
присъщи разходи, в т. ч. и транспорт; шифър 3006 - Изкърпване на дупки и
деформации в настилката с плътна асфалтова смес - със средна дебелина 4 см.
- машинно /фрезоване, оформяне, почистване, разлив за връзка, полагане и
уплътняване, залИ.е на фугите с битумна емулсия, обработка с каменно
брашно и всички, свързани с това присъщи разходи, в т. ч. и транспорт.
Твърди се, че освен през месец юни 2017 г. и през предходния на
инцидента месец май 2017 г. е извършен ремонт на републикански път III-
3704, изразяващ се в изкърпване на дупки и деформации на настилката е
плътна асфалтова смес ръчно и машинно.
Твърди се, че тези факти, както и състоянието на пътното платно към
8
датата на инцидента на републиканския път биха се установили от разпита на
Д. Л. М. - главен специалист в Районна пътна служба Пазарджик при
Областно пътно управление - Пазарджик, която периодично следи за
нередности по републикански път III-3704 Пазарджик - Бошуля - Ветрен - АМ
„Тракия“ и която моля да призовете като свидетел.
Твърди се, в случая не е налице пряка причинно-следствена връзка
между състоянието на републиканския път и вредоносния резултат. Нещо
повече - не е налице бездействие на АПИ. Други директни въздействия се
явяват пряка причина за настъпване на ПТП. Описаното дотук, на
самостоятелно основание, изключва отговорността на АПИ за настъпилия
инцидент. Гореизложените обстоятелства определят различен от твърдения
фактически състав на реализирано ПТП и причинно-следствена връзка.
Сочи се, че в чл. 33 от Договор за възлагане на обществена поръчка №
РД-38-19/09.10.2015 г. е заложено, че при причиняване на ПТП и/или
възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение
предмета на договора, изпълнителят ДЗЗД ’’Пътно поддържане област
Пазарджик и област Пловдив” - с участници в обединението „Европейски
пътища АД /предишно наименование „Пътища Пловдив” АД/, „Грома холд“
ЕООД /предишно наименование „Агромах” ЕООД/ и “Инжстройинженеринг”
ЕООД, носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за
причинените вреди.
Прави се искане за привличане на трето лице – помагач на:
„Европейски пътища АД /предишно наименование „Пътища Пловдив” АД/ с
ЕИК *********, „Грома холд“ ЕООД /предишно наименование „Агромах”
ЕООД/ с ЕИК ********* и “Инжстройинженеринг” ЕООД с ЕИК ********* -
участници в обединение ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и
област Пловдив” с ЕИК *********.
Не се възразява да се приемат приложените към исковата молба
доказателства.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
Направено е искане с правно основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за
конституиране на трето лице помагач по делото на страната на ответника.
9
Изложени са обстоятелствата, на които ответникът основава искането си. С
Определение № 849/05.04.2023 г., постановено в производството по делото,
съдът на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК е допуснал привличането на трето
лице помагач по делото на страната на ответника на: „Европейски пътища“
АД, „Грома Холд“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД - трите дружества
участници в обединени в ДЗЗД „Пътно поддържане обл. Пазарджик и обл.
Пловдив" и е конституирал трите дружества участници в посоченото
обединение ДЗЗД „Пътно поддържане обл. Пазарджик и обл. Пловдив", като
трето лице помагач по делото на страната на ответника. Със същото
Определение съдът е дал правна квалификация на предявения иск,
произнесъл се е по доказателствените искания на страните, указал им е
разпределението на доказателствената тежест в производството, а именно по
реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
По делото е постъпил писмен отговор от третото лице помагач
„Европейски пътища“ АД, с който излага доводите си за нередовност на
исковата молба на основание чл. 127, ал. 1, т.4 от ГПК. Твърди се, че в
подадената искова молба, от обстоятелствената част на същата не става ясно
какво е препятствието „дупка“, как е настъпило вредоносното събитие и
въобще повече подробности, които могат да дадат яснота за субекта на
отговорност и причините за събитието Приложените доказателства не
съответстват на описа в ИМ, а тези които са приложени в голяма част са
напълно нечетливи и е невъзможно да се вземе становище по тях.
Счита се, че предявените искове са допустими, но твърденията,
изложени в исковата молба на ищеца са неоснователни, като изразява
становище за неоснователност на исковете, като оспорва предявеният иск
изцяло по основателност и размер.
Изцяло се подкрепя становището на Агенция „Пътна
Инфраструктурата, изразено в отговора на исковата молба, касаещо
неоснователността на предявения иск.
Оспорват се всички твърдения и обстоятелства изложени в исковата
молба.
Оспорва се наличието на основание за ангажиране на имуществена
отговорност на АПИ за възстановяване на описаните от ищеца вреди, техния
вид и размер, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП.
10
Оспорва се фактът за настъпване на описаното в исковата молба ПТП
на описаното място и при описаните обстоятелства.
Твърди се, че в процесния участък настъпването на ПТП не е
възникнало поради противоправно бездействие на служителите на АПИ или
лицата, на които е възложена поддръжката на пътя, изразяващо се в
неотстраняване и необезопасяване на дупка върху пътното платно. ПТП е
възникнало поради движение по пътния участък с несъобразена с пътните и
атмосферните условия скорост и несъобразяване с надлежната сигнализация.
Водачът на МПС, по което има имуществени вреди е следвало да се движи по
този пътен участък с повишено внимание и с готовност да спре при наличие
на препятствие по пътя или да го заобиколи.
Твърди се, че пътят III-3704, на който е възникнало ПТП с материални
щети по лек автомобил ................. е бил ремонтиран. Месеците май и юни
2017 г. са били възложени рехабилитационни дейности, в това число и по
изкърпване и възстановяване на асфалтовата настилка, за процесния път. От
приложената от АПИ, Справка за действително извършените видове работа
по текущ ремонт и поддържане за м. май 2017, шифър 3003 - „изкърпване на
единични дупки и деформация на настилката с плътна асфалтова смес до 4 см
ръчно”, е видно че са били изпълнени дейности по изкърпване на дупки,. За
да бъдат начислени тези суми пътния участък е бил предварително
инспектиран и след като е установено че няма забележки и всички дупки са
запълнени и са приети извършените работи.
Излагам становище за недействително съществуване на дупка в пътното
платно по описания от ищеца пътен участък а твърденията му за причинените
вреди по лек автомобил за неверни.
Твърди се, че в опис заключение по щета от 18.07.2017г. по застраховка
Каско МПС са посочени 2 увредени детайла за гума предна дясна и джанта
лята предна дясна. От така описаните щети не може да се направи извод,
какви точно са уврежданията по автомобила и дали те са възникнали в
следствие на процесното ПТП или са от преди, съответно възникнали са в
следствие на експлоатацията на автомобила или друга причина. Във
възлагателното писмо е записано, че въпросната гума е с 68 % годност, а за
джантата е записано да се върне.
Твърди се, че в тази връзка от твърденията на ищеца в исковата молба и
11
от приложените по делото писмени доказателства не може да се направи
извод за ангажиране на отговорност на АПИ за виновно неизпълнение на
задълженията си за поддръжка на пътното платно, съответно ДЗЗД
изпълнител по договор за обществена поръчка. Също така не може да се
направи категоричен извод за причината за ПТП, както и настъпилите вреди.
Още нещо ако увредените части са били възстановени и застрахователя се е
ползвал от тях, то претенцията следва да се намали със стойността на това,
което е отишло в полза на ищеца. От твърдяното преминаване през дупка в
пътното платно, при движение със скорост съобразена с пътните условия и
действащото ограничение в конкретната отсечка не могат да настъпят всички
претендирали за обезщетяване вреди/щети, съгласно декларираните от водача
на автомобила и представени от ищеца. Напротив, от същите се навежда към
това, че причината за процесното ПТП е друга, но не твърдяното.
Счита се, че причината за въпросното ПТП е неспазване правилата за
движение по пътя (ЗДвП и правилника за приложението му), тъй като са
описани щети несъответстващи на твърдения механизъм по който е
възникнало ПТП. Водачът на автомобила не е изпълнил посочените в чл. 20 и
сл. от ЗДвП задължения за избиране на скоростта на управление на
автомобила, съобразена с атмосферните условия, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост и да намали скоростта и дори да спре, в
случай че възникне опасност за движението, както и вследствие неизправното
състояние на автомобила му. Водачът на лекия автомобил, се е движила с
висока скорост превишавайки ограничението и при възникване на
препятствие на пътя не е била в състояние да спре или да го заобиколи, като
по този начин предотврати ПТП и да не самокатастрофира.
Сочи се, че следва да се вземе под внимание, че за процесното ПТП в
следствие, на което са възникнали и се претендират регресно заплащане на
имуществени щети по лек автомобил ...................... не е съставян официален
протокол от съответните органи на МВР. За инцидента е съобщено
единствено на застрахователя. Обстоятелствата по ПТП са декларирани
единствено от самия застрахован водач на МПС в частен документ
Декларация, служещ за деклариране и завеждане на щета пред застрахователя
и в същите са изложени единствено твърденията на водача на увреденото
МПС и не следва да се цени, като документ с категорична доказателствена
12
сила и истинност на изложените в него обстоятелства, тъй като водачът на
МПС е имал интереса да извлече благоприятни за себе си обстоятелства, по
завеждане на повече щети пред застрахователя на автомобила.
Твърди се, че в процесния участък към момента на настъпването на
ПТП не е имало твърдяното препятствие. По делото не са ангажирани
никакви надлежни доказателства в тази насока от страна на ищеца, той по
никакъв начин не е посочил точното място на настъпването на ПТП,
механизма нито някакви други уточнения.
Сочи се, че съгласно действащата нормативна база на Република
България, при настъпва на ПТП водачът на автомобила е длъжен да уведоми
незабавно органите на МВР и да остане на мястото на произшествието до
пристигането им с цел констатиране на следите от произшествието и
непосредствените им възприятия от обстановката..
Твърди се, че застрахователното събитие не е регистрирано и доказано
по безспорен начин
Прави се възражение за съпричиняване на процесното ПТП от неговия
водач, поради нарушение на Закона за движение по пътищата.
Оспорва се размера на претендираните щети, като неоснователно
завишени, с възражение, че ако сменените автомобилни части могат да бъдат
използвани, претенцията следва да бъде занижена с приспадане на
съответната сума, поради което и в тази част се прави възражение за
приспадане.
Относно акцесорния иск за присъждане на лихви, се счита, че при
неоснователност на главния иск, и акцесорният следва да бъде оставен без
уважение. Счита се, че неправилно е изчислена претендираната лихва.
Счита се, че предявените искове главен и акцесорен са недоказани и
неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени като такива.
Искането към съда е да отхвърли така предявените от ЗАД „Армеец“
ЕАД искове, като неоснователни и недоказани.
В случай, че съдът счете искът за основателен и осъди АПИ да заплати
предявената претенция, се моли да се съобрази с точното изпълнение по
договора с АПИ и да мотивирате изводи за липсата на основания за носене на
договорна отговорност по смисъла на чл. 33 от процесния договор.
13
Направени са доказателствени искания. Към молбата са приложени
молба по чл. 192 от ГПК и пълномощно на юрисконсулта, подал отговора.
По делото не е постъпил отговор от търговските дружества „Грома
Холд“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД.
По делото е постъпила молба от юрк. В., процесуален представител на
ЗАД „Армеец“ АД, с вх. № 9173/19.04.2023 г., с която представя заверено
копие на платежния документ за внесен по сметка на съда депозит за
изготвяне на САТЕ, копие на Уведомление – декларация за щета от И. К. В.
от 18.07.2017 г., както и копие на Декларация на водач от И. К. В. от
18.07.2017 г. – за връчване на ответника, с оглед направеното възражение в
отговора на исковата молба, че получените от АПИ – ОПУ Пазарджик
екземпляри от тези документи са празни и непопълнени“.
СЪДЪТ връчва на явилите се страни преписи от посочените документи.
С постъпилата по делото молба от юрк. В., процесуален представител
на ЗАД „Армеец“ АД, с вх. № 13491/05.06.2023 г., се поддържат предявените
искове. Оспорват отговора на исковата молба, както и отговора на исковата
молба от третото лице-помагач на страната на ответника „Европейски
пътища“ АД. Към молбата е приложен ППП от 29.09.2017г.
Препис от същата бе връчен на явилите се страни в днешното съдебно
заседание.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Нямам възражения по доклада.
Да се приеме.
ЮРИСКОНСУЛТ З.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложените към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Не възразявам да се приемат
като доказателства по делото представените от ищеца в днешното съдебно
заседание доказателства. По отношение на възражението на ищеца за
доказателствените искания на третото лице помагач по делото на ответната
страна, считам следното: искането на третото лице помагач „Европейски
14
пътища АД, да се изиска от управителя на ДЗЗД „Пътно поддържане обл.
Пазарджик и обл. Пловдив" документи, касаещи извършените ремонтни
дейности по процесния път Бошулско шосе, считам за основателно, тъй като
страна по договора за обществена поръчка, по силата на който е възложено
поддържането на този участък и допустимо по Закона за обществените
поръчки е именно ДЗЗД „Пътно поддържане, обл. Пазарджик и обл.
Пловдив". В доказателствата, които сме представили към отговора на
исковата молба, а именно: месечно задание и сертификат за изпълнение, там
е записано, че възложител е Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно
пътно управление – Пазарджик, а изпълнител е ДЗЗД „Пътно поддържане,
обл. Пазарджик и обл. Пловдив", разбира се от трима участници в това
дружество, поради което считам, че искането е основателно за представяне на
документи от ДЗЗД „Пътно поддържане, обл. Пазарджик и обл. Пловдив",
резонно не възразявам срещу това искане. По отношение на свидетеля, който
е поискан от наша страна, моля да ни дадете възможност за следващото
съдебно заседание да го доведем, за изясняване на обстоятелствата по
извършените ремонтни дейности.
ЮРИСКОНСУЛТ З.: Моля да уважите направеното доказателствено
искане от нас, в това число и молбата ни по чл. 192 от ГПК, с която искаме да
се изиска от ДЗЗД „Пътно поддържане, обл. Пазарджик и обл. Пловдив"
документи, свързани с извършените строителни дейности за процесният
пътен участък. Страна по договора е именно въпросното дружество, и за
целите на Обществената поръчка, то се счита за изпълнител и за
самостоятелен субект, със самостоятелен управител и организация, т.е. ние
макар и съдружници в обединението, освен отговорности по изпълнението на
договора, нямаме достъп до документите им, които удостоверяват какви по
вид строителни дейности се изпълнявани, как са изпълнявани, кога са
изпълнявани, как са отчетени към Пътната агенция и как са заплатени.
Считам, че същите документи имат значение за изясняване на спора, тъй като
установяването или неустановяването на изпълнението на договора за
Обществена поръчка, по който съдът ще вземе становище в мотивите си, при
един неблагоприятен изход за Пътната агенция в настоящото дело, би
рефлектирало върху участниците в обединението. Възраженията на ищеца, че
е процесуално недопустимо да изискваме документи по реда на чл. 192 от
ГПК е неоснователно и молим това да не бъде уважено. Що се касае до
15
свидетеля, който е поискан от наша страна, действително той ще установява
факти и обстоятелства, които са свързани с изпълнението на договора за
Обществена поръчка и отчасти показанията ще съвпаднат със свидетеля на
Пътната агенция, относно какви видове дейности са изпълнявани, но считам,
че нашият свидетел ще изясни и обстоятелството, какво е било състоянието
на процесния път, към процесния момент. Предвид факта, че ние сме
заинтересовани от изхода на делото, с цел равнопоставеност ви моля същият
да ни бъде допуснат. Относно доказателственото ни искане за допускане на
въпрос към съдебно- автотехническата експертиза, с този въпрос ще
обосновем на практика направените от нас възражения за приспадане на
стойността на върнатите от водача на процесния автомобил „Мерцедес“
части, изразяващи се в джанта и гума, които считаме, че не са били тотална
щета и застрахователят е могъл да ги използва за свои цели. Едно евентуално
обезщетяване на 100% от тяхната претенция, би ги обогатил неоснователно.
Моля да уважите формулирания от нас въпрос, предвид възраженията ни за
стойността на ищцовата претенция. Що се касае за искането ни по чл.190 от
ГПК, да се задължи ищеца да представи документи, касаещи именно
процесната гума и джанта като актив, зачислен към застрахователя, виждам,
че от днес докладваната молба от процесуалния представител на ищеца е
заявил, че няма данни и счита, че няма счетоводна практика това да се прави,
поради което ви моля към нашия въпрос да се издаде съдебно удостоверение
на вещото лице, което да направи съответната счетоводна справка и да даде
отговор, дали тези активи са зачислени в активите на ищеца. Относно
доказателствата и доказателствените искания, както на ищеца, така и на
ответника , не се противопоставям да бъдат приобщени по делото и съответно
допуснати.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на процесуалните
представители на явилите се страни и по доказателствата счита следното: Във
връзка с допуснатия свидетел на ищцовата страна И. К. В., и предвид
нередовното му призоваване за днешното съдебно заседание, ще следва да се
уважи искането на ищеца в депозирана за днешното съдебно заседание молба,
като се направи служебна справка за постоянния му и настоящ адрес в
Национална база данни, във връзка с призоваването му за следващото
съдебно заседание. След изготвяне на справката ще следва да се изпрати
призовка на свидетеля В. на установения негов постоянен, съответно настоящ
16
адрес. При неоткрИ.ето на свидетеля на постоянния му и настоящ адрес, ще
следва да се изготви справка относно това, дали същият има регистриран
трудов договор, с оглед призоваването му по месторабота, чрез работодателя
му. Следва да се даде възможност на ответника да доведе за следващото
съдебно заседание допуснатият им свидетел Дорина Маврова. Съдебно-
автотехническата експертиза, която е допусната по делото е от значение за
изясняване на делото от фактическа страна, с оглед на което на ответника ще
следва да се даде възможност в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
определения от съда депозит за вещото лице, в размер на 180.00 лева.
Исканията на „Европейски пътища„ АД по доказателствата, направени с
молбата от 26.05.2023 г., съдът намира за процесуално допустими. Същите са
направени преди първото по делото съдебно заседание и преди изготвянето на
доклада по делото, по реда на чл. 146 от ГПК. Исканията са относими и
основателни, поради което ще следва да уважат, като на основание чл. 192 от
ГПК се задължи ДЗЗД „Пътно поддържане, обл. Пазарджик и обл. Пловдив"
да представи цялата документация с която разполагат, във връзка с
изпълнението на ремонтни дейности за път 3704, в това число отчетни
документи, схеми и други в десетдневен срок, считано от получаване на
съобщението и на препис от молбата на „Европейски пътища“ АД по чл.192
от ГПК. Искането е основателно, поради това, че гражданското дружество е
изпълнител по договора за обществена поръчка, а възражението на ищеца с
молбата от 05.06.2023 г. за недопустимост на искането се явява
неоснователно. Ще следва да се уважи искането на „Европейски пътища“ АД
за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, за
обстоятелствата, посочени в писмения им отговор. Това искане е допустимо,
относимо и при спазване на принципа за равнопоставеност на страните в
производството. Ще следва да се допусне и поискания от дружеството въпрос
към съдебно- автотехническата експертиза, подробно описан в т.4.1 от частта
доказателствени искания на писмения им отговор. Ще следва да се уважи
доказателственото искане на дружеството с правно основание чл. 190 от ГПК.
По така изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Национална база данни относно
постоянния и настоящ адрес на свидетеля на ищеца И. К. В., и след
17
изготвянето на същата свидетелят да се призове на установения негов
постоянен, съответно настоящ адрес.
При невъзможност за призоваването на свидетеля В. на постоянния му
и настоящ адрес, по делото да се изготви и приложи служебна справка за
наличието на трудов договор на свидетеля, с цел призоваването му по
месторабота, чрез работодателя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да доведе в следващото съдебно
заседание допуснатия свидетел Д. Л. М..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок, считано от
днес да внесе определения депозит за съдебно- автотехническата експертиза,
в размер на 180.00 лева.
ПРИЕМА представения от ищеца с молбата от 05.06.2023 г., ППП от
29.09.2017 г., както и приложеното към молбата от 19.04.2023 г. заверено
копие от уведомление- декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“
от 18.07.2017 г.
На основание чл. 192 от ГПК задължава ДЗЗД „Пътно поддържане, обл.
Пазарджик и обл. Пловдив" да представи по делото цялата документация с
която разполагат, във връзка с изпълнението на ремонти дейности за път
3704, в това число отчетни документи, схеми и други в десетдневен срок,
считано от получаване на съобщението и на препис от молбата на
„Европейски пътища“ АД по чл. 192 от ГПК.
На задълженото гражданско дружество да се изпрати препис от молбата
на дружеството по чл.192 от ГПК, приложена към писмения отговор с вх.
№12699/26.05.2023 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на „Европейски пътища“ АД при
режим на довеждане в следващото съдебно заседание, за обстоятелствата
посочени в писмения им отговор.
ДОПУСКА съдебно- автотехническата експертиза, назначена по делото,
да отговори на въпроса на „Европейски пътища“ АД, посочен в писмения им
отговор от 26.05.2023 г. в т.4.1 в частта доказателствени искания на същия.
На основание чл. 190 от ГПК задължава ищеца да представи по делото
документ за заприходяването на върнатите автомобилни части към активите
им, или документ за тяхното рециклиране.
18
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Във връзка с искането на ищеца
за изготвяне на съдебно- автотехническа експертиза по делото, след разпита
на свидетелите, считам, че искането е основателно и не възразявам.
С оглед искането на страните за изслушване на съдебно-
автотехническа експертиза, след разпита на допуснатите свидетели, съдът
намира същото за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице инж. В. Ф., че следва да изготви заключение
по допуснатата съдебно- автотехническа експертиза след разпита на
допуснатите по делото трима свидетели.
СЪДЪТ счита, че за събиране на допуснатите гласни и писмени
доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата, като има
предвид графика на съдебния състав, предмета на делото и предстоящата
съдебна ваканция, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.09.2023 г. от 11.00 часа, за
която дата и час ищецът уведомен по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, ответникът
уведомен, чрез процесуалния си представител Б., „Европейски пътища“ АД
уведомено чрез юрк. З., другите две търговски дружества - участници в
гражданското дружество уведомени по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Ф., като се уведоми за
допълнително поставената задача към експертизата, както и за това, че следва
да изготви заключение по делото, след разпита на свидетелите.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на ищеца, след изготвянето на справката от
Национална база данни за постоянния му и настоящ адрес.
Другите двама свидетели при режим на довеждане от страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19