Р
Е Ш Е Н И Е
№ 114
гр. Кюстендил, 22.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора:
Михаил Крушовски, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 85/2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Г.Е.К. ***, срещу решение №
60/06.03.2023 г., постановено по а.н.д. № 1365/2022 г. по описа на Районен съд
– Дупница, с което е потвърден електронен фиш Серия К № 4852782, издаден от
ОДМВР – Кюстендил.
В жалбата се
твърди се, че е налице липса на доказаност на извършеното нарушение. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени въззивното решение и потвърденият с
него електронен фиш.
Ответната
страна - Областна дирекция на МВР гр. Кюстендил, чрез процесуалния си представител, в
писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Настоящият състав на Административен съд – Кюстендил, като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира
за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на оспорване пред Административен съд – Кюстендил е решение № 60/06.03.2023 г.,
постановено по а.н.д. № 1365/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което
е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо
средство – мобилна система, издаден от ОД на МВР-Кюстендил, с който на Г.Е.К. *** е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 600 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.
1, т. 5 ЗДвП.
Районният
съд е приел за установено от писмените доказателства по делото, че на 03.01.2021
г. около 13:20 часа в с. Кюстендил, общ. Дупница, гр. Дупница, ул. "Самоковско
шосе“, път II-62, км. 45+200 с посока на движение гр. Самоков е
установено и заснето с мобилна система АТСС TFR1-M
нарушение
за скорост на МПС лек автомобил – „П.“, с peг. № С****ХР, като била установена
и заснета скорост от 102 км/ч. при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч. Собственик
на моторното превозно средство е Л.Н.С., но е установено след подадена
декларация от същата за предоставяне превозното средство за ползване, че на
посочената дата и час жалбоподателят Г.К. е управлявал процесното МПС, като е издаден
ЕФ за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП
е наложена „глоба“ в размер на 600 лв. От снимка към ЕФ серия К № 4852782,
издаден от ОДМВР – Кюстендил, клип № 8205, съдът приел за установено датата и
мястото на нарушението, както и измерената превишена скорост от 102 км/ч, при
ограничение 50 км/ч. От представеното по делото заверено копие от протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система TFR 1 - М 563 с
дата на използване на техническото средство - 03.01.2021 г., въззивният съд
установил, че на посочената дата това техническо средство е използвано на място
за контрол ул. "Самоковско шосе“ на РП II-62
км. 45+200, както и че ограничението на скоростта е 50 км/ч. От протокола приел
за установено, че системата е работила на мястото на нарушението от 12.40 часа
до 14.10 часа, както и че номерът на първото статично изображение/видеозапис е 8188,
а номерът на последното статично изображение/видеозапис е 8228. Приел е, че
нарушението е извършено на посоченото в ел. фиш място, което съвпада с мястото
на извършване на контрол. От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип
средство за измерване Районен съд – Дупница е установил годността на техническото
средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил. Съдът счел, че предвид установеното превишение на скоростта с 49 км/ч., правилно административнонаказващият орган е
приложил санкционната разпоредба на чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДП,
а нарушението, за което е издаден обжалвания ел. фиш, се явява безспорно
доказано. По изложените съображения, съдът потвърдил електронен фиш серия К №
4852782, издаден от ОДМВР – Кюстендил.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Правилно въззивният съд е приел, че обжалваният акт е издаден при наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа изискуемите в същата разпоредба реквизити. Нарушението е установено с техническото средство за измерване на скоростта, което към датата на установяване на нарушението е било годно да осъществява контрол, както и представлява одобрен тип АТС, според приложеното по делото заверено копие на протокол № 3-20-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M - л. 14 от а.н.д. № 1365/22 г. на Районен съд - Дупница Следователно установява се по безспорен начин, че техническото средство, с което е установено нарушението, е преминало проверка, при която е констатирано съответствие с одобрения тип.
В електронния фиш са отразени данни за териториалната структура на МВР, която е издала акта и на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер, собственика на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените законови разпоредби, размера на глобата, сроковете, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства по безспорен начин е установено, че жалбоподателят е управлявал описаното в електронния фиш МПС на посочените в него, дата, час и място, като се е движил със скорост 102 км/ч., след въведено за населеното мястото ограничение от 50 км/ч., което безспорно представлява нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В този смисъл неоснователно е възражението в касационната жалба, че административнонаказващият орган неправилно е квалифицирал деянието, доколкото с оглед отдалечената си локация, същото представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава 50 км/ч в населено място, с изкл. на пътно превозно средство от категориите М и самоходните машини, каквото процесното МПС не е.
За съда е несъмнено, че е осъществено нарушението вменено във вина на касационният жалбоподател, изразяващо се в движение със скорост над разрешената, поради което законосъобразно констатираното превишаване на скоростта е посочено като нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и съответно за извършеното деяние е приложена и санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, следва да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Редът и условията за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи. В конкретния случай от доказателствата по делото се установява, че контролът е осъществен със автоматизирано техническо средство/система, одобрена по реда на Закона за измерванията, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало последваща проверка. Приложен е и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, от който е видно, че същият се е намирал на ул. "Самоковско шосе" с посока на движение на контролираните МПС-та от двете посоки.
Като е съобразил обстоятелството, че производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила и е изложил мотиви относно обстоятелствата - налице ли е нарушение, правилно ли е ангажирана отговорността на Г.К., доказано ли и извършеното нарушение с оглед представения клип и други писмени доказателства, като е обсъдил доводите на жалбоподателя, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
С
оглед изхода на спора е основателно и своевременно предявеното от процесуалния
представител на ответника по касация искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това
и касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР - Кюстендил
юрисконсултско възнаграждение за
касационната инстанция, съгласно чл. 37 от Закона
за правната помощ,
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ. Съдът приема, че
настоящото производство не е с фактическа или правна сложност, поради което
следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 60/06.03.2023 г., постановено по а.н.д. № 1365/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ОСЪЖДА Г.Е.К. *** да заплати на ОДМВР –
Кюстендил, юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 (осемдесет) лева за
представителство пред касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: