ПРОТОКОЛ
№ 77
гр. Смолян, 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова Събинска
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900067 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът “Юробанк България“ АД, редовно призован, за него се явява
адв. Х.И., редовно упълномощена по делото.
Ответникът Н. К. К., редовно призован, за него се явява адв. В.Р.,
редовно упълномощена по делото.
Адв. И. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Адв. И. – Поддържам исковата молба, представените с нея писмени
доказателства. Поддържам допълнителната искова молба и приложените с нея
доказателства, както и направените доказателствени искания. Нямам
възражения срещу доклада. Поддържам възраженията си за неяснота в
отговора на исковата молба, във връзка с което съдът е дал указание на
ответника.
Адв. Р. - Оспорваме предявения иск по съображения, които сме
1
изложели в писмения отговор и с допълненията и уточненията, направени по
повод допълнителната искова молба. Съдът ни е дал указания и поради
отсъствие на доверителя ми се справих късно. В тази връзка заявявам
следното: На първо място ние поддържаме твърденията си за нищожност, за
неравноправност и поради което нищожност на договорни клаузи, първо в
договор № 1, както са обозначени в отговора ни, така също и възраженията,
които са направени, във връзка с неправилно прилагане на договорните
клаузи в договор № 2. Действително, необходимо е уточнение и
конкретизиране на тези наши възражения, в която връзка днес, както в
писмена молба, така и устно имам готовност да направя обяснения.
Представям и молба – уточнение. Доколкото доверителят ми твърди, че двата
договора са свързани и този процесния, от 2014 г,. е продължение на първия
договор и че е налице новация, ние считаме, че неравноправни, поради което
и нищожни на основание чл. 143, във връзка с чл. 146, ал. 1 от Закона за
защита на потребителите са клаузите на чл. 3, ал. 5; чл. 6, ал. 3; чл. 6, ал. 2;
чл. 22, ал. 1 и ал. 2, а така също и чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от договора от 2007 г.,
като всички тези клаузи са свързани с включените условия във връзка с
превалутиране на предоставения кредит в швейцарски франкове и
усвояването му в лева. Нашето твърдение е, че тези клаузи са уговорки,
сключени във вреда на потребителя и не отговарят на изискването на
добросъвестност, поради което водят до значително неравновесие между
правата и задълженията между търговеца и доставчика, страните в
настоящето производство. По отношение на договор № 2, който в конкретния
случай се явява процесен, този въз основа на който се търси плащане в
настоящето производство, който договор твърдим да е продължение на
първия, считаме, че е налице неравноправност на същото основание, поради
което и нищожност на разпоредбите на чл. 10, ал. 1 и ал. 7, които уговорки
дават възможността на банката едностранно, без ясна обосновка да изменя
условията на договора. Тук възраженията ни относно този договор са:
поддържаме едновременно с твърдението, развито подробно в отговора ни,
основния отговор, че банката не е прилагала собствените си заложени
условия, като съм развила и подробни съображения в смисъл, че
предвиденият компонент Софибор, докато в един момент неговото действие е
прекратено, невъзможно е било прилагането му, поради отпадането му като
индекс, участващ при формирането на възнаграждението на банката, то тя не
2
е следвало да прилага еквивалентен и какъвто и да е било друг индекс. В
допълнителната искова молба колегата уточнява, че банката е избрала
еквивалентен индекс и е прилагала Прайм, именно поради отпадането на
Софибор. Ние считаме, че именно нищожната уговорка по чл. 10, ал. 1 и ал.
7, цитирани по-горе от договор № 2 са дали възможността банката да измени
така драстично своя договор. Дори и в течение на действието съществуването
на Софибор като индекс, неговото намаление не е било отчитано, според
доверителя ми при формиране на месечните вноски. Представям писмена
молба, като действително поради късното представяне, аз в аванс казвам, че
не възразявам на колегата - адвокат на ищеца да й бъде дадена възможност да
вземе подробно становище, каквото тя е искала в своите становища, по повод
нашите възражения. Съдът е дал на доверителя ми и други указания,
съответно запознахме се и с доклада, искам да уточня във връзка с исканията
по доказателствата следното: по отношение на свидетеля, гласните
доказателства, които сме заявили в отговора на допълнителната искова молба
уточнявам, че гласни доказателства желаем да ангажираме чрез един
свидетел, при режим на довеждане за установяване на водените преговори и
обстоятелствата, при които е подписан договор № 1, съответно
обстоятелствата, според доверителя ми е новиран, както и че не е била яснота
в лицето на доверителя ми за бъдещи условия, макар да е поискал такива.
Съдът по искането ми да бъде задължен ищецът да представи договор от 2009
г. е посочил, че отказва това мое искане, тъй като ищецът признава, че такъв
договор не съществува. Действително аз съм допуснала техническа грешка
при посочване на годината, договорът е от 2007 г. и той е именно този, който
активно обсъждам като №1. Продължавам да поддържам това искане, с
уговорката, че съм допуснала техническа грешка при посочване на
годината. Във връзка с тези уточнения, които направих, ще поясня исканията
си към експертизата.
Адв. И. – Следва да посоча, че по отношение на тези уточнения срокът
е бил едноседмичен, не са направени в този срок, но въпреки това същите са
от съществена важност по делото. Ще моля да ни се даде възможност да
направим съответни доказателствени искания. Становище ще взема по
същество. Но след като се правят оспорвания на клаузи по договора за
едностранно изменение на лихвата, особено на договора от 2014 г., за което
ние твърдим, че не е налице, ще помоля във връзка с направени днес
3
уточнения да бъде разпределена доказателствената тежест в тази насока. По
отношение искането за прилагане на договора от 2007 г. ще помоля колегата
да уточни в каква връзка се прави това искане, доколкото ние не сме
оспорвали в нито един момент, че съществува договор от 2007 г., не сме
оспорили приложения към отговора на исковата молба договор и в тази
връзка доколкото по делото е наличен договора, да се поясни каква е целта на
прилагането на преписа. По отношение на възраженията за промяната на
лихвата, приложима към договора от 2014 г., промяната от Софибор към
Прайм, са налице изрични разпоредби на БНБ и наредба в тази насока, която
задължава банките да изменят прилагания от тях лихвен процент и съответно
с цел предпазване интересите на потребителите да бъде заложена така
наречена „буферна надбавка“, която да препятства възможността на банките
да увеличават лихвените проценти по кредити си с прилагане на вътрешен за
банката референтен лихвен процент. Тук изрично искам да отбележа, че
указанията на БНБ и законовите изисквания за прилагането и включването на
Прайм по съответния договор са спазени, доколкото са налице публично
оповестени промени, както е налице и публична информация за прилагане на
Прайм. Не на последно място следва да посоча, че референтният лихвен
процент Прайм представлява формула, която съдържа в себе си пазарни
индекси, чиеяо съвкупна промяна при определени условия, заложени във
формулата, може да доведе до изменение на прилаганата лихва, но това
изменение не е едностранно и само в посока увеличение, може да бъде
наблюдавано и намаление на лихвения процент. Това го заявявам в този
смисъл, че независимо от промяната на прилагания референтен лихвен
процент към конкретния кредит лихвата по кредита не е увеличавана, поради
увеличение на прилагания референтен лихвен процент Прайм. Моля да ни се
предостави възможност да ангажирам доказателства, във връзка със
становището, конкретно към поисканите въпроси към експертизата. Има
възражение за прихващане, за което възражение няма произнасяне от съда в
определението в предварителния доклад, няма произнасяне дали се приема за
разглеждане или не и в тази насока направили сме възражение, тъй като
сумите по възражението за прихващане в отговора на исковата молба по т. 2,
3 и 4 не са с конкретизиран период и в тази връзка няма указания дадени на
ответника до този момент.
Съдът докладва постъпила молба по имейл с вх.№ 2858/30.08.2323 г. на
4
ответника, депозирана чрез адв. Р., с която е направено искане за
продължаване на срока досежно конкретизиране на нищожните клаузи.
Съдът констатира, че молбата е постъпила в срок и произнасяне по нея
до настоящия момент не е налице, предвид обстоятелството, че съдията-
докладчик е бил в отпуск и командировка, а молбата не е докладвана на друг
съдия. Затова произнасяне по нея следва да бъде направено в днешно съдебно
заседание.
Съдът намира, че молбата е депозирана от страна, имаща правен
интерес да иска продължаването на срока и е постъпила в указания срок,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява
основателна, предвид обстоятелството, че конкретизирането на възражението
за наличие на нищожни клаузи касае анализ на доказателства от различни
години – двата основни договора от 2007 г. и 2014 г., както и други свързани
с тях документи, поради което предоставеният едноседмичен срок следва да
бъде продължен до приключване на днешното съдебно заседание. С оглед
обстоятелството, че в днешно съдебно заседание е направено такова
конкретизиране, ведно с представената молба - уточнение, съдът намира, че
същата следва да бъде взета предвид и затова
О п р е д е л и:
Продължава срока на ответника за конкретизиране на клаузите,
претендирани като нищожни, който срок е указан на ответника с Определение
№ 86/17.07.2023 г., до приключване на днешното съдебно заседание, като
приема направената конкретизация в депозираната молбата - уточнение.
Съдът пристъпи към доклад по делото.
Съдът ДОКЛАДВА делото, съгласно мотивите на Определение №
86/17.07.2023 г.
Адв. И. – С оглед допълнението, което е направено в молбата –
уточнение, предварителният доклад моля да бъде допълнен с направените в
днешно съдебно заседание уточнение и то е с възражението за прихващане.
Адв. Р. - За да изчистим спорните въпроси, би било добре в доклада да
се приеме за безспорно, че двата договора са сключени между едни и същи
страни. Действително първият договор от 2007 г. кредитодател е Българска
пощенска банка, понастоящем страна е Юробанк, като колегата в
5
допълнителната искова молба не оспорва това обстоятелство, което би могло
да бъде констатирано и от съда при справка в Търговския регистър,
предлагам да се приеме за безспорно наличието на това правоприемство и
идентичност между страните по двата договора като страни в настоящето
производство. По доклада нямам възражения.
Адв. И. – По искането за отделяне на спорното от безспорното не
възразявам, като моля като безспорно да бъде отделено и подписаните между
страните допълнителни споразумения към договорите, както и че са
предоставени сумите по този договор, усвояването на сумите от 2014 г.
Адв. Р. – Нямам възражения да се приеме за безспорно и за
допълнителните споразумения, ако те са представени и ние не сме възразили
по тях, но по отношение на това, че е предоставена сумата, с уговорката, че тя
е преведена през 2014 г., за да бъде погасен по-раншният дълг по договор №
1, тези 38 хиляди лв.
Предвид изявленията на страните съдът намира, че следва да обяви за
безспорни следните факти:
Договор за потребителски договор №*** г., приложен към писмения
отговор, както и Договор за банков кредит № *** са сключени между едни и
същи страни, а именно: страните по настоящето дело. На следващо място
безспорен се явява фактът на усвояване от страна на ответника на сумата по
договора от 2014 г.
Съдът намира, че следва да допълни доклада, във връзка с направеното
уточнение от страна на ответника, касаещо претендираната от него
нищожност на следните клаузи: от договора от 2007 г. – чл. 3, ал. 5; чл. 6, ал.
2 и ал. 3; чл. 22, ал. 1 и ал. 2; чл. 2, ал. 1 и ал. 2, както и от договора от 2014 г.
– чл. 10, ал. 1 и ал. 7.
Съдът прави следното разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за
банков договор, изпълнение на договорните задължения на банката, наличие
на изискуемост на кредита, предоставянето на ответника на срок за
доброволно изпълнение на дължимата сума по кредита, размера на
предвидените вземания по отделни пера както и индивидуалното уговаряне
на клаузи от процесния договор.
6
Ответникът следва да докаже своевременно плащане на погасителни
вноски, както и нищожност на претендираните клаузи.
Адв. И. – Нямам възражения по допълнението на доклада и по
разпределението на доказателствената тежест.
Адв. Р. – Доколкото доверителят ми твърди и тази защитна теза сме
заели в хода на производството, че става дума за един новиран договор, че би
следвало двата договора да се разглеждат като един, сключване на договора
като индивидуален, считам че следва да се възложи като тежест на ищцовата
страна - сключването и на първия договор, да се възложи в тежест на ищеца
като доказателствени искания колегата е формулирала в допълнителната си
искова молба и те се отнасят в това число до допускане на свидетелски
показания, до призоваване на доверителя ми да даде отговор на определени
въпроси. Погледнато формално, процесен е договорът от 2014 г., но предвид
въведените от доверителя ми твърдения, че се касае за един договор и че
процесният е продължение на първия, то считам, че следва в хода на
производството да бъдат проверявани всички тези обстоятелства и конкретно
сключване при индивидуални условия и на първия договор. Моля във връзка
възражението на колегата да направя уточнения във формулираното
възражение за прихващане, с оглед приемането му в производството като
допустимо и редовно, да ми се даде тридневен срок, с писмена молба, с
препис за колегата, да направя уточнения.
Адв. И. - Не се противопоставям на искането. Доколкото имаме достъп
до системата, давам съгласие, мога да пусна съгласие да има електронно
призоваване.
Съдът намира искането на адв. Р. за предоставяне на възможност за
уточняване и конкретизиране на възражението за прихващане по отношение
на размер и периоди за основателно, поради което на същата следва да бъде
предоставен тридневен срок, считано от днес, за изпълнение на тези указания
и затова
О п р е д е л и:
Предоставя на ответника тридневен срок, считано от днес, с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да конкретизира възражението си за
прихващане като посочи конкретни суми и конкретни периоди.
7
Адв. И. – Поддържам приложените с исковата молба и допълнителната
искова молба доказателства. В указан от съда срок сме представили
оригинали на приложени с допълнителна молба доказателства – искане за
усвояване на суми и платежни нареждания. Във връзка с направено искане в
днешно съдебно заседание, по повод молбата-уточнение, ще допълня и
искането си за свидетелски показания. Ще помоля двамата свидетели да
бъдат разпитвани по отношение сключване на договора за 2007 г. и 2014 г.
Единият свидетел ще е най-вероятно ще е по отношения на договора от 2007
г., вторият по отношение на договора от 2014 г., тъй като твърдим, че
процедурата по рефинансиране на кредите във валута и швейцарски франкове
е различна от обичайната при предоставяне на кредити в клон на банката,
одобрението не е на местно ниво, одобрението е в централата, договорът се
подписва в клона, а преговорите и срещите за рефинансиране се правят в
централата на Юробанк АД.
Адв. Р. - Нямам възражение да се ангажират двама свидетели за
сочените обстоятелства, ние искаме един свидетел. Оспорвам твърденията, че
преговорите са водени в централата на Юробанк, но това е предмет на
доказване.
Съдът докладва Молба вх. № 2740/14.08.2023 г., депозирана от ищеца,
ведно с приложени към нея документи в оригинал, под опис.
Адв. Р. – Запозната съм с оригиналите, в това число и доверителят ми и
макар първоначалното изразено съмнение относно авторството, не
поддържам това възражение. Не възразявам на искането на колегата да бъдат
върнати оригиналите.
Адв. И. – Моля да се върнат оригиналите.
Съдът намира, че представените с исковата молба, допълнителната
искова молба и писмения отговор писмени документи, под опис, се явяват
допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат
приети и приложени като доказателства по делото. Предвид изразеното
становище от страна на ответника, че не оспорва авторството на документите,
във връзка с които ищецът е задължен да представи същите в оригинал,
приложени към Молба вх. № 2740/14.08.2023 г. , съдът намира, че тези
документи, представени в оригинал, следва да бъдат върнати на ищеца в
днешно съдебно заседание. По отношение доказателствените искания за
8
допускане на двама свидетели на ищеца и един свидетел на ответника, при
режим на довеждане, за установяване на факта на извършените преговори и
сключването на договорите – при индивидуално уговаряне или при общи
условия, съдът намира тези искания за основателни, поради което следва да
бъдат допуснати, поради което
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба, допълнителната искова молба и писмения отговор писмени
документи, под опис.
Връща на ищеца чрез адв. И. приложените към Молба вх. №
2740/14.08.2023 г. писмени документи под опис, в оригинал.
Допуска до разпит двама свидетели на ищеца и един свидетел на
ответника, при режим на довеждане, за установяване на факти, във връзка с
извършените преговори и сключването на договорите, предмет на висящия
правен спор.
Адв. И. - Поддържам искането за изслушване на ответника, във връзка с
това е приложена и молба с въпроси, като част от въпросите са относими за
договор 2014 г. Ще помоля да се прецизират въпросите към ССчЕ и
допълнителни доказателствени искания имам, във връзка с уточненията за
нищожността.
Адв. Р. - Други доказателствени искания нямам. Аз в отговора на
исковата молба съм искала възможността за ангажиране на други
доказателства, като те ще бъдат с предмет на изследване от ССчЕ. Освен тези,
които като обща насока съм дала въпроси, ще искам да се изясни и въпросът,
във връзка с този нов индекс, който е прилаган. Всъщност ще искам, ще моля
за възможност да формулирам искане към експертизата, която да установи
дали са прилагани тези увеличения по процесния договор, каква би била
надвзетата сума при прилагането на новия индекс Прайм. Нашето оспорване
по процесния договор е свързано и с невярно посочване на остатъка и в този
смисъл аз ще ангажирам доказателства, както съм заявила, но те са
единствено към ССчЕ. Моля да запазя право си да формулирам подробна
задача към експертизата след извършване на всички уточнения.
Съдът докладва Молба, депозирана по ССЕВ, с вх. № 2680/04.08.2023
9
г., от ищеца, подадена чрез адв. И., в която са посочени въпросите, които
ищецът иска да бъдат зададени на ответника.
Адв. Р. – Нямам възражение доверителят ми да се яви, за да даде
обяснения по тези въпроси.
Съдът намира, че искането на ищеца за задължаване на ответника да
даде обяснения след призоваване по така конкретизираните въпроси се явява
относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено и
ответникът следва да бъде задължен да се яви в следващото съдебно
заседание, като му бъдат посочени въпросите, на които следва да отговори –
въпросите обективирани в Молба вх. № 2680/04.08.2023 г. Ответникът следва
да бъде предупреден, че ако не се яви и откаже да отговори на поставените
въпроси без основателна причина, както и ако даде уклончиви или неясни
отговори, съдът може да приеме за установени тези факти, за установяването
на които той е създал посочените пречки и затова
О п р е д е л и:
Задължава ответника да се яви в следващото съдебно заседание и да
отговори на въпросите, обективирани в Молба вх. № 2680/04.08.2023 г., които
да му бъдат изпратени, заедно с призовката, като същият бъде уведомен, че
ако не се яви и откаже да отговори на поставените въпроси без основателна
причина, както и ако даде уклончиви или неясни отговори, съдът може да
приеме за установени тези факти, за установяването на които той е създал
посочените пречки.
Съдът намира, че искането на ищеца за предоставяне на възможност за
допълнителни доказателства и доказателствени искания, във връзка с
направеното в днешно съдебно заседание уточнение досежно твърдените
нищожни клаузи от процесния договор, е основателно, поради което следва
да му бъде предоставена такава възможност най-късно до следващото открито
съдебно заседание и затова
О п р е д е л и:
Предоставя на ищеца възможност най-късно до следващото открито
съдебно заседание за представяне на допълнителни доказателства и
релевиране на доказателствени искания, във връзка с твърдените от ответника
нищожни клаузи на процесния договор.
10
Адв. И. – На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Р. – Също на този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да отложи делото за разглеждане в ново
съдебно заседание, с оглед предоставяне на възможност за събиране на
допуснатите доказателства и затова
О п р е д е л и:
Отлага делото и го насрочва за 11.10.2023 г., 11.00 ч., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът написан в с. з.
Заседанието закрито в 12.20 ч..
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11