Р Е Ш Е
Н И Е
№422 08.12.2020
год. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, VІ състав, в закрито
съдебно заседание на осми декември
две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
МИХАИЛ РУСЕВ
като
разгледа докладваното от съдия М. РУСЕВ административно дело №263 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по молба вх.№5272/25.09.2020 год. на В.П.В. ***, с която е направено искане за допълване
на решение №419/02.11.2020 год., постановено по адм. дело №263/2019 год. по
описа на Административен съд – Стара Загора, като съдът посочи, коя част от
решението е с характер на определение.
Ответната
страна в лицето на Кмета на Община Стара Загора, не изразява становище по
подадената молба.
С постановеното решение, съдът е отхвърлил жалбата
на В.П.В. ***, с искане за отмяната като незаконосъобразна на Заповед
№10-00-1666/28.09.2018 год. на Кмета на Община Стара Загора, в частта относно
УПИ III-6159 в кв. 812, като неоснователна, като е посочено също така, че решението
подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховния административен съд, а в частта му с характер на определение в
7-дневен срок от съобщаването му.
Съгласно нормата на чл.176, ал.1 от АПК, когато не
се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на
страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително
решение. От цитираната разпоредба следва, че постановяване на допълнително
решение е възможно тогава, когато съдът е пропуснал да обективира част от
формираната воля относно предмета на делото. В разглеждания случай не са налице
необходимите предпоставките за постановяване на допълнително решение. Съдът се
е произнесъл по всички искания на страните.
В конкретния случай, съдът приема, че се касае за
допусната очевидна фактическа грешка, изразяваща се в неточност по смисъла
на чл.175, ал.1 от АПК в диспозитива на
решението, която следва се коригира. Очевидно е че в случая, решението не
съдържа диспозитив с характер на определение, което да подлежи на обжалване по
реда на чл.229 и следващите от АПК. Наличието на абзац, в който е посочено, че
решението в частта си с характер на определение подлежи на обжалване в
седемдневен срок от получаването на съобщението, не означава, че такова
определение е налице. Наличието или липсата на такова определение се определя
от диспозитива на самото решение, а в конкретния случай, такъв диспозитив с
характер на определение очевидно липсва.
Водим от горните мотиви и на основание чл.176 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка
на очевидна фактическа грешка в решение №371/23.09.2020
год., постановено по адм. дело №263/2019 год. по описа на Административен съд –
Стара Загора, като вместо :
„Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд, а в
частта му с характер на определение в 7-дневен срок от съобщаването му.“
Да се ЧЕТЕ:
„Решението подлежи на касационно
оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.“
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република
България.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: