О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Гр.
София, 18.07.2019 г.
Апелативният специализиран
наказателен съд, в закрито съдебно заседание на осемнадесети юли през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ ГОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА
ВРАЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Илиева внчд № 358/19 г. по описа на АСНС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Настоящото въззивно съдебно
производство, по реда на чл. 341, ал. 2 НПК, е образувано по жалба на адв. П. Ч.,
като защитник на подс. Д.А.А., срещу протоколно определение от 05.07.2019 г. по
нохд № 2619/18 г. СНС. С посочения по-горе съдебен акт е изменена, на основание
чл. 66, ал. 1 НПК, изпълняваната по отношение на подс. Д.А.А. мярка за
неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 1500 лв. в „Задържане под стража“. В
жалбата се обосновават доводи за наличие на основателни причини за неявяването
на подсъдимия в съдебно заседание на 05.07.2019 г., а именно – внезапно
възникнало остро вирусно заболяване, удостоверено с медицинско направление,
амбулаторен лист и направление за морфологично изследване на кръв, всички с
дата от 05.07.2019 г. Моли за отмяна, като незаконосъобразно, на обжалваното
определение.
В срока по чл. 342, ал. 2 НПК, СП
не прави възражение по частната жалба.
Частната жалба е подадена в
преклузивния срок по чл. 342, ал. 1 НПК, от активно легитимирана страна и срещу
акт, подлежащ на въззивна съдебна проверка, поради което се преценява за
процесуално допустима.
АСНС, като се запозна с
наведените в частната жалба доводи, обсъди доказателствата по делото и провери
служебно и изцяло, съгласно чл. 314, ал. 1 НПК, приложим в настоящото
производство по силата на препращащата норма на разпоредбата на чл. 345, ал. 3 НПК, правилността на атакувания съдебен акт, намира частната жалба за
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното
определение, като постановено при правилно тълкуване и прилагане на
санкционната норма на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК – потвърдено по
следните съображения:
Настоящата съдебна инстанция се
солидаризира изцяло с мотивирания извод на първостепенния съд за наличие на
всички изискуеми от закона предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подс. А. мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 1500 лв. в
най-тежката такава, съгласно чл. 58 НПК – задържане под стража.
Правилно предходната съдебна
инстанция е изградила правните си констатации за неизпълнение на процесуалното задължение
по чл. 269, ал. 1 НПК за присъствие на подсъдимия А. в съдебно заседание по
дела с обвинение за тежко престъпление, какъвто е настоящият казус.
Видно от
доказателствата по делото, подс. А. е предаден на съд с обвинение за извършени
престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК и по чл. 354а, ал. 1, пр. 4,
вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б“, вр. чл. 20, ал. 2 НК.
В съдебно заседание на
05.07.2019 г. подс. А., въпреки че е бил редовно призован лично от предходното
съдебно заседание на 08.05.2019 г., не се явил. Не уведомил съда за причината за
това. Защитникът му по пълномощие заявил, че преди заседание е отправил шест
позвънявания на телефона му, който давал свободно и се включвал телефонен
секретар.
След изслушване на
страните, като е съобразил законовото задължение за лично присъствие на подс. А.,
предвид тежестта на повдигнатото му обвинение, както и липсата на уважителна
причина за отсъствието му от съдебно заседание, СНС е достигнал до извода, че
единствено мярката за неотклонение задържане под стража може да гарантира
присъствието му по делото. На основание чл. 66, ал. 1 НПК е постановил
изменяването на изпълняваната мярка за неотклонение „Гаранция“ в най-тежката
такава задържане под стража.
АСНС преценява
формирания правен извод на СНС за наличие на предпоставките за прилагане на санкционните
последици на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК за законосъобразен.
Представените пред
настоящата съдебна инстанция с частната жалба писмени доказателства не
обосновават извод в обратна насока за уважаване на защитната претенция.
Това е така, защото
издаденото на 05.07.2019 г. от д-р Й. К. – ОПЛ в гр. К. медицинско направление, с посочена диагноза
„Стрептококов тонзилит“ и заключение, че пациентът е временно нетрудоспособен
за 5 дни, не отговаря на законовия регламент на чл. 18, ал. 2 от Наредба за
медицинската експертиза, поради което не удостоверява претендираната от
защитата уважителна причина, препятстваща явяването на подсъдимия пред съд. Съгласно цитираната
правна норма, при определен домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният
е длъжен да се яви пред органите на съдебната власт през периода на временна
неработоспособност, освен ако представи "Медицинско удостоверение" по
образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието,
в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред
органите на съдебната власт. Подс. А. не е представил изискуемия, съгласно
Наредба за медицинската експертиза, медицински документ. Представеното с
въззивната жалба медицинско направление/искане не съдържа заключение относно
значимото за процеса обстоятелство, а именно дали установеното заболяване
позволява явяването му пред съд.
Правилно
СНС е приложил процесуалната норма на разпоредбата на чл. 66, ал. 2 НПК и е
постановил отнемане в полза на държавата на гаранцията в пари в размер на 1500
лв.
По изложените
съображения, АСНС не намира, че коментираните писмени доказателства мотивират
извод за наличието на уважителна причина от обективен характер, препятстваща,
въпреки субективното желание на подс. А. за това, присъствието му в съдебно
заседание на 05.07.2019 г. Обжалваният съдебен акт, като съответен на
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК, следва да бъде потвърден.
Ръководен от гореизложеното
и на основание чл. 345, ал. 1 и ал. 3, вр. 334, т. 6 и чл. 338 НПК,
Апелативният специализиран наказателен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно определение от 05.07.2019 г. нохд № 2619/18 г. СНС В ЧАСТТА, в която
е изменена мярката за неотклонение на подсъдимия Д.А.А. от „Гаранция в пари“ в размер
на 1500 лв. в „Задържане под стража“.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: