Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 01.12.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 221 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР, гр. Шумен, депозирана чрез
главен юрисконсулт И.С.срещу Решение № 64/23.07.2020г. на Районен съд – Нови
пазар, постановено по ВНАХД № 51/2020г. по описа на съда. С оспорения съдебен
акт е отменен Електронен фиш за налагане
на глоба Серия „К“ № 3327555, издаден от РУ – Нови пазар при на ОД на МВР - гр.
Шумен, с който на П.С.П.,***, за допуснато нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 /сто/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния и процесуалния закон. Поддържа становището, че
мястото, в което е установено превишението на максимално допустимата скорост е
било в рамките на гр. Каспичан, за което представя и съответните писмени
доказателства. Поради това и с оглед изложените доводи относно безспорната
установеност на простъпката, приписана на П.П., отправя искане за отмяна на
съдебното решение и за потвърждаване на наложеното наказание. В съдебно
заседание касаторът се представлява от главен юрисконсулт Симеонова, която
поддържа отменителните основания и претендира присъждане на съдебни разноски.
Депозира и писмени бележки, в които излага допълнителни аргументи в подкрепа на
предявената претенция за отмяна на съдебния акт и поддържа претенцията си за
присъждане на съдебни разноски за две инстанции.
Ответната страна, П.С.П.,
депозира отговор на касационната жалба, с който отправя искане за отхвърлянето
ѝ като неоснователна. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима и основателна и
моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
П.П. е санкциониран с ЕФ
за налагане на глоба Серия „К“ № 3327555, издаден от РУ – Нови пазар при на ОД
на МВР - гр. Шумен за това, че 13.11.2019г. в 12.20 ч. в област Шумен, гр. Каспичан,
по път І-2, кил.132+290, посока към гр. Шумен, до бившата зоологическа градина,
управлява МПС „Мерцедес 2535 Л Актрос“, специален
автомобил с рег. № РР 8606 ВА, при ограничение от 50 км.ч. за населено място и
след отчетен толеранс от -3 км.ч. с превишение на скоростта от 26 км.ч., което
му поведение е възприето противоречащо на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като на П. е
наложена глоба от 100 /сто/ лева на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във
връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
При така установената
фактическа обстановка и след като обсъдил приобщените писмени доказателства, районният
съд приел, че участъкът от пътя, а именно път І-2, километър 132+290, посока
към гр. Шумен, като част от републикански път І-2 има характер на път „извън
населено място“ по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и че в пътния участък,
където е установено движението на водача с превишена скорост, липсва поставен
знак, указващ начало на населеното място /Д11/, който да дава информация за
преминаващите, че следва да се движат с предписаната скорост, валидна за
населено място, т.е. с ограничение до 50 км.ч. липсва и пътен знак за
посоченото ограничение на скоростта. Поради това съдът счел, че водачът не е
възприел, че се движи в населено място и твърдяната простъпка не е извършена
виновно, и не представлява административно нарушение. По тези съображения
предходният съдебен състав отменил атакувания пред него ЕФ.
Съобразявайки
приобщените доказателства и доводите на страните, настоящият съдебен състав
достига до извод относно безспорната установеност на приписаното на ответника в
настоящото производство деяние. Установява се, че на процесната дата, 13.11.2019г., техническото
средство е било разположено на път първи клас № I-2 в гр. Каспичан, по км.
132+290, до бившата зоологическа градина в служебен автомобил с рег. № Н 4746 АН.
Надлежният монтаж на системата е установим от приложения Протокол за монтаж и
настройка на система TFR1-M, № 591/12 от 01.11.2017г. По делото е приложен и съответния
протокол за използване на техническото средство, изготвен от Д.Д., където са
отразени данните за разположението на устройството, както и за началния и
крайния час на работата с него. Протоколът за използване е приет от Т.Д.на 14.11.2019г.
и проверен съответно от В.Р.на 15.11.2019г.
Задълбоченият прочит на
приобщените доказателства установя също, че контролираният участък попада в
рамките на населеното място с произтичащото от това задължение по съблюдаване
на максимално въведената скорост от 50 км/ч. В тази насока, касационният състав
не споделя мотивите на районния съд, чрез които е била аргументирана отмяната
на НП, доколкото същите не са съобразени с наличните доказателства. Районният
съд е формирал своето решаващо становище в разрез с приобщените писмени
доказателства. С категоричност се установява, че участъкът, където е извършена
контролната дейност е част от републикански път I-2, но попада в границите на населено
място, обозначено със съответните знаци „Д11“ и „Д12“, а именно от км. 132+235
до км. 133+420, като разделя населеното място на две части. Нарушението е
констатирано на км. 132+290. Подобен извод кореспондира и с представените пред
районния съд, а и пред настоящата инстанция официални писмени документи, сред
които е и Протокол за местоположението на пътни знаци „Д11“ и „Д12“ от
10.05.2019г., изготвен от комисия, в която са участвали представител на
Областно пътно управление и представител на Община Каспичан. Именно комисията
при извършения оглед и базирайки се на съответните планове е определила мястото
на посочените знаци в смисъла, коментиран по-горе. По делото са приложени и
Заповед № РД-18-57/01.10.2015г., с която е одобрена кадастралната карта и
регистри за землището на гр. Каспичан и извадки от кадастрално-административната
информационна система, които подкрепят становището, че републиканският път
разделя населеното място на две части, с надлежно отразено начало и край на
града. Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 112, ал. 2 от Наредба № 18
oт 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, наименованието на
населеното място и селищното образувание задължително се повтаря и с латински
букви, ако пътния знак „Д11“ се намира на републикански път – обстоятелството,
установимо от приложения от страна на наказващия орган снимков материал. Евентуалното
наличие на други указателни табели, каквито съображения развива решаващият
състав на Районен съд – Нови пазар, в. т.ч. и знак „Д25“, с който се
сигнализира републикански път, за ползването на който се изисква заплащане на
винетна такса, не променя този извод, доколкото изрично заплащането им е
изключено по силата Решение № 959/31.12.2018г. на МС за участъците от
републиканските пътища, попадащи в границите на населените места, трайно
обозначени със знаци „Д11“ и „Д12“, каквато е и настоящата хипотеза, а водачът
е могъл и е бил длъжен да съобрази избора на скорост на управление на
превозното средство с въведените ограничения, произтичащи от навлизането в
рамките на гр. Каспичан.
Превишението е установено
с одобрено и техническо изправно средство, а служителят, оперирал с него, е
преминал през съответното обучение. Установен е и субектът на отговорността –
привлеченото към отговорност физическо лице, явяващо се законен представител на
„Хладилна база за дивечово месо“ АД, което не е посочило друг водач на
превозното средство. При това положение настоящата инстанция намира, че с
поведението си П.П. виновно е допуснал вмененото му нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, правилно санкционирано по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с
чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Като е отменил електронния
фиш, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде
отменен и вместо него да се постанови друг по съществото на делото, с който наложената
глоба бъде потвърдена.
При този изход на спора, на касатора
на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната
помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се дължи
юрисконсултско възнаграждение за участие по делото пред двете съдебни инстанции
– Районен съд – Нови пазар и Административен съд – Шумен, в минимален размер -
по 120 лв. за всяка инстанция или общо 240 лева.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 64/23.07.2020г. на Районен
съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 51/2020г. по описа на съда и вместо
него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба
Серия „К“ № 3327555, издаден от РУ – Нови пазар при на ОД на МВР - гр. Шумен, с
който на П.С.П.,***, за допуснато нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА
П.С.П. да заплати на ОД на МВР -
Шумен сумата от 240 /двеста и четиридесет/ лева разноски по делото пред две
съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло сила на 01.12.2020г.