Решение по дело №9044/2015 на Районен съд - Пловдив

   Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 414

гр. Пловдив / 08.02.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Ищците М.Р.С., Е.М.К., Д.П., В.И.Т., В.Г.Г., Б.П.К., Л.А.Г., Д.А.И., В.В.П., Е.С.И., Б.М.Р., Е.Е.К. и К.Е.М., всички чрез адв.С.С. твърдят, че ответникът „Стоянстрой” ЕООД е изпълнил строежа на жилищна сграда с административен адрес: гр. С., ул. ****, като с разрешение за ползване от 20.09.2011 г. е разрешено официално ползването на сградата, от който ден започват да текат гаранционните срокове за изпълнените СМР, предвидени в Наредба №2 от 31.07.2013 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ. Твърди, че скоро след извършените СМР са установени множество скрити дефекти в системата за отвеждане на отпадните води, а именно: поради липса на резервна помпа, при запушване на работната такава всички фекални води се разливат по пода на гаража, наводняват го и го правят неизползваем, както и некачественото изпълнение на хидроизолацията на покрива и водосточните тръби и улуците на фасадата, при което при всеки дъжд или снеговалеж се получават течове в цялата сграда. Твърдят, че строителните дефекти и последиците от тях били установени в Протокол за строителни дефекти от 20.03.2012 г. и Становище от 18.02.2013 г. Твърдят, че до строителя „Стоянстрой” ЕООД, в качеството му на носител на гаранционната отговорност за качественото изпълнение на сградата са изпращани множество писмени и устни покани, с които дружеството е канено да отстрани дефектите. Поради бездействие от страна на „Стоянстрой” ЕООД за отстраняване на строителните дефекти по сградата, етажните собственици са събрали пари и са финансирали закупуването и монтажа на нова помпена станция и ремонт на покрива, което изпълнение са възложили на други фирми. Тъй като гаранционните срокове в строителството, предвидени в ЗУТ и Наредба №2 от 31.07.2003 г. все още не са изтекли строителят „Стоянстрой” ЕООД носи гаранционна отговорност за установените дефекти по сградата, същият е длъжен да ги отстрани или да възстанови разходите по отстраняването им. Твърди, че на 04.11.2014 г. на „Стоянстрой” ЕООД била отправена покана да възстанови на етажните собственици заплатените от тях суми, но в предоставения срок плащане не е извършено. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Стоянстрой” ЕООД да заплати на М.Р.С. сумата от 483,34 лв., за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване; на Е.М.К. сумата от 590,37 лв., за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване; на Д.П. сумата 841,95 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на В.И.Т. сумата от 676,13 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на В.Г.Г. – 843,80 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Б.П.К. – 696,24 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Л.А.Г. сумата от 653,53 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Д.А.И. сумата от 824,06 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на В.В.П. – 601,12 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Е.С.И. – 815,54 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Б.М.Р. – 106,58 лв. за ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Е.Е.К. – 916,84 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на К.Е.М. – 544,60 лв., за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване. Молят да бъдат присъдени на ищците и сторените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове, като неоснователни.Оспорва твърденията на ищците относно извършването на ремонти по сградата, като твърди, че строежа е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, съгласно Разрешение за ползване №ДС-07-С201/20.09.2011г. Твърди, че вредите произтичен не отнекачествено извършени СМР от страна на строителя, а са в резултат от намесата на трети лица или от реализиране на действия, неодобрени по надлежния ред. Твърди че не е налице причинно – следствена връзка между некачествени СМР и претендираните от ищците вреди.Моли исковете да бъдат отхвърлени.

        Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

По делото не се спори, а и от представените нотариални актове се установява, че ищците са собственици на жилища, находящи се в жилищна сграда с административен адрес: гр. С., ул. ****, чийто строеж е изпълнен от ответното дружество „Стоянстрой” ЕООД, като с разрешение за ползване от 20.09.2011г. е разрешено официално ползването на сградата.

Видно от Протокол за строителни дефекти, изготвен от ищците от 20.03.2012г.   и Становище от 18.02.2013г. от инж.Д. са установени дефекти по покрива на сградата и в системата за отвеждане на отпадните води.Във връзка с така констатираното между страните се е водила кореспонденция и са се обсъждали начините за финансиране от страна на строителя „Стоянстрой” ЕООД и собствениците на жилища в сградата за отстраняването на недостатъците.

 На 11.04.2013г. между етажна собственост с адрес гр.С., ул. *** и Авангард Еко Инженеринг” ЕООД е сключен договор по силата на който последния се задължава да достави и мотнира в сградата помпена станция, състояща се от шахта, две помпи и модул за управление, като възложителя следва да заплати сумата общо от 12 269.49лв.без ДДС, като плащането на договореното възнаграждение ще се извърши по договорената схема.За извършените етапи по изпълнението на договора са издавани фактури и извършване плащания от възложителя, видно от представените по делото платежни нареждания  от името на Л. А.Г. в полза на „Авангард Еко Инженеринг” ЕООД.Обстоятелство, което се подкрепя и от приетото по делото извлечение от движение по сметката на Л. А.Г..

На 19.06.2014г. между етажна собственост с адрес гр.С., ул. *** и „Ансилинг” ЕООД е сключен договор по силата на който последния се задължава да извърши частичен ремонт на покрива на блока и подмяна на улуци, казанчета и дъги.По този договор от изпълнителят са издадени 2броя фактури за сумите 1 000лв. и  2 020лв., заплатени от възложителя видно от приложените по делото вноски бележки.

До ответника „Стоянстрой” ЕООД от етажна собственост на процесната сграда е изпратена покана за възстановяване на заплатените разходи във връзка с отстраняване на строителните дефекти по сградата по двата договора, получена от последния на 05.11.2014г.

 От разпитаните по делото свидетели А. Е.К. – живуща в процесната жилищна кооперация в гр. С., на улица **** от 2012 година и Ц. Н. П. - изпълняващ длъжността ***** на етажната собственост през м.май 2014г.

От показанията на свидетелите се установи, че основния проблем на сградата бил проблема с помпата. Тъй като помпата се намирала на ниво по-ниско от градската канализационна система, От строителя тази помпа била направена на неподходящо място, поради което се затлачвала и  фекалните води започвали на период от една седмица до един месец максимум да преливат. Това създавало много проблеми, поради което била потърсена  помощ от общината, бил съставен и констативен протокол. Преди свидетелката да се нанесе да живее в сградата била изготвена нотариална покана до строителя да бъдат отстранени дефектите от сградата, на която не последвала никаква реакция. По-късно, когато било взето решение за изграждането на нова помпена станция, на ново, подходящо място и с нови съоръжения, строителят - собственик на два от обектите, платил  за единия от обектите,  и поел ангажимент да заплати половината от стойността на станцията, но по-късно се отказал. Ремонтът бил извършен със средства, събрани от всички собственици, като била  създадена нова помпена станция на място, което е подходящо за целта на нивото, от което водата трябва да се влее в канала на улицата. След поставянето на новата помпа не е имало проблеми с канализацията, помпата работи две години.

Друг от констатираните проблеми бил течове на покрива на сградата, който бил отстранен с извършен  ремонт  на стойност 3020 лв. от фирма „Ансилинг”. Ремонта се извършил, тъй като имало постоянни течове, а парите за него били събрани на процент идеални части от етажните собственици. Строителят на сградата не бил плащал и не проявил интерес да извърши ремонт на сградата.

 Въз основа на гореизложеното, съдът  е сезиран с предявени обективно съединени искове по чл.163 ал.3 от ЗУТ за възстановяване на причинении вреди в резултат на некачественно изпълнени СМР в следствие на които търпи вреди от виновните действия или бездействия на строителя.

Съдът намира, че от страна на ищците не бе извършено пълно и главно доказване на твърдяните в исковата молба факти и обстоятелства.не бяха ангажирани адекватни доказателствени средства, с оглед доказването на вредоносния резултат, както и причинната връзка с дейността на строителя.Не бяха ангажирани от страна на ищците доказателства – експертизи с оглед обстоятелството, че за доказване на твърденията им СА нужни лица със специални знания.При липса на такива доказателства по делото, съдът е поставен в обективна невъзможност да направи цялостна преценка относно наличието на задължителните предпоставки, необходими за ангажиране на отговорността на строителя.С оглед основните начала в гражданския процес, въведени в чл.6 от ГПК, съдът е обвързан от заявените от страните твърдения  и във връзка с разпределената доказателствена тежест, страните са  длъжни да ангажират доказателства за фактите и обстоятелствата, които са изложили в исковата молба и отговора.С оглед на горното от страна на ищците не се ангажираха необходимите доказателства, които в пълен обем да установят твърденията им, в какъвто смисъл биха били съдебно – техническа и съдебно -счетоводна експертизи, изготвени от лица, със съответната и изискваща се по закон техническа грамотност и образователен ценз.

Ето защо  предявените обективно съединените искове се явяват неоснователни и недоказани, поради което ще следва да се отхвърлят.

С оглед изхода на спора и искането от ответникът  за присъждане на разноски, съдът намира, че такива не му се следват, тъй като няма представени доказателства за реално направени такива.

        С оглед на гореизложеното, съдът:

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОТХВЪРЛЯ  предявените обективно съединени искове от М.Р.С., Е.М.К., Д.П., В.И.Т., В.Г.Г., Б.П.К., Л.А.Г., Д.А.И., В.В.П., Е.С.И., Б.М.Р., Е.Е.К. и К.Е.М., всички чрез адв.С.С. против „Стоянстрой” ЕООД, с които се иска ответника „Стоянстрой” ЕООД да бъде осъден да заплати на М.Р.С. сумата от 483,34 лв., за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване; на Е.М.К. сумата от 590,37 лв., за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване; на Д.П. сумата 841,95 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на В.И.Т. сумата от 676,13 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на В.Г.Г. – 843,80 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Б.П.К. – 696,24 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Л.А.Г. сумата от 653,53 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Д.А.И. сумата от 824,06 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на В.В.П. – 601,12 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Е.С.И. – 815,54 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Б.М.Р. – 106,58 лв. за ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на Е.Е.К. – 916,84 лв. за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, на К.Е.М. – 544,60 лв., за закупуване на помпа и ремонт на покрива, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

 

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./ Юлия Станковска

 

          Вярно с оригинала

          С.Ч.