Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 138 09.04.2021 г.
гр.
Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на единадесети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Ива Атанасова
и с участието на прокурора Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Галина
Динкова КАН дело № 88 по описа за 2021год,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР Стара Загора против Решение №
260263/ 21.12.2020г, постановено по АНД № 3030/ 2020г. по описа на Районен съд
Стара Загора, с което е отменен Електронен фиш серия Г, № 0021900 издаден от ОД
на МВР – Стара Загора. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност
на решението като постановено в противоречие с материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания
по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН. Счита за
неправилно приетото от районния съд, че в случаите, когато се касае за
неизпълнение на задължението на собственика на МПС по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ,
ангажирането на отговорността му е следвало да стане на основание чл.638, ал.1
от КЗ по общия ред на ЗАНН с издаване на АУАН и НП. Оспорва и изложените от
въззивния съд мотиви за липса на конкретизация относно субекта на
административнонаказателната отговорност. С доводи за пълнота на реквизитите в
издадения електронен фиш съобразно образеца, утвърден от министъра на вътрешните
работа, правилна и точна правна квалификация на деянието и посочване на
съответната санкционна разпоредба, се обосновава законосъобразност на процесния
ЕФ. Моли обжалваното решение на РС Стара Загора да бъде отменено и да се
постанови друго по същество, с което да се потвърди издадения електронен фиш.
Ответникът
по касационната жалба - „Храннинвестстрой“ ООД, не се представлява в съдебно
заседание и не изразява становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора
дава заключение, че решението на РС Стара Загора е правилно и законосъобразно,
и предлага да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара
Загора е Електронен фиш серия Г, № 0021900 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на „Хранинвестстрой“ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв
за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, вр. с чл.638 ал.4, вр. с ал.1 т.2,
вр. с чл. 461 т.1 от КЗ, за това, че на 16.09.2020г в 10.53ч в област Стара Загора,
на път III-503 в
с.Опан, е установена управление на МПС, за което няма слючен действащ договор
за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. МПС не е
спряно от движение. Нарушението е установено с АТСС Twin CAM №SD2D0025. Собственик, на когото е
регистрирано МПС е „Хранинвестстрой“ ООД, ЕИК *********, законен представител
на фирмата: Ж.Д.А..
За да
отмени Електронния фиш, РС Стара Загора е приел, че в него не посочено правилно
основанието за налагане на административно наказание, тъй като когато се касае
за управление на МПС без сключен договор за ГО, установено чрез АТСС,
правилната квалификация е чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 или т.2 /в
зависимост от това дали собственика на МПС е физическо или юридическо лице/ от
КЗ, а не е тази, вписана в обжалвания ЕФ – чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638,
ал.4 от КЗ. Изложени са и мотиви, че нормата на чл.638, ал.1 вр. с чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ касае неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи
договор за ГО, който състав на нарушение се явява довършен, независимо от това
дали МПС е в движение или не, докато чл.647, ал.3 от КЗ предвижда налагане на
санкция с ЕФ при хипотеза, когато с АТСС е установено и заснето управление на
МПС, за което няма сключен и действащ такъв договор, при което субект на
нарушението е собственикът на автомобила. Когато се касае за неизпълнение на
задължението на собственика на МПС по чл.438, ал.1, т.1 КЗ, ангажирането на
отговорността му следва да става на основание чл.638, ал.1 КЗ по общия ред на ЗАНН с издаване на АУАН и НП. На следващо място се сочи като порок на издадения
ЕФ и липсата на конкретизиране на субекта, койнто е бил санкциониран – дали
това е ООД-собственик на автомобила или е физическото лице, представляващо търговското
дружество-собственик.
Решението
на Старозагорския районен съд е постановено при неправилно приложение на
материалния закон.
Не се
споделя извода на въззивния съд за неправилна правна квалификация на деянието и
несъответна административно-наказателна разпоредба за налагане на санкцията.
В
процесния ЕФ е посочено, че деянието, представлява нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. В първата норма вменено задължение да бъде сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Според нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ
лицата, задължени по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, които не са си изпълнили
задължението да сключат застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите,
се налага имуществена санкция от 2 000 лв., ако са юридически лица или
едноличен търговец. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което
няма сключена застраховка "Гражданска отговорност", се налага
санкцията по ал. 1. От цитираната
нормативна регламентация следва, че нормата на чл. 638, ал.4 от КЗ установява
правната възможност да се ангажира отговорността на собственика, предвидена в
чл. 638, ал.1 от КЗ и когато е установено управление на моторното превозно
средство, посредством АТСС, тъй като задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ
съществува във всеки момент, в който са валидни регистрацията за движение на
територията на РБ и неспирането от движение на моторното превозно средство. В този смисъл правилно в съдържанието на процесния
ЕФ, издаден по реда на чл.638, ал.3 от КЗ е вписана материално-правната
разпоредба, въвеждаща задължение за собственика на МПС да сключи застраховка ГО
– чл.483, ал.1 от КЗ, и съответно неспазването й е подведено правно под
административнонаказателния състав на чл. 638, ал. 4 от КЗ, предвиждащ налагане
на административно наказание "глоба" в размера по ал. 1, т.2 на чл. 638 от КЗ. По тези
съображения настоящият касационен състав приема, че в ЕФ серия Г, №0021900 е
налице ясна, изчерпателна и точна конкретизация на деянието от правна страна,
като е посочена и относимата санкционна разпоредба за налагане на имуществена
санкция на юридическото лице, собственик на МПС.
Не е
налице и твърдяната от въззивния съд неяснота относно субекта на
административнонаказателната отговорност. В издадения ЕФ ясно е
посочено, че собственикът, на когото е регистрирано МПС е „Хранинвестстрой“
ООД, със законен представител Ж.Д.А. и освен това в случая е наложена не глоба,
а имуществена санкция, приложима за юридическите лица.
По
тези съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното съдебно решение,
с което е отменен ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0021900, издаден от ОД на МВР Стара
Загора, за постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона,
поради което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и
на основание чл.222, ал.1 от АПК следва да бъде решено по същество, като се
потвърди издадения електронен фиш.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК във връзка с
чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ №
260263/ 21.12.2020г, постановено по АНД № 3030/ 2020г. по описа на Районен съд
Стара Загора и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г, № 0021900
издаден от ОД на МВР – Стара Загора, с който на „Хранинвестстрой“ООД, ЕИК
*********, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв за извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.4, вр. с ал.1 т.2, вр.
с чл. 461, т.1 от КЗ.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.