№ 1703
гр. София, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш.
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110215243 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 7171612 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на П. Р. Б., с ЕГН **********,
за това, че на 25.02.2023 г., в 10:56 часа, в гр. София, Околовръстен път до номер 454,
с посока от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, при ограничение на
скоростта 90 Х/ч. за извън населено място, с МПС лек автомобил „Мерцедес ЦЛА 250“ с рег.
№ Х ХХХ Х е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство за скорост с № MD1196 – при разрешена скорост от 90 Х/ч., след
приспаднат толеранс от 3%, е установена скорост от 104 Х/ч или превишаване на
разрешената скорост с 14 Х/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4394782. С горното собственикът на
горепосоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100
лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от П. Р. Б., който в подадената жалба
моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата и в с. з.,
посредством процесуален представител, се изтъкват процесуални нарушения при издаване
на ЕФ, изразяващи се в липса на пълно, ясно и точно посочване на мястото на извършване
на нарушението, както и липса на посочване на датата, на която бил влязъл в сила ЕФ
1
К/4394782, обосноваващ твърдението за повторност. Жалбоподателят отрича да му е бил
връчван последния ЕФ, като се възразява срещу изправността на използваното АТС №
MD1196. Видът на АТС не бил посочен, а само неговия номер. Неправилна била и
квалификацията на нарушението по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, който не съдържал самостоятелен
състав на нарушение, а предполагал обвързване с конкретно нарушената разпоредба. В
жалбата се претендират се разноски, каквито не се конкретизират, включително в с. з.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призовани, изпращат писмено
становище, чрез процесуален представител, в което се развиват аргументи по същество за
потвърждаване на атакувания ЕФ и се моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е
подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 7171612, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, Хързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
Хързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 7171612, л. а. „Мерцедес ЦЛА 250“
с рег. № Х ХХХ Х се е движил на 25.02.2023 г., в 10:56 часа, в гр. София, по Околовръстен
път до номер 454, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско
шосе“. В посочения пътен участък ограничението за скоростта е било 90 Х/ч. за извън
населено място. Автомобилът в същия час и на посоченото място е бил заснет с
автоматизирано мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на
триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип Cordon М2 с № MD1196, което отчело скорост на движение на автомобила
от 108 Х/ч. при максимално разрешена скорост от 90 Х/ч., или с наказуема скорост от 104 Х/ч.
- след съответния приспаднат толеранс в полза на водача от -3%.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Мерцедес ЦЛА 250“ с рег. № Х ХХХ Х е с
регистриран собственик жалбоподателя П. Р. Б., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 008-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1196,
дата на впиХане на техническото средство в БИМ (със срок на валидност до 13.06.2027 г.),
решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия,
протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на
2
дата 25.02.2023 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 25.02.2023 г., автоматизираното
мобилно техническо средство Cordon М2 с № MD1196 на 25.02.2023 г., за времето от 09:00 до
11:00 часа, е било позиционирано в гр. София, Околовръстен път до номер 454, с посока от
бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, като в посочения пътен участък
ограничението за скоростта е било 90 Х/ч. за извън населено място. АТСС е било обслужвано
от полицейски служител И.Б., същият със служебен автомобил с рег. № Х 2500 ТВ. И.Б.
притежавал Сертификат за успешно завършен курс на обучение № Cordon М2
20200826/26.08.2020 г. за работа с АТСС тип „Cordon М2“. Посоченото автоматизирано
мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
Cordon М2 с № MD1196 към дата 25.02.2023 г. е било технически изправно, видно от
протокола за проверка.
Видно от приложен към преписката ЕФ К/4394782, издаден от СДВР, както и от
справка картон на КАТ за водача П. Р. Б., последният е бил наказан с посочения ЕФ К/4394782
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 07.01.2021 г., за което на осн. чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 400 лева. Посоченият ЕФ К/4394782 е
връчен на П. Б., съгласно приложена собственоръчно попълнена и подписана от него разписка,
на 13.04.2022 г., не е бил обжалван, и е влязъл в законна сила на 28.04.2022 г.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 008-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1196;
дата на впиХане на техническото средство в БИМ (със срок на валидност до 13.06.2027 г.);
решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия;
протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на
дата 25.02.2023 г.; ежедневна форма на отчет за дата 25.02.2023 г.; снимков материал към
клипа относно заснетото МПС и неговия рег. №, както и местоположението на техническото
средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика на лек автомобил „Мерцедес
ЦЛА 250“ с рег. № Х ХХХ Х; Сертификат за успешно завършен курс на обучение № Cordon
М2 20200826/26.08.2020 г. за работа с АТСС тип „Cordon М2“, издаден на И.Б. и приложен по
преписката ЕФ К/4394782, ведно с разписка за получаването му и извлечение от картона от
КАТГ за нарушения на П. Б..
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 25.02.2023 г., в 10:56 часа, в гр. София, по Околовръстен път до номер 454, с посока от бул.
„Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, лек автомобил „Мерцедес ЦЛА 250“ с рег.
№ Х ХХХ Х се е движил със скорост от 104 Х/ч. (след приспаднатия толеранс в полза на
водача) или с 14 Х/ч превишение на максимално допустимата скорост от 90 Х/ч. за извън
населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ( «При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
3
стойности на скоростта в km/h: 90 Х/ч за извън населено място.»), на което нарушение
безспорно съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, предвиждаща
към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 50 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил „Мерцедес ЦЛА 250“ с рег. № Х ХХХ Х към датата на нарушението е с
регистриран собственик жалбоподателя П. Р. Б., който в случая се явява и административно-
наказателно отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП, собственикът в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се
направи писмено възражение пред директора на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е
управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП от страна на П. Б. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е
налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 №
MD1196, за което са приложени достатъчно неоспорени писмени доказателства. Измерванията
са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със
снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен
изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от
служител, работил с техническото средство. Същият е преминал курс на обучение с въпросния
тип АТСС, за което е приложен сертификат. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност
за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно
автоматизирано техническо средство.
Същевременно, видно от приложения по преписката ЕФ К/4394782, както и от справка
картон на КАТ за водача П. Р. Б., последният е бил наказан с посочения ЕФ К/4394782 за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 07.01.2021 г., за което на осн. чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 400 лева. Посоченият ЕФ К/4394782 е
връчен на П. Б., съгласно приложена собственоръчно попълнена и подписана от него разписка,
на 13.04.2022 г., не е бил обжалван, и е влязъл в законна сила на 28.04.2022 г. В тази връзка
АНО е наложил по процесния обжалван ЕФ серия К № 7171612 глоба в размер на 100 лева по
разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, предвиждаща, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5,
ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер. Съобразно дефиницията в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, "Повторно" е нарушението,
4
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление
(алтернативно ЕФ), с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
При тези факти изводът на АНО, че нарушението от 25.02.2023 г. в обжалвания процесен ЕФ
серия К № 7171612 е извършено условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/4394782, е напълно правилен, като наложената квалифицирана глоба от 100 лева
е законосъобразно определена. По повод аргументите на жалбоподателя следва да се посочи,
че АНО напълно коректно е посочил в обжалвания ЕФ приложимата квалифицираща
санкционна разпоредба и връзката й с нарушения основен състав – „чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2
от ЗДвП“. Неоснователно е и възражението, че ЕФ К/4394782 не бил връчен на
жалбоподателя, което се опровергава от приложената по преписката разписка от 13.04.2022 г.
Направените от процесуалния представител на жалбоподателя други възражения за
допуснати процесуални нарушения Съдът също счита за неоснователни и произволни.
Мястото на нарушението е посочено по достатъчно ясен начин, изрично е указано въведеното
ограничение на скоростта, което е общото за извън населено място, на което съответства и
приложената санкционна разпоредба. АТСС, макар в ЕФ да не е изрично упоменат нейния тип,
е индивидуализирана по достатъчно ясен и уникален № - MD1196, който принадлежи
единствено към преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2. Процесуален
порок би било обратното – да се посочи типа на системата, но не и конкретното използвано
АТСС с уникалния му идентификационен №, което да създаде пречка за служебна проверка на
неговата изправност. Реквизитите на ЕФ са изчерпателно посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и в
случая всички те са налице. Нарушенията, Хързани с превишаване на скоростта на движение
са винаги с потенциално висока обществена опасност, което изключва възможността случаят
да бъде характеризиран като маловажен, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Във връзка с горното, атакуваният ЕФ следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен, а искането на жалбоподателя за присъждане на разноски оставено без
уважение. С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения
представител на СДВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, предвид изготвеното писмено
становище с аргументи по същество. В тази връзка, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и чл.
27е от Наредбата за заплащане на правна помощ („Възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“)
П. Р. Б. следва да заплати в полза на СДВР сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 7171612 за налагане на глоба за
5
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на П. Р. Б..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, П. Р. Б. да заплати в полза на
СДВР сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6