№ 25016
гр. С., 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110137691 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу
ответниците Т. М. А., Х. М. П., И. М. Х., Е. М. А. и И. М. Р.. Процесният топлоснабден
имот е индивидуализиран единствено чрез абонатен номер.
Понеже искът е първоначално заведен срещу наследниците на починалата Д. М.
Р., тя следва да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от всички ответници с изключение
на И. М. Х..
Към исковата молба и двата редовни отговора на исковата молба са приложени
писмени доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети. Приложеният нотариален акт от
ищеца е нечетлив, поради което ищецът следва да представи четливо копие. Едва след
представянето му съдът ще се произнесе по приемането на това доказателство.
Искането за конституиране на трето лице помагач от страна на ищеца е
основателно.
Ответниците Е. М. А. и И. М. Р. е направили искане по чл. 219, ал. 1 ГПК да
бъде привлечено като трето лице Л.М.. П., ЕГН ********** като помагач на страната
на ответниците, но ответниците не доказват интерес то да бъде привлечено, за да им
помага, с оглед на което искането следва да бъде отхвърлено.
Във връзка с доказателствените искания, направени от ищеца с исковата молба,
настоящият съдебен състав приема, че искането за допускането на съдебно-техническа
експертиза е основателно и следва да бъде уважено. Що се отнася до искането за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че то не е необходимо за
изясняването на делото от фактическа страна.
Искането по чл. 190 ГПК третото лице да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми
за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от
процесния период следва да бъде уважено.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение да индивидуализира процесния топлоснабден имот и с
административния му адрес.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване Д. М. Р..
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковите молби
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да представи четливо копие от представения нотариален
акт.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца „ФИРМА“
ЕООД.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците Е. М. А. и И. М. Р. по чл. 219, ал. 1 ГПК
да бъде привлечено като трето лице Л.М.. П., поради липса на правен интерес.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ФИРМА“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.У., което да бъде уведомено след представянето
на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА гр. дело № по описа на Софийския районен съд, III гражданско
отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.
10. 2022 г. от 10, 40 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът „ФИРМА“ ЕАД твърди, че е доставял топлинна енергия спрямо
топлоснабдения имот с аб. номер 363937. Поддържа, че ответниците са ползували
доставената топлинна енергия през периода 01. 05. 2018 г. - 30. 04. 2019 г., но не са я
заплатили. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците като
собственици или вещни ползуватели на процесния имот въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
2
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана по системата за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от датата на
публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото
дружество, като не е сторил това, е изпаднал в забава, поради което дължи
обезщетение за забава върху главниците в посочените в исковата размери. Поддържа,
че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 138б ЗЕ. Заявява, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „ФИРМА“ ЕООД ООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба
№16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове. Иска от съда да осъди ответниците да заплатят на „ФИРМА” ЕАД
сума в общ размер на 451,65 лв., от които 359,76 лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до
м.04.2019г., 59,84 лв. - обезщетени за забава за цената на топлинната енергия от
15.09.2019г. до 08.06.2021г., сума за дялово разпределение за периода м.05.2018г. - м.
04.2019г. в размер на 25,74 лв.- главница, и 6,31 лв. – обезщетение за забава за периода
от 01.07.2018г. до 08.06.2021г. за цената на услугата дялово разпределение, ведно със
законната лихва върху двете главници от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумите.
Ответниците Е. М. А. и И. М. Р. са подали отговор в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорват предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорват да са
собственици или ползватели на имота, както и да имат достъп до него. Сочат, че имота
е собственост на Л.М.. П.. Правят възражение за погасяване на част от задълженията
по давност. Оспорват претенцията за лихва, тъй като не били получавали покана.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника Т. М. А., която оспорва
предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че собственик на имота е
Л.М.. П., който живеел в процесния имот. Моли исковете да бъдат отхвърлени, както и
да и бъдат присъдени разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника Х. М. П., чрез
назначения му особен представител адв. Г. Д., като оспорва иска като неоснователен и
недоказан. Оспорва да е налице облигационна връзка с ответника, като поддържа, че
собственик е Любомир М. П.. Оспорва ищецът да е доставил твърдените количества
топлинна енергия, както и да е извършена услугата дялово разпределение. Прави
възражение за погасяване на задълженията по давност. Оспорва част от представените
от ищеца документи.
Ищецът предявява четири кумулативно съединени установителни иска с правни
основания чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 150, ал. 1 ЗЕ, съответно по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за общоизвестни на територията на Столичната община и
неподлежащи на доказване общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от „ФИРМА“ АД на потребители от град С., публикувани във вестник
„ВЕСТНИК“ от 14. 01. 2008 г., както и общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „ФИРМА“ ЕАД на потребители от град С., публикувани
3
във вестник „19 минути“ и вестник „24 часа“ от 10. 02. 2014 г.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците въз основа на твърдяното вещно право на собственост, по
силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за ответниците
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер,
както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение, че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докажат, че са погасили
претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава - уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на
общите фактури, както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на
таксата за дялово разпределение, за което ищецът не сочи доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на валидно
облигационно отношение с ответниците през процесния период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
4
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се призове след представянето на доказателства за
внасянето на определения от съда депозит!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5