П Р О Т О К О Л
2017 Дупница
Година Град
VІ
Районен съд – Дупница състав
06
март 2017
на Година
маргарита
алексиева
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
САШКО ПЕШЕВ
1.
МИГЛЕНА
КАРАЛИЙСКА БИСТРА МИХАЛКОВА
2.
ОЛГА
СМИЛЯНОВА
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
Н О Х 1857 2016
дело № по описа за година
10:10
На
именното повикване в часа в залата се явиха:
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА ДУПНИЦА - редовно
уведомена, явява се прокурор Смилянова, която е внесла обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.В.С. – редовно призован, преведен от Затвора град Бобов
дол. Представя се справка за правно положение на същия.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ,,КОЛОР” ООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ПОСТРАДАЛИЯТ
СВИДЕТЕЛ Ю.К.К. – редовно призован,
явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А.Р. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.С. – редовно
призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.К. – редовно призована, явява се.
ДОКЛАД НА
СЪДА: Постъпило е заявление от
свидетеля М.Р., в което сочи, че на 28.02.2017 година се запознал с материалите
по делото. Заявява, че не желае да се конституира като граждански ищец и частен
обвинител и няма претенции към подсъдимия Т.С.. Заявява, че на 06.03.2017
година ще бъде извън страна и на по- късен етап при необходимост ще представи
копие от паспорта си.
Представена е справка са съдимост на подсъдимия Т.С..
ПРОКУРОР
СМИЛЯНОВА – Да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Да не се дава ход на делото, тъй като в Районен съд
Дупница има образувано друго наказателно дело за престъпление извършено от
същия подсъдим. Тъй като не е започнало съдебно следствие по двете наказателни
дела, на основание чл. 41, ал. 3 от НПК, Моля двете дела да бъдат обединени за
общо разглеждане.
ПРОКУРОР
СМИЛЯНОВА – Моля да оставите без
уважение така направеното искане, тъй като не се установява връзка между двете
наказателни производство. Ако е имало такава, щяха да бъдат обединени още на
досъдебното производство. Считам, че обединяването на двете производства няма
да доведе до изясняване или да налага обединяване, с оглед разкриване на
обективната истина по двете дела, поради което Моля да оставите искането без уважение. Трябва да отбележа, че стана известно на
съда, че другото наказателно производство е внесено в съда с обвинителен акт от
прокурор А.С., която в настоящото производство е в качеството на свидетел. Това
също е процесуална пречка за обединяване на двете дела.
СЪДЪТ намира направеното искане от защитника на подсъдимия
за обединяване на двете производства за неоснователно, тъй като при извършената
служебна проверка в деловодната система на Районен съд гр. Дупница се установи,
че обвинителния акт против подсъдимия е внесен от прокурор А.С., която има
качеството на свидетел по настоящото производство и това обстоятелство е пречка
за обединяване на двете производства въпреки, че формално са налице основанията
на чл. 41, ал. 3 от НПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направеното искане от защитника
на подсъдимия – адв. О. за обединяване на двете производства.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на
делото:
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
Т.В.С. - роден на *** ***, българин, българско гражданство,
с основно образование, разведен, безработен, осъждан, с постоянен адрес ***
(понастоящем в Затвора-гр.Бобов дол), ЕГН: **********.
СЪДЪТ извършва проверка на връчените преписи и книжа:
ПОДСЪДИМИЯ С.
- Получил съм препис от обвинителният
акт и разпореждането на съда преди повече от седем дни. Разяснени са ми правата
по НПК. Ще ме защитава служебен защитник адв. О..
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му по НПК.
СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи, правото им
да възразят срещу разпита на някои от свидетелите, правото им да сочат
нови доказателства, както и правото им да искат промяна на реда на съдебното
следствие, както и другите им права по НПК.
ПРОКУРОР
СМИЛЯНОВА - Нямам искания за отводи,
както и други искания, както и за промяна реда на съдебното следствие.
АДВ. О. - Уважаема Госпожо Съдия на този етап не сме разговаряли
с Районна прокуратура Дупница за евентуално сключване на споразумение като
имаме готовност да възстановим щетите. Ако прокуратурата не възразява от наша
страна няма проблем това да се случи.
ПРОКУРОР
СМИЛЯНОВА - Към момента не са налице предпоставки
за сключване на споразумение.
АДВ. О. - С оглед становището на прокурора, Моля настоящото
производство да бъде прекратено, тъй като са налице основанията на чл. 43, т. 2
от НПК и делото да бъде изпратено на Върховния касационен съд за промяна на
районна на съда, който да разгледа делото, тъй като единия от пострадалите е
прокурор в същия район.
ПРОКУРОР
СМИЛЯНОВА – Считам искането за
неоснователно, тъй като Районна прокуратура – Дупница, както и Окръжна прокуратура
– Кюстендил са се произнесли по тези искания на подсъдимия и на защитата и е изразено
становище за неоснователност на искането и не считам за нужно да повтарям
мотивите им за това.
АДВ. О. – Смятам, че компетенцията е на Върховния съд, а не
на Окръжния съд.
СЪДЪТ счита, че производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено на Върховен касационен съд за
определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа делото, тъй като един
от пострадалите от деянието – Ю.К.К. е прокурор от района на съда, на който
делото е подсъдно, поради което и на основание чл. 43, т. 2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 1857/2016 г. по описа
на Районен съд – гр. Дупница.
ИЗПРАЩА делото на Върховен касационен съд за определяне на
друг равен по степен съд, който да разгледа делото.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
съдебни заседатели: 1.
2.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което
приключи в 10:32 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: