О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.***, 30.05.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
***СКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на тридесети май
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 6853/2015г.
по описа на съда, за да се произнесе взема предвид:
Производството по делото е образувано по
подадена искова молба от Е.Н.Х., ЕГН**********,***0 и Х.Ц.Х., ЕГН**********,***
против Е.Ц.С., ЕИК**********,*** ***, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Х.Х. и ***
представлявана от ***.
С определение от
20.09.2017 г., постановено по в.ч.гр.д.№656/2017 г. по описа на ПЛ ОС въззивният съд е оставил без уважение като неоснователна частната
жалба, подадена от Х.Ц.Х. и Е.Н.Х. – ***по гр.д.№ 6853/2015г. по описа на ***ски
районен съд, срещу решение № 79/17.01.2017г. с характер на определение,
постановено по същото дело от ІІ-ри гр.с-в, в ЧАСТТА с която е прекратено
производството по делото поради недопустимост на предявеният от ***против ***Е.
Цв.С. ***, „***със седалище *** и *** чрез *** установителен иск за признаване на установено спрямо
тримата ***, че към момента на изготвяне на кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.***, одобрена със Заповед № РД – 18-71/06.06.2008г.
на ***на АГКК, ***са ***с *** в имот с идентификатор ***
при квота на собственост за ***от 652кв.м. ид. части
от имота, целия с площ от 1 040кв.м. Определението е влязло в сила и в тази
част производството по делото е прекратено.
Със същото Определение
съдът е обезсилил решение № 79/17.01.2017г. с характер на определение,
постановено по същото дело от ІІ-ри гр.с-в, в ЧАСТТА, с която е прекратено
производството по делото поради недопустимост на предявения от ***против ***Е. Цв.С. ***, „***със седалище *** и *** чрез *** иск с правно
основание чл.54 ал.2 ЗКИР вр. чл.124 ГПК за
признаване на установено, че е допусната грешка в кадастралния регистър на гр.***,
одобрен със Заповед № РД – 18-71/06.06.2008г. на ***на АГКК, изразяваща се в неправилно посочване на Е.Ц.С. и ******
като ***в имот с идентификатор ***, като установи реалните ***на ПИ ***, целия
с площ от 1 040кв.м. и квотите им на съсобственост в същия имот и определение
от 15.02.2017г. по гр.д. № 6853/2015г. Районен съд гр.***, постановено за
допълване на горното решение в Частта за разноските – изцяло като недопустими и
е върнал делото за произнасяне по предявения иск от друг състав на първоинстанционния съд със задължителни указания.
С разпореждане №
19857/19.12.2017г., съдът, на който делото е разпределено след връщането му за
ново разглеждане, съобразно дадените задължителни указания от ОС-*** е оставил без движение исковата молба,
като указал на ***да отстранят посочените в мотивите на разпореждането нередовности: да отстранят противоречието между
обстоятелства и петитум в депозираната искова молба
във връзка със заявеното правно основание на иска – чл.54 ЗКИР, в който случай ***са
длъжни да формулират грешка или непълнота на КАРТАТА или ПЛАНА – пространствена
или на границите; а тази на записванията на кадастралния регистър не води до
спор за материално право, в който случай само се стига до разрешаването му по
съдебен ред съгласно предписанията на чл.54 ЗКИР.
В съответствие с
дадените указания, ***са депозирали ново уточнение на исковата молба, в което
са посочили, че предявеният иск, посочен като правно основание чл.54 ЗКИР е предявен
като отрицателен установителен
иск, за установяване, че ***Е.С. и ***не са ***на имот с идентификатор ***
и са изложили, че съдът не е обвързан от дадената от страната квалификация на
предявената претенция. Посочили са, че поддържат твърдението и искането си да
бъде установено, че ***Е.С. и ***не са ***на имот с идентификатор ***, а като ***в
имота са *** и ищците. Посочили са, че в исковата молба не твърдят, че е налице
грешка или непълнота в пространствените граници на КК или КП. Твърдението е, че
поради неправилното определяне на собствениците на процесния
имот, има невярна информация, посочена в частта за собствениците на имота в
регистъра. Твърдят, че посочването на собствениците е част от съдържащата се в
кадастъра информация и поради това за тях е налице интерес, след установяване
на това обстоятелство, да бъде отразена правилно информацията в кадастъра.
Горепосоченото уточнение
на исковата молба е поредното такова, тъй като същата е оставяна без движение и
преди постановяване на решението по делото, което е с характер на определение и
е частично отменено и върнато за ново разглеждане от нов състав на районния
съд. В предходни уточнения на исковата молба и в частност петитума
на същата е видно, че ***са предявили следното искане: да бъде признато за
установено и да бъде прието, че е
допусната грешка в кадастралния регистър на гр. ***, одобрен със Заповед №
РД-18-71/06.06.2008 г. на ***на
AFKK, изразяваща се в неправилно посочване на Е.Ц.С., ЕГН **********, и ***,
ЕИК ***, като ***в имот с идентификатор ***, при което Е.Ц.С. неправилно е
посочено, че е ***на 4293,86/5705 идеални части от имота, а ***-без посочени
данни за притежавани идеални части в същия имот, като бъдат установени реалните
***на Поземлен имот с идентификатор ***, целия с площ от 1040 кв.м. и квотите
им на собственост в същия имот./л.38 от делото/
Видно е от
подадената искова молба и всички последващи уточнения
на същата, след оставянето й без движение, че не са отстранени нередовностите на исковата молба. В петитума
на исковата молба по същество се съдържат две искания- 1.да бъде признато за
установено, че Е.С. и ***не са ***в имот с идентификатор *** и грешно са
посочени като такива в одобрената КК и КР на гр.***, както и 2.да бъдат
установени реалните ***и квотите им в посочения имот.
Съгласно мотивите
на Тълкувателно решение Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2014 г., ОСГК, искът с правна квалификация чл.54,
ал.2 ЗКИР /чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР-първоначална редакция/ е положителен установителен иск за собственост. Предмет на делото по този
иск може да бъде установяването на правото на собственост върху имот, който
въобще не е бил заснет като самостоятелен поземлен имот в кадастралната карта
/при непълнота на кадастралната карта/, или установяването на правото на
собственост върху реална част от поземлен имот, която грешно е заснета в
границите на записания на името на ответника поземлен имот, вместо в границите
на записания на името на ищеца поземлен имот /грешка в кадастралната карта/.
Съобразявайки
приложимите правни норми към предявената претенция и горепосочената задължителна тълкувателна
практика, нередовностите на подадената искова молба
след многократното даване на указания не са отстранени и е налице противоречие
в искането на ищците- да бъде признато за установено, че горепосочените *** не
на ***и да бъдат установени действителните ***и техните квоти. Двете искания са
несъвместими, а и второто такова е неуточнено. За да е редовно предявен един
положителен установителен иск за собственост, то
следва ищеца да излага твърдения, че е собственик, на какво основание, както и
на каква част от правото на собственост в процесния
имот. ***не са посочили тези искания в петитума на исковата молба. Поради изложеното, исковата
молба като нередовна следва да бъде върната и производтвото
по делото да бъде прекратено, тъй като въпреки даваните указания, нередовностите на исковата молба не са отстранени.
Отделно от това, видно от гореизложеното е, че
отрицателен устновителен иск, за установяване, че към
момента на одобряване на кадастралната карта, ***Е.С. и ***не са били ***на
имот с идентификатор е недопустим, тъй като искът с правно основание чл.54,
ал.2 ЗКИР е положителен установителен иск за
собственост, а не отрицателен такъв. Поради изложеното, и на това основание
следва производството по делото да бъде прекратено като недопустимо и исковата
молба да бъде върната.
На следващо място,
съдът намира предявената исковата претенция за недопустима и на още едно
основание: Ако бъде прието, че е предявен положителен установителен
иск за собственост- че ***са били ***на процесния
поземлен имот към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралния
регистър, въпреки, че тя исковата молба е нередовна съобразно гореизложеното, то по
такъв иск е налице влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 2662/2013г. по описа
на РС-***- приложено в цялост по настоящото производство. С решението съдът е
признал за установено по отношение на ***Е.Ц.С. ***, ЕГН **********, ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***Х.Ц.Х., ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***Х.Ц.Х., и ***,
представлявана от ***, с адрес: ***, че към момента на одобряването на
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *** със заповед № РД- 18-
71/06. 06. 2008 год. на ***на АГКК ***Е.Н.Х. ***, ЕГН
**********, и Х.Ц.Х. ***, ЕГН **********, са били ***на 652 кв. м. идеални
части от поземлен имот пл. № ***, целия с площ от 1 040 кв. м., в кв. *** по
плана на гр. *** от 1953 година, и поради грешка в кадастралната карта на гр. ***
неправилно целият имот пл. №*** /който е очертан с линия в кафяв цвят в
Приложение № 1 към заключението на вещото лице Р.Г./ е заснет като част от
поземлен имот с идентификатор ***.
Видно от
твърденията в исковата молба и уточненията, имот с идентификатор *** е
идентичен с имот ***. По същество е налице влязло в сила съдебно решение между
същите страни за същото искане и на същото основание, което е абсолютна
отрицателна процесуална предпоставка съгласно чл.299 ГПК.
Съобразно мотивите
на ОС-***, изложени в Определение № 1049/20.09.2017г., постановено по в.гр.д.№
656/2017г., ***са длъжни да формулират твърдения за грешка или непълнота в
картата или плана- пространствена или на границите, а тази на записванията на
кадастралния регистър не води до спор за материално право, в който случай само,
се стига до разрешаването му по съдебен ред съгласно предписанията на чл.54 ЗКИР. След оставяне на исковата молба без движение, след връщане на делото за
ново разглеждане и даване на указания на ***в посочения смисъл съгласно
цитираното определение, ***отново поддържат твърденията си и искането си за отстраняване
на грешка в кадастралния регистър, а не в картата или плана, поради което
следва бъде прието, съобразно дадените указания, че не е налице спор за
материално право, който да бъде решаван по съдебен ред.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА, производството по гр.д. № 6853/2015г. по описа на ПлРС, като недопустимо.
ВРЪЩА исковата молба по гр.д.№ 6853/2015г. по описа на РС-***.
Определението може
да бъде обжалвано пред ПлОС, с частна жалба, в
едноседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: