Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Елин
Пелин, 12.02.2021 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на шестнадесети декември две
хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО Г.
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 51 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „ДА И ЕМ
КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к. Овча купел 1, бл. 510, вх. А, ет. 5, представляван от Н. С. Г., срещу
наказателно постановление № 4100/2019 от 22.01.2020 г. на Началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване (МРР) Югозападна“ при Главна дирекция МРР
към Централно митническо управление (ЦМУ) на Агенция Митници, с което му е наложена
имуществена санкция в размер на 30783,50 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т.
2 Закона за акциза и данъчните складове (ЗАДС) и е отнет в полза на държавата на
основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС предмета на нарушението: общо 1450 литра етилов
алкохол с алкохолно съдържание 96,5 % vol при 20 С, приети в склад за
съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата стоки в ТУ на ТД
Югозападна.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му. Твърди се, че Н. С. Г. не е знаел, че е собственик и управител на „ДА
И ЕМ КЪМПАНИ“ ЕООД, за което подал сигнал до СРП с вх. № 53700/ 29.11.2019 г.
Твърди, че Н.С. Г. никога не бил ходил в склада на адрес: гр. Елин Пелин, ул.
„Витоша“ № 29. Твърди се, че в хода на разследването били допуснати множество
съществени нарушения на административно-наказателното производство. Сочи се, че
не са положени достатъчно усилия за осигуряване присъствие на нарушителя при
съставяне на акта. Оспорват се всички констатации и размера на наложената
санкция.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез
процесуалния си представител адв. П. поддържа жалбата и моли за отмяна на
наказателното постановление. Претендират се съдебни разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуалния
си представител юриск. Я. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират
се съдебни разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 31.10.2018 г. свидетелите К.Т.В., Г.Ю.С.
и Д.Т.В., служители в отдел „Митническо разузнаване и разследване“ /МРР/ към
Митница Столична, извършили проверка в имот, находящ се в гр. Елин Пелин, обл.
София, ул. „Витоша“ № 29, във връзка със сигнал, че в склад там се държат
акцизни стоки - алкохолни напитки без бандерол. С тях били и техните колегите П.
Г. и А.Х. Пред един от складовете, който бил с отворена врата, свидетелите К.Т.В.,
Г.Ю.С. и Д.Т.В. видели едно лице, облечено с черни дрехи, което избягало, щом
се приближили.
По делото са приложени материалите по
образуваното досъдебно производство № 61/2018 г. по описа на Митница Столична. Видно
е от протокол за претърсване и изземване от 31.10.2018 г., че е съставен в
присъствието на поемни лица и на свидетелката Р.Б.С., изпълнителен директор на „Булгарцвет
ЕП“ АД за извършеното претърсване от 19.40 ч. до 21.00 ч. на складовото
помещение, находящо се на адрес: в гр. Елин Пелин, ул. „Витоша“ № 29. С
определение от 01.11.2018 г. по ЧНД 61/2018 г. на основание чл. 161, ал. 2 НПК
е одобрено извършеното с протокол от 31.10.2018 г. претърсване и изземване. При
извършеното претърсване на склада са открити и иззети: 33 бр. полиетиленови
бутилки, всяка с вместимост по 10 литра, пълни с прозрачна течност с мирис на
спирт (общо 330 литра); 36 броя кашона, като във всеки кашон има по 2 броя
полиетиленови бутилки, всяка с вместимост по 10 литра, пълни с прозрачна
течност с мирис на спирт (общо 720 литра); PVC куб, с вместимост 1000 литра е
установена течност с мирис на спирт, като последният е преточен в друг куб в
товарното помещение на служебен автомобил и е пломбиран с митнически пломби. Не
са намерени и иззети годни дактилоскопни следи. На 06.11.2018 г. е извършен
оглед на веществени доказателства за което е изготвен протокол. От посочените
веществени доказателства са иззети представителни проби за лабораторен анализ.
Изготвена е съдебна физико-химическа експертиза № 10_22.11.2018/11.12.2018 г.
според която: 1. Химичната идентификация и определеният състав на летливите
компоненти на изпитаните проби показват, че в представените за изследване
обекти се съдържа основно етилов алкохол. 2. Въз основа на определените физико
- химични характеристики и експертната оценка, изследваните представителни
проби представляват неденатуриран етилов алкохол, с действително алкохолно
съдържание над 80% vol. Конкретните стойности на действителното алкохолно
съдържание по обем, при 20 градуса Целзий на всички проби е 96,5 % vol, което
означава, че представляват една и съща стока. 3. Химичната идентификация и
определеният състав на летливите компоненти на изпитаните проби показват, че в
представените за изследване обекти се съдържа 96,5% vol етилов алкохол.
Анализираните продукти не съдържат денатуриращи и опасни за здравето вещества и
могат да се използват за получаване на спиртни напитки. 4. В съответствие с
термините на Глава 22 - код 2207 от Комбинираната номенклатура и разпоредбите
на чл. 9 от ЗАДС изпитаните проби от обекти ВД по ДП №61/2018г. по описа на
Митница Столична представляват етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно
съдържание по обем превишаващо 1,2 % vol и повече от 80% vol. (96,5% vol при 20
градуса Целзий).
С постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 04.04.2019 г. на прокурор от РП Елин Пелин е
прекратено досъдебно производство № 61/2018 г. по описа на Митница Столична,
пр. пр. № 1046/2018 г. по описа на РП Елин Пелин, а досъдебното производство е
изпратено по компетентност на ТД Югозападна на Агенция Митници.
Свидетелката Р.Б.С. сочи, че складът е
собственост на „Булгарцвет ЕП“ АД, а за него е сключен договор за наем от
01.09.2017 г., сключен с „ДА И ЕМ КЪМПАНИ“ ЕООД. Видно е от договора за наем от
01.09.2017 г., че е сключен между „Булгарцвет ЕП“ АД, ЕИК …, представлявано от
изпълнителния директор Л.Б.Т. като наемодател и „ДА И ЕМ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК …..
представлявано от Т. Д. като наемател.
Свидетелката Р.Б.С. сочи, че от 2018
г. е изпълнителен директор на „Булгарцвет ЕП“ АД. Според справки в Търговския
регистър представител на „Булгарцвет ЕП“ АД от 09.07.2018 г. е Р.Б.С., а Л.Б.Т.
е била заличена като представител на дружеството. На 14.08.2019 г. Л.Б.Т. е
починала, за което е съставен акт за смърт 1177/14.08.2019 г. с гр. София 15
район Младост.
Свидетелката Р.Б.С. сочи, че договорът
за наем бил сключен от починалата Л.Б.Т., като не познава лице Т. Д., а наемите
били плащани не много редовно от лице, което се представяло като М. Свидетелката
Р.Б.С. сочи, че тя не познава Н. С. Г..
Свидетелят З. П. Х. сочи, че Л.Б.Т. му
разрешила да живее в помещение до складовете „Булгарцвет ЕП“ АД в гр. Елин
Пелин, ул. „Витоша“ № 29. Свидетелят З. П. Х. не работил в „Булгарцвет ЕП“ АД,
но му казали вечер да затваря портала с лостче. Свидетелят З. Петракиев Х. не
познавал Н. С.Г. и Т. Д., както и не знаел кой ползва склада.
Срещу жалбоподателя „ДА И ЕМ КЪМПАНИ“
ЕООД е съставен АУАН № 2043/02.08.2019 г. от К.Т.В., старши инспектор в ГД „Митническо
разузнаване и разследване“, ТО МРР Югозападна на Агенция Митници, за това, че на
31.10.2018г. в гр. Елин Пелин, обл. София, ул. „Витоша“ № 29 е държал в
складово помещение акцизни стоки, в случая - 1450 литра етилов алкохол с
действително алкохолно съдържание по обем, при 20 градуса Целзий - 96,5 % vol,
без данъчен документ ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
като е осъществил нарушение на чл. 126, ал. 1 ЗАДС. Посочено е, че актът е
съставен при условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 ЗАНН. Актът е подписан на 02.08.2019
г. от актосъставителя К.Т.В., свидетелите Г.Ю.С. и Д.Т.В.. На 16.10.2019 г. актът бил връчен на Н.С. Г. в
качеството му на управител на жалбоподателя „ДА И ЕМ КЪМПАНИ“ ЕООД, като същият
получил препис от него, а за обяснения/възражения написал „няма“.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е
постъпило възражение от Николай Сергеев Г., в което твърди, че не е знаел, че собственик на „ДА
И ЕМ КЪМПАНИ“ ЕООД, а преди пет години работил в тази фирма като общ работник.
Твърди, че Николай Сергеев Г. никога не бил ходил в склада на адрес: гр. Елин
Пелин, ул. „Витоша“ № 29.
За твърденията си за използването на
самоличността му Николай Сергеев Г. подал сигнал до Софийска районна
прокуратура с вх. № 53700/ 29.11.2019 г.
Според приложената справка от 12.12.2019
г., акцизната ставка по чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗАДС за етилов алкохол е 1000 лева
за 1 хектолитър чист алкохол, а размерът на дължимия акциз за откритите акцизни
стоки -1450 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 96,5 % vol при 20 С,
предмет на нарушението, е в размер на 15391,75 лева.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е
съставено наказателно постановление № 4100/2019 от 22.01.2020 г. на Началника
на отдел „Митническо разузнаване и разследване (МРР) Югозападна“ при Главна
дирекция МРР към Централно митническо управление (ЦМУ) на Агенция Митници, с
което му е наложена имуществена санкция в размер на 30783,50 лв. за нарушение
на чл. 126, ал. 1, т. 2 Закона за акциза и данъчните складове (ЗАДС) и е отнет
в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС предмета на нарушението:
общо 1450 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 96,5 % vol при 20 С,
приети в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата стоки
в ТУ на ТД Югозападна за това, че на 31.10.2018г., в гр. Елин Пелин, обл.
София, ул. „Витоша“ № 29, „ДА И ЕМ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК …., със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Овча купел. жк. Овча купел - 1. бл. 510, вх. А,
ет. 5, ап. 17 управлявано от Николай Сергеев Г., е държало в складово помещение,
находящо се на горепосочения адрес, акцизни стоки, в случая - 1450 литра етилов
алкохол с действително алкохолно съдържание по обем, при 20 градуса Целзий -
96,5 % vol, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация,
или придружителен административен документ/ електронен административен документ
или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, е осъществило състава на чл. 126, ал. 1 ЗАДС. В наказателното
постановление подробно са описание фактите по случа и иззетите веществени
доказателства. Посочено е, че в АУАН № 2043/02.08.2019г. е допусната техническа
грешка на стр. 3, ред 40, при изписването на алкохолното съдържание по обем в
цифри „95,6%“ следва да се чете като „96,5%“, а данните за действителното
алкохолно съдържание по обем са установени по категоричен и безспорен начин в
изготвената от Централна митническа лаборатория, Агенция „Митници“ физико —
химична експертиза № 10_22.11.2018/11.12.2018 г. Изложени са аргументи относно
определеното наказание на основание чл. 27 и чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания. Посочено е, че с нарушението по чл.
126, ал. 1 ЗАДС са засегнати обществените отношения, които са свързани с
постъпленията в държавната хазна от акцизи, с мотивирането на данъчните субекти
да заплащат в срок публичните си задължения, както и задържане на необложени,
високооборотни и скъпи стоки (тютюневи изделия), съставляващи съществена част
от скрития търговски оборот в държавата, поради което имайки предвид
обществената значимост и характера на обекта на посегателството, се изключва
по-ниската степен на обществената опасност на конкретното административно нарушение
в сравнение с други нарушения от същия вид и същото не попада в хипотезата на
чл. 28 ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 28.01.2020
г. чрез упълномощен представител адв. В.П..
В заповед № ЗАМ – 43/ 32-8734 /07.01.2019
г. на директора на Агенция „Митници” са посочени компетентните лица да сключват
споразумения за прекратяване на АНП, както и да издават наказателни
постановления, между които са и началниците на отдел МРР при Главна дирекция
МРР.
Фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от
гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите К.Т.В., Г.Ю.С.,
Р.Б.С., Д.Т.В. и З. Петракиев Х., възприемайки ги като последователни, непротиворечиви
и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 28.01.2020 г. и е обжалвано на 30.01.2020
г.
Жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът за
установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление
са съставени и издадени от компетентните длъжностни лица, видно от разпоредбата
на чл. 128 от ЗАДС и приложената към
делото заповед № ЗАМ – 43/ 32-8734 /07.01.2019 г. на директора на Агенция
„Митници”. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними
пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания.
Актът е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно
връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган,
в изпълнение на функциите му и в него се съдържат всички изискуеми от
закона реквизити. Според чл. 34, ал. 1, б. в ЗАНН АУАН може да се състави до
една година от извършване на нарушението за митнически нарушения.
Неоснователни са доводите за
неполагане на достатъчно усилия за осигуряване присъствие на нарушителя при
съставяне на акта. Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, след
връщане на 08.08.2019 г. на писмо с отбелязване за непотърсена пратка.
Атакуваното наказателно постановление
е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е
съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното
постановление. Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно,
като са посочени законните разпоредби, които са нарушени. Според чл. 36, ал. 2 ЗАНН без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен
в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган.
Според разпоредбата на чл. 126, ал. 1,
т. 2 ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки
без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага имуществена
санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при
повторно нарушение – не по-малко от 4000 лв. – за юридическите лица и
едноличните търговци.
С обжалваното наказателно
постановление е ангажирана отговорността на жалбоподателя с наложена му
имуществена санкция за нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 2 ЗАДС, като му е
вменено деяние в изпълнителна форма –държане на 1450 литра етилов алкохол без
данъчен документ по ЗАДС или друг документ. Държането представлява упражняване
на фактическа власт върху една вещ, независимо от основанието за това.
Съдът намира, че описаното в наказателно
постановление нарушение е доказано по несъмнен и безспорен начин. Факт е, че
служителите на Митница Столична не са да задържали непосредствено лицето, което
е било в помещението, защото е успяло да избяга. По несъмнен начин се установява, че помещението
е било отдадено под наем на жалбоподателя „ДА И ЕМ КЪМПАНИ“ ЕООД, а в него са
намерени 1450 литра течности с мирис на спирт. Според заключение по физико-химична
експертиза № 10_22.11.2018/11.12.2018 г. изследваните проби представляват етилов
алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 96,5 % vol. при 20 градуса
Целзий. Според приложената справка от 12.12.2019 г., акцизната ставка по чл.
31, ал. 1, т. 5 ЗАДС за етилов алкохол е 1000 лева за 1 хектолитър чист
алкохол, а размерът на дължимия акциз за откритите акцизни стоки -1450 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 96,5 % vol при 20 С, предмет на
нарушението, е в размер на 15391,75 лева. Несъмнено е, че предмет на
нарушението са акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 във връзка с чл. 2, т. 1
във връзка с чл. 9, т. 1 ЗАДС, а жалбоподателят е държал на посочените в наказателното
постановление дата и място, без данъчен документ по този закон или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Без значение за съставомерността на извършеното е произходът на държаните
акцизни стоки.
В жалбата общо се твърди, че се
оспорват всички констатации и размера на наложената санкция.
Неоснователни са възраженията, че Н.С.
Г. не е знаел, че е собственик и управител на „ДА И ЕМ КЪМПАНИ“ ЕООД, като тези
твърдения са недоказани. Отговорността не е на Н. С. Г., а на дружеството, на
което той е управител. Без правно значение е дали Н. С. Г. някога е ходил в
склада на адрес: гр. Елин Пелин, ул. „Витоша“ № 29.
Отговорността на юридическите лица по
ЗАНН е своеобразна обективна (безвиновна) отговорност. Съгласно разпоредбата на чл. 83 ЗАНН,
в предвидените от закона случаи на юридическите лица се налага имуществена
санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на
тяхната дейност. Юридическите лица са възможни субекти на административните
нарушения на митническото законодателство на основание чл. 83 ЗАНН. Разпоредбата
на чл. 83 ЗАНН предвижда отклонение от общия ред за реализация на отговорността
на нарушителя само по отношение на кръга административнонаказателно отговорни
лица, обективния характер на отговорността им и вида на приложимата
административна санкция, а от друга
всяко неизпълнение на задълженията към държавата и общините, което
съставлява основание за санкциониране на юридическите лица и едноличните
търговци, разкрива различна степен на обществена опасност и това рефлектира
върху процеса на индивидуализация на следващата се на субекта имуществена санкция,
особено когато размерът й е относително определен в закона.
Според чл. 126б от ЗАДС маловажни
случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението, не надвишава 100 лв. В настоящия случай двойният размер на акциза на
държаните цигари без бандерол е 30783,50 лв., поради което привилегированият
състав по чл. 126б ЗАДС е неприложим.
Правилна е преценката на
административнонаказващият орган, че в конкретния случай не са налице
предпоставките на чл. 28 ЗАНН, при които нарушението да се квалифицира като
„маловажен случай”. Според разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК, приложима за
отговорността при административните нарушения, съгласно чл. 11 ЗАНН, „маловажен
случай” е този, при който извършеното деяние /в случая административно
нарушение/, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид”. Наказателното постановление съответства на материалния закон и
деянието не съставляват маловажен случай.
Наложеното наказание е в
законоустановения размер, поради което същото е правилно определено.
Разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС
предвижда, че в случаите на нарушения по чл. 126 ЗАДС, както и в случаите,
когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат
в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.
Предвид на изложеното съдът приема, че
обжалваното наказателно постановление като законосъобразно и правилно следва да
бъде потвърдено изцяло.
При този изход на спора, в полза на Агенция
Митници, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съгласно
приложимата редакция на чл. 63, ал. 1
и ал. 5 ЗАНН
не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза
на Агенция Митници следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
от 150 лева предвид фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното съдът на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление № 4100/2019 от 22.01.2020 г. на Началника на отдел „Митническо
разузнаване и разследване (МРР) Югозападна“ при Главна дирекция МРР към
Централно митническо управление (ЦМУ) на Агенция Митници.
ОСЪЖДА „ДА И ЕМ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК …..,
със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. Овча купел 1, бл. 510, вх.
А, ет. 5, представляван от Н. С. Г., да заплати на Агенция Митници с адрес: гр. София 1202, ул. „Г. С. Раковски“ 47, юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лв. (сто и петдесет лева).
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: