Р
Е Ш Е Н И Е № 260435
гр. Хасково, 29.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Хасково, ГО, 7–ми
граждански състав, в публично съдебно заседание на тринадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Жисова
при участието на секретаря Галя Ангелова,
като разгледа докладваното от съдия Жисова гр. д. № 327 по описа за 2021г. на
Районен съд - Хасково, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба с правно основание чл. 3, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона
за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред /ЗУТОССР/ вр. чл.
124, ал. 4 от ГПК, подадена от Т.М.В. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
адвокат С.Т., против Териториално поделение на Национален осигурителен институт
/ТП на НОИ/ – гр. Хасково, представлявано от директора Огнян Добриков,
действащо чрез юрисконсулт Т.З. и против Детска градина „Звездичка“ село
Стамболово, филиал село Голям извор, с която се иска да се признае за
установено по отношение на ответниците, че за периода 01.06.1980г. до
23.08.1983г. ищцата е работила на длъжността „детска учителка“ в ЦДГ *********
и има трудов стаж три години два месеца и двадесет и три дни, при пълен работен
ден.
Ищцата твърди, че на 01.06.1980г.
постъпила на работа като детска учителка в Целодневна детска градина в *******.
През целия период на съществуване на трудовото й правоотношение с община
Хасково, редовно и бил заплащан положеният труд като детска учителка. Договорът
на ищеца с Община Хасково продължил да съществува до 23.08.1983г. като
същевременно били начислявани дължимите осигуровки. Ищцата посочва, че след приключване
на договорните й отношения с община Хасково, същата поискала да й бъде издаден
образец УП – 3, с което следвало да докаже осигурителния си стаж за представяне
необходимите документи пред Районно управление НОИ – Хасково, за отпускане на
пенсия за осигурителен стаж и възраст. От там я уведомили, че в община Хасково
не се съхраняват ведомости на ЦДГ ****. От Община Стамболово също й било отговорено, че за период от близо 13
години в архива на общината не били открити разплащателни ведомости за
Целодневна детска градина в *******. Ищецът заявява, че в копието от страницата на трудовата й книжка бил
посочен размерът на трудовото й възнаграждение което е получавала към
претендирания период, а именно 120 лв. Била назначена на безсрочен трудов
договор от 01.06.1980г. с твърдо определено трудово възнаграждение от 120 лв.
Ищецът представя удостоверение от което било видно, че Р.Т.К. е била директор
на ЦДГ ******от *******. Посочва, че Р.Т.К. е работила с нея през този период като директор.
Иска съдът да постанови решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответниците, че за периода ******* ищцата е работила на длъжността „детска учителка“ в ***** и има трудов стаж три години два
месеца и двадесет и три дни, при пълен работен ден.
В срока по чл.131 от ГПК,
единствено ответникът Териториално поделение на Национален осигурителен
институт /ТП на НОИ/ – гр. Хасково депозира отговор на исковата молба. Счита,
че предявеният иск е допустим, тъй като по отношение на претендираните периоди
от ищеца, били спазени изискванията на чл. 4 от ЗУТОССР. Посочва, че съгласно
чл. 5. ал. 2 от ЗУТОССР основно изискване за допустимостта на иска по чл. 1,
ал. 1 от ЗУТОССР било, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има
правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са
иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен
институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от КСО, да бъде представено
удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания
стаж. Според издадените от ТП на НОИ - Хасково в полза на ищеца удостоверение
№5506-26-289-1/23.03.2021г., се установявало, че разплащателните ведомости и
трудовоправните документи на ЦДГ *****, не били приети в ТП на НОИ - Хасково. Ответникът Териториално
поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – гр. Хасково намира
за допустимо доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства посредством разпит на свидетел и по отношение на който свидетел
били представени доказателства, че заедно с ищеца са работили при същия
работодател, при който ищецът иска да установи наличието на трудов стаж, в
периоди, съвпадащи с процесния. Ответникът заявява, че по основателността на
иска за процесните периоди, ще изрази становище след допускане и разпит на
посочените в исковата молба свидетели.
В съдебно заседание, провело се
на 13.10.2021г., процесуалният представител на ищцата моли съда за уважаване на
исковата претенция като се признае за установено по отношение на ответниците
наличието на трудов стаж за претендирания период, тъй като от събраните
доказателства безспорно се установява основателността на предявения иск.
Ответникът Териториално поделение
на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – гр. Хасково, чрез юрк. З. поддържа, че искът следва
да бъде уважен, но в период по-малък от претендирания предвид събраните гласни
доказателства.
Ответникът Детска градина
„Звездичка“ село Стамболово, филиал село Голям извор, не се явява в съдебно
заседание и не вземе становище по основателността на предявения иск.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, съобразно чл.235 ал.2 и
ал.3, вр. чл.12 ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 124, ал. 4 от ГПК иск за установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. Такъв е и настоящият случай, доколкото чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред /ЗУТОССР/ изрично е предвидена възможността да се установява времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999г. съгласно действащите дотогава разпоредби. Както за всеки установителен иск задължителна предпоставка за съществуването на правото на иск и надлежното му упражняване е наличието на правен интерес. ЗУТОССР предвижда специална предпоставка, свързана с правния интерес от предявяване на иск по чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР, а именно да липсват писмени доказателства, годни да установят стажа на ищеца в административно производство по отпускане на пенсия. Ето защо законодателят изрично е предвидил в чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР, че стаж по чл. 1, ал. 1 от ЗУТОССР може да се установява пред съд само ако се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени, а чл.5, ал. 2 от ЗУТОССР допуска установяването на стаж по съдебен ред, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от КСО, ако се представи удостоверение от съответното ТП на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.
В настоящия случай е налице първата хипотеза. Наличието й се установява от представените и приети по делото писмени доказателства - Уведомително писмо с рег. индекс: 94 Т-3637-1#1 до Т.М.В. ***, с което ищцата е уведомена, че в Община Хасково не се съхраняват ведомости на ЦДГ ****; Писмо с изх. № С-3457/18.12.2020г. до Директора на НОИ гр. Хасково от Кмет на Община Стамболово, с което ТП на НОИ Хасково са уведомени, че за периода от 01.10.1970г. до 31.12.1983г. в архива на Община Стамболово не се съхраняват ведомости за ЦДГ *****. От Удостоверение № 5506-26-289-1 от 23.03.2021г., издадено от ТП на НОИ – Хасково на Т.М.В.,*** се съхраняват документи за училища и детски градини на територията на общината, като в приетите на съхранение разплащателни ведомости, съставяни до 1997г. има липсващи документи, липсват данни относно броя на водените и съхранявани в учебните заведения и детски градини и кметствата разплащателни ведомости, в наличните документи съхранявани в Община Стамболово за ЦДГ село Голям Извор липсват разплащателните ведомости за периода от 01.10.1970г. до 31.12.1983г., както и че към момента ЦДГ **** е филиал към Детска градина „Звездичка“ с.Стамболово, която е второстепенен разпоредител с бюджетни средства към Община Стамболово, дейността й не е прекратена и книжа, ведомости за заплати и други не са предавани в НОИ. Подобна информация се съдържа и в писмо с изх. № С-1383 # 1/27.05.2021г. от Община Стамболово, съгласно което дейността на ЦДГ село Голям извор не е прекратена и документи не са предавани в НОИ; Към момента тя е филиал към Детска градина „Звездичка“ с.Стамболово, която е второстепенен разпоредител с бюджетни средства към Община Стамболово; С оглед структурата и организацията на държавното устройство, до 1984г. община Стамболово не е съществувала като самостоятелна административно-териториална единица; Директорите и учителите в учебните и детски заведения са назначавани от гр.Хасково; В наличните в Община Стамболово разплащателни ведомости детската градина в село Голям Извор съществува от 1966г., а в архива на Община Стамболово липсват ведомости за детска градина в село Голям извор за периода от 01.01.1970г. до 31.12.1983г., както и приемателно-предавателни протоколи, от които да е видно какъв е създаденият архивен фонд и кога е предаден за съхранение в общината. По делото е прието и удостоверение, по смисъла на чл. 5 от ЗУТОССР, № 5506-26-289-1/23.03.2021г. от ТП на НОИ - гр. Хасково относно липсата на разплащателни ведомости и трудовоправни документи на ЦДГ с.Голям извор, общ.Стамболово.
От всичко изложеното до тук, може да се направи извод, че по делото са ангажирани писмени доказателства, установяващи наличието на предвидената в специалния закон абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на така предявения иск.
Предвид изложеното, същият следва да бъде разгледан по същество.
Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищцата да е полагала труд на твърдяната длъжност на пълен работен ден за твърдения период, както и да е представено удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени.
Във връзка с обсъждане на въпросите за допустимостта на предявения иск (наличието на правен интерес от предявяването му и на специалните предпоставки, предвидени в ЗУТОССР) съдът обсъди част от събраната доказателствена съвкупност и обстоятелствата, които се установяват от нея, а именно: че въпреки, че ЦДГ *********, обл.Хасково не е прекратила дейността си, а към момента има правоприемник (втория ответник), то липсват писмени данни за трудовия стаж на ищцата за периода от 01.06.1980г. до 23.08.1983г.
При анализа на останалите събрани по делото доказателства, както писмени, така и гласни такива, се констатира и полагането на труд от ищцата през периода от 01.06.1980г. до 23.08.1983г. на длъжност „детска учителка“ на пълен 8-часов работен ден при ЦДГ, с.Голям извор, общ.Стамболово.
По делото е представено извлечение от трудова книжка на Т.М. Делчева, от която съдът установи, че за времето от 01.06.1980г. до 23.08.1983г. ищцата е работила в ЦДГ *********, на длъжност „детска учителка“, с посочен размер на заплата – 120 лв. В трудовата книжка е посочена и вид на дейността – „просветна“. Трудовият договор е бил прекратен на основание чл.29, б.“а“ КТ, а като прослужено време е записано: три години, два месеца и двадесет и три дни.
От Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх.№ ГРАОН 14-16 от 13.01.2021г., издадено от Община Хасково, се установява идентичността на лицето Т.М. Делчева и Т.М.В..
В хода на съдебното дирене до разпит е допуснат един свидетел при режим на довеждане при наличието на предпоставките по чл. 6, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТОССР - приетата по делото и неоспорена трудова книжка на ищцата представлява писмено доказателство, установяващо вероятността на претендирания стаж, представени са и удостоверение обр. УП-30 с № 31 от 24.09.1996г. от ЦДГ *********, обл.Хасково, от което е видно, че свид.Р.Т.К. е била директор на ЦДГ *********, община Стамболово от ******* на длъжност Директор с група, т.е. удостоверяващо, че е работила при същия работодател през периода на претендирания стаж. От показанията свид. Р.Т.К., които съдът кредитира като достоверни, житейски и правно логични, резултат от преки и непосредствени впечатления, без да е заинтересована от изхода от правния спор, се установява, че същата е работила заедно с ищцата в ЦДГ ********* две години до излизане в отпуск по майчинство на ищцата. Свид. К. сочи, че била назначена на ***** като Директор в детската градина, а когато започнала работа ищцата вече полагала труд от 2-3 месеца. Ищцата заемала длъжността „нередовен детски учител“, тъй като имала средно образование.
Съдът при съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства намира, че ищцата е провела пълно и главно доказване на материалните предпоставки за уважаване на иска. В представеното извлечение от трудовата й книжка са отбелязани длъжността, работодателя и получаваното възнаграждението за процесния период и съдържа всички изискуеми реквизити. Отразеното в нея напълно кореспондира и се подкрепя от останалите писмени доказателства, както и от свидетелските показания. В резултат на това при анализа и съпоставката на доказателствата в тяхната съвкупност може да се направи обоснован извод, че действително от *********** ищцата е заемала длъжността „детска учителка“ в *********, на пълен работен ден.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен съответно да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищцата е полагала труд от ******** в ЦДГ ********, на длъжност „детска учителка“ при пълен работен ден.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира разноски разполага само ищцата - чл. 78, ал. 1 от ГПК. Доколкото обаче такава претенция не е заявена нито с исковата молба, нито до приключване на устните състезания, направените от нея разноски не следва да бъдат присъждани в тежест на ответниците.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУТОССР по делата за установяване на трудов стаж не се събират държавни такси, поради което такива не следва да се възлагат.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР по отношение на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Хасково, с адрес: гр. Хасково, ул. „Георги Кирков" № 30, и Детска градина „Звездичка“ село Стамболово, филиал село Голям извор, с адрес: *********, обл.Хасково, че Т.М.В. ЕГН **********, с адрес: *** има трудов стаж като „детска учителка“ при ЦДГ *******, за времето от ******, при пълно работно време.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред Окръжен съд - Хасково.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Е.С.