№ 385
гр. Велико Търново, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно частно
гражданско дело № 20224100500301 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Предмет на подадената по реда на чл.413 ал.1 ГПК от името на „Е.М “ ЕООД, с ЕИК
............., със седалище и адрес на управление: град София, район Витоша, ж.к. Малинова
долина, улица „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6 чрез пълномощника му адвокат Н.К. от
АК Стара Загора е Разпореждане № 1030/09.03.2022 г. по ч.гр.д. № 603/2022 г.
санкциониращо отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК срещу Р.П.Н. от с.Климентово в частта му , с която е поискано присъждане на
адвокатско възнаграждение в полза на дружеството в размер на 180 лева, с молба да бъде
отменено като неправилно с последиците.
Наведени са доводи за неправилност на приетото от заповедния съд , че липсват
доказателства основанието за заплащане на претендираната сума да е свързано с
процесуално представителство по заповедното производство , за да може да се достигне до
извод, че същата представлява разноски по смисъла на чл. 78, ал.1 ГПК, по причина , че не е
представен договор за правна защита и съдействие , в който да е уговорено заплащането й.
Частната жалба е допустима и основателна .
Доколкото адвокатската правна помощ е по начало възмездна- чл.36, ал.1, ал.2 ЗА/ а щом е
така е логически немислимо да се осъществява без съглашение между клиент и адвокат,
чиято природа не може да е друга освен договорна с разновидност на поръчката- чл.8, ал.1
, чл.280 ЗЗД, чл. 36, ал.2 ЗА/ възнаграждение в сочения размер е предмет на нарочно
искане в заявлението , налице са надлежно установени с приложените писмени документи
факти на издадена фактура на дружеството -заявител от дружеството – пълномощник с
прикрепен опис към нея , съдържащ имената на конкретния длъжник измежду множество
други длъжници , индивидуализиращите данни на договора за потребителски кредит и
съвпадащ / с поискания/размер на адвокатския хонорар / 180 лева с ДДС/ и на заплащане на
сумата по фактурата , единствено правилното умозаключение е , че възнаграждението е
заплатено въз основа на общ договор за възлагането й / на правната помощ /.
1
По изложените съображения разпореждането подлежи на отрицателна санкция на
отмяна , вследствие на което следва да бъде издадена заповед за изпълнение и за
вземането за разноски относно заплатеното адвокатско възнаграждение - чл.78, ал.1 , вр. с
чл. 412, т.6 ГПК.
Предвид горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1030/09.03.2022 г. по ч.гр.д. № 603/2022 г. санкциониращо
отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
Р.П.Н. от с.Климентово в частта му , с която е поискано присъждане на адвокатско
възнаграждение в полза на дружеството в размер на 180 лева.
ПОСТАНОВЯВА да бъде издадена заповед за изпълнение за посочената сума от
районния съд .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2