№ 54
гр. Червен бряг , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Елеонора П. Йотова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20214440200013 по описа за 2021 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба КР. АЛ. Д., с ЕГН **********, с адрес:
********** подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 15-
094/15.12.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе към
Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, със седалище гр. Бургас, с което на
основание чл. 64, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. и е отнет 1 бр. Телескоп
BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000 за нарушение на чл. 64, ал.1 от с.з., за това,
че на 23.10.2020 г. в 14:10 ч. на река Искър, до гр. Койнаре, под железния мост е заварен да
извършва любителски риболов с риболовен уред – телескоп с макара, който в момента на
проверката е в работно положение.
В жалбата се излагат съображения, че направените констатации на контролните органи не
са верни, тъй като на риболовния уред липсва средство за улов на риба – кука, тежест и
плувка, което по смисъла на § 1, т. 26 и т. 27 от ЗРА не е риболов.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателно постановление №
15-094/15.12.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе
към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, със седалище гр. Бургас, с което на
основание чл. 64, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. и е отнет 1 бр. Телескоп
BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован се явява лично в съдебно заседание.
1
Представлява се от адв. И.В. от ПлАК. Последният от името на доверителя си поддържа
жалбата. Позовава се на писмени и гласни доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се явява и не се представлява.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима
и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Разгледана по същество същата е основателна.
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № В 0018574/23.10.2020 г., в който е отразено, че на същата
дата при извършена проверка от П. Ив. Б. на длъжност гл. специалист по “Рибарство,
аквакултури и контрол” в ТЗ на ИАРА – гр. Плевен на река Искър, до гр. Койнаре, под
железния мост, К.Д. е заварен да извършва любителски риболов с риболовен уред –
телескоп с макара, който в момента на проверката е в работно положение, с което е нарушил
по чл. 22, ал.1 от ЗРА. Въз основа на така направените констатации посоченото длъжностно
лице съставило АУАН и иззело риболовния уред – 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр.
Макара QUNHAI SG 3000.
Въз основа на цитирания по-горе акт Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ гр. Русе към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, със седалище гр.
Бургас е издал наказателно постановление № 15-094/15.12.2020 г., с което за нарушение на
чл.22, ал.1 от ЗРА и на основание чл. 64, ал.1 от с.з. на жалбоподателя е наложил
административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. и е отнел 1 бр. Телескоп
BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000.
По делото бяха разпитани актосъставителят гл. специалист по “Рибарство, аквакултури и
контрол” в ТЗ на ИАРА – гр. Плевен П. Ив. Б., свидетеля по акта Д. Г. Д., и допуснатите в
о.с.з. свидетеля воден от жалбоподателя и собственик на отнетия риболовен уред –
*********.
В обясненията си актосъставителят П. Б. потвърждава написаното в АУАН, приложен
като писмено доказателство. Твърди, че жалбоподателя, водения от него свидетел и още
няколко други лица – две жени и деца на посочената в акта дата извършвали риболов на р.
Искър, до гр. Койнаре, под железния мост. Твърди още, че 4-5 въдици били в работно
положение във водата, но уловена риба не е открита. Свидетеля *** показал редовен
риболовен билет, а жалбоподателя – Не. Потвърждава, че въдиците били поставени на
земята, а не държани. Не е снемал обяснения, както и не отговаря на въпроса, защо не е
съставил актове и на другите пълнолетни лица. Потвърждава, че в края на влакното не е
имало риболовни принадлежности – кука, тежест и плувка.
2
В обясненията си свидетеля по акта Д. Г. Д. отбелязва, че при извършената проверка на
посочената в акта дата били заварени, 4-5 човека, сред тях жалбоподателя, водения от него
свидетел и още две жени и деца да извършват риболов на р. Искър, до гр. Койнаре, под
железния мост. Риболова извършвали с въдици снабдени с макари. Не си спомнят да е
имало уловена риба.
От обясненията на свидетеля воден от жалбоподателя – *** се установява, че на
посочената в акта дата са решили да отидат на пикник край реката две приятелски
семейства. Той имал риболовен билет и взел една въдица - иззетата от контролните органи и
отишли на брега на р. Искър. Жените и децата седяли на брега, жалбоподателя събирал
съчки да запалят огън и опекат носените от него наденици, а той решил да опита късмета си.
Скъсал още с първото хвърляне и се отказал. Малко по-късно дошли контролните органи,
държали се грубо с всички и не изслушали обясненията му. Прибрали въдицата и съставили
акт на К.Д., без да обръщат внимание на обясненията им, че като няма кука риба не може да
се хване. Представя фактура за закупени на негово име и от него на 1 бр. Телескоп
BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000.
Съдът кредитира показанията както на актосъставителя и свидетеля по акта, така и на
свидетеля воден от жалбоподателя, тъй като те са непротиворечиви, а взаимодопълващи се и
логически свързани и въз основа на тях изведе своите правни изводи. Не се кредитират
единствено обясненията на актосъставителя в частта им в която се твърди, че на въдиците е
имало закачени приспособления за риболов, тъй като те отсъстват в съставения от него
АУАН, а и не се подкрепят от показанията на свидетелите по акта, както и от
обстоятелството, че не са били иззети, въпреки дадените му от закона / чл. 90, ал.1 от ЗРА /
правомощия.
По делото бе изискано и представено, като доказателство иззетият на основание чл.90,
ал.1 от ЗРА риболовен уред – 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG
3000, от огледа на който се установи, че на последния липсват каквито и да е риболовни
принадлежности – кука, тежест и плувка, което прави невъзможно извършването на
риболов, по смисъла на ЗРА.
При така изложеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Според разпоредбата на § 1, т. 26 и т. 27 от ЗРА – "Риболов" е поставянето на разрешени
уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова
от водата, неговото пренасяне и превозване. Видно от описаната по горе фактическа
обстановка, е че с така иззетия риболовен уред – 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр.
Макара QUNHAI SG 3000 е невъзможно улавянето и изваждането на риба и други водни
организми от водата. От показанията на разпитаните – актосъставител и свидетел по акта,
не се установи жалбоподателя да е извършвал действието, вменено му в административно
нарушение с някакъв друг уред, като дори иззетия не е бил държан от него. Само по себе си
извършеното от жалбоподателя деяние не представлява виновно поведение, способно да
ангажира неговата административно – наказателна отговорност. Описаното, като “работно
положение” на иззетия риболовен уред, противоречи със реално констатираното от съда при
огледа му в о.с.з. и направения от контролните органи извод. Допуснатите от
3
актосъставителя пропуски при съставяне на АУАН не биха могли да бъдат отстранени в
хода на съдебното производство.
Административнонаказващият орган, в разрез със задължението си да провери
законосъобразността и обосноваността на акта за нарушение, както и дали същото е виновно
извършено от жалбоподателя, е издал НП против него за нарушение на ЗРА, което не може
да му се вмени във вина.
Поради изложеното по-горе, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление,
макар и издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и при спазване
на изискуемата се от закона писмена форма, се явява незаконосъобразно, поради нарушение
на материалния закон. Касае се до несъставомерност на визираното в него административно
нарушение от обективна страна, поради което същото следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 15-094/15.12.2020 г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе към Главна Дирекция „Рибарство и
контрол“ при ИАРА, със седалище гр. Бургас, с което на КР. АЛ. Д., с ЕГН **********, с
адрес: ********** на основание чл. 64, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите му е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв.
НАРЕЖДА да бъдат върнати на ********* от *********, с ЕГН ******** отнетите на
основание чл. 90, ал.1 от ЗРА – 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG
3000.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
окръжен съд по реда на Закона за Върховния административен съд, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4