№ 2947
гр. София, 22.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20221110139450 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „АСЕТ
ИНШУРЪНС“” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
”Шар планина“ № 35, представлявано от ...... - председател на Съвета на директорите и от
....... - изпълнителен директор против “ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Г.М. Димитров” № 1,
представлявано от изпълнителните директори ........
Твърди се, че на 15.11.2021 г. в гр. София, в ж.к. „Света Троица“, е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/, като причина за автопроизшествието е виновното и
противоправно поведение на Д. Г. Г., който с управлявания от него автомобил марка
“Мерцедес Р320 ЦДИ”, с рег. № СВ....... е нарушил правилата за движение по пътищата като
при движение по улица без име с посока на движение от ул. „Габрово“ към ул. „Кукуш“
поради недостатъчен контрол над управляваното от него МПС реализира ПТП с паркирания
лек автомобил марка „Фолксваген Фаетон“, рег. № СВ ....., който бил увреден.
Твърди се, че след посещение на мястото на произшествието от служители на отдел
„Пътна полиция“ към СДВР, е съставен протокол за ПТП № 1824293 от 15.11.2021 г., в който
са описани механизмът, причината за произшествието и нанесените по автомобилите вреди.
Твърди се, че виновен за настъпване на автопроизшествието е водачът на автомобил
“Мерцедес Р320 ЦДИ”, рег. № СВ....... - Д. Г. Г., към когото е взето административно
отношение за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Твърди се, че гражданската отговорност на водача на автомобил “Мерцедес Р320
ЦДИ”, рег. № СВ....... е застрахована от “ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД с полица
№ ВС/30/121001350853, с период на застрахователно покритие 07.07.2021 г. - 07.07.2022 г,
валидна към датата на произшествието - 15.11.2021 година.
Твърди се, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за
имуществена застраховка “Каско” на МПС, полица № 1012110004176, клауза “П” - “Пълно
каско” за всички рискове, с период на застрахователно покритие 04.09.2021 - 03.09.2022 г., за
1
процесния автомобил “Фолксваген Фаетон”, с рег. № СВ0......А, в “ЗАД Асет Иншурънс" АД
е била образувана ликвидационна преписка по щета № 10021006578. Твърди се, че
увреденият автомобил е бил огледан от експерти на дружеството, описани са били вредите,
нанесени вследствие процесното ПТП, като същите са били отстранени, за сметка на ЗАД
„Асет Иншурънс” АД.
Твърди се, че ищецът е заплатил общата сума от 2761,02 лева, представляваща
стойността на ремонтните операции и на вложените нови части в автомобил “Фолксваген
Фаетон”, рег. № СВ0......А, ЗАД „Асет Иншурънс“ АД.
Твърди се, че ответникът е бил поканен да възстанови в 30-дневен срок сумата от
2. лева, представляваща сбор от изплатеното по застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение в размер на 2761,02 лева и обичайните разноски за неговото определяне в
размер на 15,00 лева. Сочи се, че към писмото - покана с изх. № 002-426 от 25.03.2022
г., вх. № 1173 от 25.03.2022 г. на “ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ищецът е бил
приложил необходимите документи в оригинал, доказващи основанието и размера на
регресната му претенция.
Твърди се, че към настоящия момент “ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е
възстановило частично претендираната от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД сума като на
14.04.2022 г. е платило сумата 1395,51 лева, от които 1380,51 лева обезщетение и 15,00 лева
ликвидационни разноски на основание (на основание чл. 76, ал. 2 от ЗЗД), като разликата в
размер на 1380,51 лева до пълния претендирал от ЗАД „Асет Иншурънс“ Ад размер (2776,02
лева) все още не е платена.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди “ЗАД
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул.“Г.М. Димитров” № 1, представлявано от изпълнителните директори ....... да
заплати на ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ”Шар планина“ № 35, представлявано от ...... - председател на
Съвета на директорите и от ....... - изпълнителен директор, следните суми: сумата от 1380,51
лева, представляваща разликата между претендираната от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД сума в
размер на 2776,02 лева (сбор от платеното по ликвидационна преписка по щета №
10018006524 застрахователно обезщетение в размер на 2761,2 лева и обичайните разноски за
неговото определяне в размер на 15,00 лева) и доброволно възстановената от “ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве” АД сума в размер на 1395,51 (включваща на основание чл. 76,
ал. 2 от ЗЗД - 1380,51 лева обезщетение и 15,00 лева разноски), ведно със законната лихва
върху главница, считано от датата на подаване на исковата молба - 22.7.2022 година до
окончателното изплащане на сумата, както и да заплати сторените по делото съдебни и
деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал. 8 от
ГПК по посочената от ищеца банкова сметка: ЮА№ ВС961АВС80981002707804, В1С:
1АВОВС8Р при „Интернешънъл Асет Банк“ АД - клон Централен гр. София.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127,
ал.1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
В срока за отговор на исковата молба - такъв е постъпил по делото, като заявеният иск
се оспорва както и по основание и размер.
С отговора на исковата молба се оспорват исковите претенции изцяло.
Ответникът оспорва водачът Д. Г. при управление на застрахованото в „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве” АД МПС, марка „Мерцедес” модел „Р320 ЦДИ, с рег. №СВ......., да е
нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и
Правилника за неговото прилагане, съответно се твърди, че не е причинил процесното ПТП,
така както е описано в подадената искова молба.
Не се спори от ответника съществуването на валидно застрахователно
2
правоотношение между „ЗАД Асет Иншурънс“ АД, ЕИК ********* П. Л. Б. с ЕГН
********** , собственик на увреденото МПС, по силата на автомобилна застраховка „Каско
на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 1012110004176, издадена на 31.08.2021
г.
Не се оспорва и съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между
представляваното от мен дружество и собственика на лек автомобил марка „Мерцедес“
модел „Р 320 ЦДИ“, с рег. №СВ....... по силата на Застрахователна полица №
В0/30/121001350853, издадена на 07.07.2021 г.
Не се оспорва и се прави искане да се приеме за безспорно, че „ЗАД Асет Иншурънс“
АД, ЕИК ********* е заплатило на доверени сервизи във връзка с уврежданията на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Файтон“ с рег. № СВ0......А на стойност 2761,02 лв.
Прави се искане да се приеме за безспорно, че „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е
изплатило на „ЗАД Асет Иншурънс“ АД във връзка с процесната щета сумата от 1395,51 лв.
С отговора на исковата молба се оспорват фактическите твърдения на ищеца и се
твърди, че са несъответстващи на действителното положение при реализираното пътно‐
транспортно произшествие (ПТП).
Твърди се, че са налице обстоятелства, които изключват вината на Д. Г. в качеството си
на водач на застрахованото МПС.
Ответникът оспорва механизма на ПТП и вината на водача Д. Г. за настъпването му.
Оспорват се претендираните вреди по автомобил марка „Фолксваген”, модел
„Фаетон”, с рег. №СВ......., и същите да са в резултат на това ПТП.
С отговора на исковата молба се оспорват констатациите на контролните органи,
отразени в Протокол за ПТП №1824293 от 15.11.2021 г. в частта „Обстоятелства и причини
за ПТП“.
Ответникът сочи и твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на
увредения автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. №СВ0......А, който видно от съставения и
попълнен полицейски протокол и скица на настъпилото ПТП, същият е паркирал изнесен
по-напред от останалите автомобили, паркирали пред жилищния блок в кв. „Света Троица“.
Твърди се, че по този начин водачът Д. Г. не е имал възможност да реагира своевременно,
непосредствено след като извършва маневра „завой надясно“ и неочаквайки наличието на
въпросни автомобил, изнесен напред, не успява да предотврати настъпването на ПТП, като
се удря в предната част на паркиралото неправилно МПС.
Твърди се от ответника, че с изплащането на сумата от 1395,51 лв., дружеството е
обезщетило в цялост застрахователя по застраховка „Каско“, предвид наличието на
съпричиняване. Сочи се, че водачът на процесния автомобил е следвало да паркира на друго
място, съобразявайки размерите на
Ответникът твърди, че вложените в ремонта на процесното МПС труд, респ.
материали и резервни части са прекомерно завишени, както като нормовремена, така и като
стойност. Твърди се, че същото е могло да бъде отремонтирано на много по-ниска от
претендираната с исковата молба стойност с влагане на резервни части, труд и материали от
алтернативни доставчици.
Твърди се от ответника, че ищцовото дружество е определило и изплатило
обезщетение за увреденото МПС, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при
него, в завишен размер, който не съответства на средните пазарни цени, по които то е могло
да бъде отремонтирано или заплатено.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, като въз основа на
3
събраните по делото доказателства и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една
страна и при съобразяване на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да приеме за доказано
следното от фактическа страна:
На 15.11.2021 г. около 07:55 ч. лек автомобил „Мерцедес Р 320 ЦДИ“, с рег. № СВ.......
се движил в кв. „Света Троица“ по ул. „Без име“ с посока от ул. „Габрово“ към ул. „Кукуш“ и
срещу бл. № 127 е реализирано ПТП с паркиран лек автомобил „Фолксваген Фаетон“, с рег.
№ СВ0......А.
Установи се, че гражданската отговорност на водача на автомобил “Мерцедес Р320
ЦДИ”, рег. № СВ....... е застрахована от “ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД с полица №
ВС/30/121001350853, с период на застрахователно покритие 07.07.2021 г. - 07.07.2022 г,
валидна към датата на произшествието - 15.11.2021 година.
В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за имуществена
застраховка “Каско” на МПС, полица № 1012110004176, клауза “П” - “Пълно каско” за
всички рискове, с период на застрахователно покритие 04.09.2021 - 03.09.2022 г., за
процесния автомобил “Фолксваген Фаетон”, с рег. № СВ0......А, в “ЗАД Асет Иншурънс" АД
е била образувана ликвидационна преписка по щета № 10021006578. Доказва се, че
увреденият автомобил е бил огледан от експерти на дружеството, описани са били вредите,
нанесени вследствие процесното ПТП, като същите са били отстранени, за сметка на ЗАД
„Асет Иншурънс” АД.
Ищецът е заплатил общата сума от 2761,02 лева, представляваща стойността на
ремонтните операции и на вложените нови части в автомобил “Фолксваген Фаетон”, рег. №
СВ0......А, ЗАД „Асет Иншурънс“ АД.
Установи се, че ответникът е бил поканен да възстанови в 30-дневен срок сумата от
2776,30 лева, представляваща сбор от изплатеното по застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение в размер на 2761,02 лева и обичайните разноски за неговото определяне в
размер на 15,00 лев – така с писмо - покана с изх. № 002-426 от 25.03.2022 г., вх. № 1173 от
25.03.2022 г. на “ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД.
Не се спори и се доказва, че към настоящия момент “ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД е възстановило частично претендираната от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД сума като на
14.04.2022 г. е платило сумата 1395,51 лева, от които 1380,51 лева обезщетение и 15,00 лева
ликвидационни разноски на основание (на основание чл. 76, ал. 2 от ЗЗД).
По делото е прието заключението по допуснатата и назначена съдебно автотехническа
експертиза, която съдът кредити изцяло, от която следва, че на лекия автомобил „Мерцедес
Р 320 ЦДИ“ с рег. № СВ....... са нанесени щети на предна дясна врата, задна дясна врата и
заден десен калник. На лекия автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. № СВ0......А са
нанесени щети по предна броня, предна решетка и ляв фар. Съгласно заключението на
вещото лице, необходимата сума за възстановяване на описаните щети на лекия автомобил
„Фолксваген Фаетон“ с рег. № СВ0......А, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП е 2830,44 лева.
По делото са изслушани показанията на св. Б., водачът на лекия автомобил
„Фолксваген Фаетон“ с рег. № СВ0......А, който сочи, че по време на ПТП се е намирал извън
автомобила, като е присъствал на самото ПТП и е наблюдавал как водачът на МПС марка
„Мерцедес“ модел „Р 320 ЦДИ“, с рег. №СВ....... е ударил неговия лек автомобил
„Фолксваген Фаетон“ с рег. № СВ0......А, като е излизал от подземен гараж и не е съобразил,
че лекият автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. № СВ0......А е бил по-дълъг и е стърчал
пред останалите автомобили. В този смисъл съдът приема за доказано от фактическа страна,
че увреденият автомобил не се е движил като е бил паркиран в редица от други автомобили.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана въз основа на анализа на
доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене.
4
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори
следните правни изводи:
В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 от
Кодекса за застраховането във връзка с чл.74 от Закона за задълженията и договорите.
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 КЗ.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено
застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на
следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Основният спорен въпрос в настоящото производство е относно наличието на
съпричиняване на щетите от страна на ищеца. Чл. 25, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път
или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. Поради тази причина съдът намира, че водачът на лекият автомобил
„Мерцедес“, е следвало да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението, включително да съобрази паркиралите превозни средства така, че да премине
безопасно покрай тях. Водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ е извършил
противоправното деяние като не е съобразил паркиралите автомобили и отстоянието на
преминаване покрай тях, в частност покрай паркирания увреден лек автомобил, при което е
станал причина за настъпилото ПТП. Съдът приема за установено, че е налице пряка
причинно-следствена връзка между противоправното деяние на водача на лекия автомобил
„Мерцедес“ и причинените вреди на автомобила, застрахован от ищцовото дружество,
поради което предявеният иск следва да бъде уважен.
В ода на съдебното дирене се събраха доказателства за вида на причинените
имуществени вреди, за които съдът възприема от заключението на вещото лице по съдебно
автотехническата експертиза, че се дължи сума за възстановяването им в размер на 2830,44
лева, от които ищецът претендира общо сумата от 2776,02 лева. С оглед принципа на
диспозитивното начало съдът дължи произнасяне само по предявения размер, който се
5
претендира като разлика от общата сума от 2776,02 лева. В този смисъл съдът приема, че
исковата претенция с цена на иска 1380,51 лева е доказана както по основание, така и по
размер и следва да се уважи.
Предвид горното, следва да бъде уважена и акцесорната претенцията за присъждане
на законна лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане на вземането.
Заявеното то ответника възражение за съпричиняване съдът приема за неоснователно.
От обективна страна не се установи водачът на увредения лек автомобил да е допринесъл с
поведението си за настъпването на вредите, или да е нарушил правилата на паркиране по
смисъла на Закона за движение по пътищата. Не се установи и доказа по заявеното
възражение, настъпването на вредите да е последица от неизпълнение на императивно
задължение на водача на увредения лек автомобил. Следва да се посочи, че от фактическа
страна съдът прие за доказано, че увреденият лек автомобил не е бил в движение, бил е
паркиран в редица от други МПС-та, при което само и единствено от поведението на водача
на увреждащия лек автомобил е зависело да предотврати настъпването на процесното
пътно- транспортно произшествие.
По разноските
Доколкото предявеният иск е уважен, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски.
Ищецът е претендирал разноски за държавна такса в размер на 55,22 лева, депозит за двама
свидетели в размер на 100,00 лева, депозит за вещо лице в размер на 400,00 лева,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 360,00 лева, общо сумата от 915,22 лева.
С оглед изхода от спора на ответника не се дължат разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 411 от КЗ вр. с чл. 74 от Закона за
задълженията и договорите, и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул.“Г.М. Димитров” № 1, представлявано от
изпълнителните директори ....... да заплати на ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”Шар планина“ № 35,
представлявано от ...... - председател на Съвета на директорите и от ....... - изпълнителен
директор сумата от 1380,51 лева, представляваща разликата между претендираната от ЗАД
„Асет Иншурънс“ АД сума в размер на 2776,02 лева (сбор от платеното по ликвидационна
преписка по щета № 10018006524, застрахователно обезщетение в размер на 2761,2 лева и
обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева) и доброволно
възстановената от “ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД сума в размер на 1395,51
(включваща на основание чл. 76, ал. 2 от ЗЗД - 1380,51 лева обезщетение и 15,00 лева
разноски), ведно със законната лихва върху главницата от 1380,51 лева, считано от датата на
подаване на исковата молба - 22.7.2022 година до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул.“Г.М. Димитров” № 1, представлявано от
изпълнителните директори ....... да заплати на ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”Шар планина“ № 35,
представлявано от ...... - председател на Съвета на директорите и от ....... - изпълнителен
директор сумата от 915,22 лева, представляваща сторените разноски по гр.дело №
39450/2022 година по описа на Софийски районен съд, съобразно уважения размер на иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
6
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7