Решение по дело №2274/2018 на Районен съд - Русе

 

МОТИВИ по АНД № 2274/2018г. по описа на Районен съд Русе, ІХ н.с.

 

Производството е по реда на чл. 375 и сл. НПК.

 

Районна прокуратура - Русе е внесла постановление, с което се предлага обвиняемата З.З.И., родена на ***г***, български гражданин, живуща ***, с основно образование, неомъжена, безработна, ЕГН:**********, неосъждана, да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, за извършено от нея престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, а именно, за това, че на 11.12.2018г. в град Ветово, област Русе, управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“, с номер на рама WVWZZZ9CZXM932765, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 140, ал. 1 и ал. 2, изр. 1 ЗДвП, определен с Наредба № I-45 на МВР от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

В проведеното съдебно заседание прокурорът, поддържа повдигнатото обвинение. Пледира, че от събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява по безспорен начин приетата за установена от държавното обвинение в депозираното постановление фактическа обстановка, а именно, че обвиняемата е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е предадена на съд. Пледира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за приложението на чл. 78а, ал. 1 НК и предлага обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност и да и бъде наложено административно наказание по реда на чл. 78а, ал. 1 НК.

Обвиняемата, упражнявайки правото си на лична защита и последна дума заявява, че не е знаела, че колата е дерегистрирана и се е наложило да управлява същата, тъй като детето и било с температура.

 

Съдът, след като обсъди, фактическите и правните доводи на страните и на основание чл. 378, ал. 2 НПК извърши оценка на приобщените в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмени доказателствени средства, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

 

Обвиняемата З.З.И. е родена на ***г***, български гражданин, живуща ***, с основно образование, неомъжена, безработна, ЕГН:**********, неосъждана

Същата е правоспособен водач на моторно превозно средство, категории „М В“ и като такъв има налагани наказания, за извършени от нея нарушения на правилата за движението по пътищата.

В началото на 2018г. обвиняемата придобила лек автомобил марка „Фолксфаген“, модел „Ню бийтъл“, с рег. № Р 35 47 КВ, който регистрирала по надлежния ред в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –Русе на 15.02.2018г.

На 23.08.2018г. с договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите, обвиняемата прехвърлила собствеността на лекия автомобил на свидетеля П.Г.В.. Въпреки извършената продажба, обвиняемата не предала владението на автомобила и документите, необходими за неговата регистрация на новия собственик, а продължила да упражнява фактическата власт и да управлява същия. Новият собственик не регистрирал придобитото от него превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства, поради и което и на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП, на 24.10.2018г., регистрацията на автомобила в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -Русе била прекратена служебно.

На 11.12.2018г. в град Ветово, четири месеца след прехвърляне правото на собственост на автомобила, обвиняемата И. управлявала автомобила по улиците на град Ветово, когато около 15,25 часа, на ул. „Трети март“ била спряна за проверка с управлявания от нея лек автомобил марка „Фолксфаген“, модел „Ню бийтъл“, с рег. № Р 35 47 КВ от свидетеля А.П.К.– мл.автоконтрольор при РУ Ветово, който бил наряд по утвърден график заедно с колегата си В.И..

Свидетелят К. поискал от водача, който бил сам в автомобила, документи за проверка. Обвиняемата И. представила лична карта, СУМПС и договор за покупко-продажба. Освен тези документи обвиняемата представила на полицейските служители и регистрационния талон за автомобила, в който тя фигурирала като собственик, въпреки, че не била такава. От представените документи и справката в ОДЧ при РУ-Ветово служителите установили самоличността на водача, както и обстоятелството, че автомобилът бил с прекратена регистрация, на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП.

Във връзка с установеното нарушение, свидетелят К. съставил на обвиняемата И. АУАН бланков № 0680168/11.12.2018г., при връчването на който обвиняемата написала, че нямала възражения.

Приетата за установена от съда фактическа обстановка , съдът намира за безспорно установена, въз основа на извършената оценка на събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства и писмени доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 378, ал. 2 НПК.

Не са налице, каквито и да е противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщените по делото гласни и писмени доказателства, което от своя страна да налага излагането на подробни мотиви, кои доказателства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като събраните доказателствени източници, се намират в корелативно единство. Всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства еднозначно и безпротиворечиво установяват, подлежащите на доказване факти в настоящото производство, включени в предмета на доказване по чл. 102 НПК.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, следва да бъдат изведени следните изводи

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА

 

Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка и извършената оценка на събраните в хода на производството доказателства се налага единственият възможен от правна страна извод, а именно, че обвиняемата З.И.И. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

От обективна страна обвиняемата И. ***, управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“, с номер на рама WVWZZZ9CZXM932765, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 140, ал. 1 и ал. 2, изр. 1 ЗДвП, определен с Наредба № I-45 на МВР от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства

Изпълнителното деяние е извършено от обвиняемата, чрез действие, изразяващо се в привеждане в движение и управление на моторно превозно средство, което е с прекратена регистрация по силата на закона – чл. 143, ал. 15 ЗДвП. Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътища, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани, като съгласно чл. 140, ал. 2 ЗДвП условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях е регламентиран в Наредба № І-45 на Министерство на вътрешните работи от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 15 ЗДвП Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Видно от посочения законов текст, в тази хипотеза не се уведомява собственика, тъй като самото задължение за регистрация на превозното средство е предвидено в закона, а прекратяването на регистрацията настъпва след изтичане на предвидения в посочената разпоредба срок.

Съгласно § 6, т. 69 от ДР на ЗДвП „Прекратяване на регистрация“ е отмяна на разрешението превозното средство да се използва в пътното движение.

 

Субект на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.

От субективна страна деянието е извършено от обвиняемата при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. В съзнанието на същата са намерили отражение представи, относно обективните свойства на деянието, а именно, че е прехвърлила собствеността по отношение на моторното превозно средство и не е предала на новия собственик превозното средство и необходимите документи, за да бъде регистрирано същото в службата по регистрация, както и че е изтекъл предвидения в закона двумесечен срок, след изтичането на който ще бъде прекратена регистрацията на моторното превозно средство по силата на закона и пряко е целяла настъпването на общественоопасните последици от извършеното от нея деяние, а именно да управлява МПС, което не е било регистрирано по предвидения за това ред.

Незнанието на закона не е обстоятелство, изключващо наказателната отговорност, още повече, че в съзнанието на дееца са намерили отражение всички обективни факти, осъществяващи състава на престъплението, за което е предадена на съд обвиняемата, имащи отношение към знанието и, че моторното превозно средство, което същата е управлявала е с прекратена регистрация, а именно сключване на договор за покупко-продажба, непредаване на владението и необходимите за регистрация документи на моторното превозно средство на новия собственик и наличието на същите във фактическата власт на обвиняемата и изтичането на предвидения в закона двумесечен срок, с който самият закон свърза прекратяването на регистрацията на моторното превозно средство и управление на това моторно средство след този срок.

По гореизложените мотиви съдът призна подсъдимата за виновна, в извършването на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК

 

По вида и размера на наказанието:

 

Съдът счете, че са налице всички, предвидени от закона, предпоставки, за да бъде приложен чл. 78а НК. Деецът е пълнолетен, не е осъждан и едновременно с това не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание до този момент, като същевременно от деянието не са настъпили имуществени вреди.

При индивидуализация размера на административното наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемата, съдът съобрази обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 ЗАНН, с оглед задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо се в т. 6 от Постановление № 7 от 4.XI.1985 г. по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС, съгласно което след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът налага административно наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на Закона за административни нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН и прецени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.

При оценка, тежестта на деянието, съдът намира, че същото е по-леко от типичното за този вид престъпления, доколкото се касае за МПС, което има предходна регистрация.

Подбудите за извършване на деянието са ниско правосъзнание и подценяване последиците от извършеното престъпление.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете предходните налагани наказания на обвиняемата, за извършени от нея нарушения на правилата за движението по пътищата.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете критичното отношение на обвиняемата към извършеното от нея деяние и осъзнаване на последиците от същото.

Съдът съобрази също и имотното състояние на обвиняемата, а именно че същата не реализира доходи по трудово правоотношение, както и липсата на материални активи в патримониума и, а така също и че полага грижи и издържа свои низходящи от първа степен.

С оглед всичко изложено, съдът счита, че на обвиняемата следва да й бъде наложено административно наказание „Глоба” в размер на минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 78а НК, а именно 1000 (хиляда) лева, като един такъв размер на административното наказание, се явява напълно съобразен освен с обстоятелствата, имащи отношение при индивидуализацията на наказанието, а така също и с имотното състояние на обвиняемата. Дори и минимално предвидения в закона размер на наказанието „Глоба”, биха оказали необходимото възпитателно и предупредително въздействие върху обвиняемата и би способствал за най-пълното постигане на целите на личната превантивна функция на наказанието по чл. 36 НК и същевременно с това така определеното наказание не би било несправедливо. Едно такова наказание макар и в минимален размер би постигнало и целите на генералната превантивна функция на наказанието.

По гореизложените мотиви, съдът постанови своето решение.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ