О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
гр. С. , 15.01. 2021г.
Софийският Окръжен съд , Наказателно отделение
в закрито заседание на 15.01.2021г.
СЕДМИ състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Бозаджиева, ЧНД №
515 / 020 г по описа на Окръжен съд С. ,за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.243,ал.4 и 5 НПК.
СОС , в качеството му на инстанция по
контрол на актовете на прокуратурата по чл.243 НПК е сезиран с жалба против постановление на СОП от 19.11.2020г. по пр.пр. № 3160/2018г.
на СОП, ДП № 133/2018г. на ОСлО при
Окръжна Прокуратура – гр. С., по силата
на което е прекратено наказателното производство образувано и водено против неизвестен
извършител, за това че на 28.10. 2018г.,
около 9.55 ч. в гр. И., до завод „В.“ е причинил смъртта на В. И.Н., ЕГН-********** – служител на „М. Е.
р.” – С. Област при „Е. с. о.“ ЕАД, - /ЕСО –ЕАД/ поради незнание или немарливо
изпълнение на занятие или друга правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-
престъпление по чл.123, ал.1 НК.
За да прекрати производството
прокуратурата е приела, че не е налице
престъпление – човешко действие или бездействие, изразяващо се в нарушение на правни норми
гарантиращи безопасността, живота и здравето на хората, което да се намира в
пряка причинна връзка с настъпилия тежък резултат- смъртта на пострадалия.
Постановлението по силата на което е
прекратено наказателното производство е обжалвано от брата на починалото лице- Д.И.Н.,
като
незаконосъобразно и неправилно- постановено в нарушение на закона и при
непълнота на доказателствата.По-конкретно в жалбата се оспорват констатациите и
изградените на тяхната основа изводи за причината за възникване на аварията на повдигателното
съоръжение -автовишка- отчупване на квадратен профил от шарнирно рамо, свързващо
горната и долната стрела на автовишката, като изградени в разрез с
доказателствата – свидетелските показания, както и с изводите, съдържащи се в
заключенията на изготвените в хода
на разследването съдебно -технически експертиза, видно от които работодателят
на пострадалия Н. –собственик и ползвател на съоръжението е допуснал работа със
старо, повредено, амортизирано и негодно за безопасна работа такова, което
обстоятелство се намира в пряка причинна връзка със смъртта на пострадалия.
Наред с това отговорност следва да носят длъжностни лица от „В.“ ООД – дружество,
на което по силата на сключен договор ЕСО –ЕАД е възложило техническата
поддръжка и ремонти на съоръжението, както и „М. И.“ ООД- на което дружество
пък е възложен контролът за техническа изправност и безопасна работа на
съоръжението автовишка. Жалбоподателят основава убеждението си в тази насока
въз основа на показанията на св. К. В.–оператор на инкриминираната автовишка и
отчасти – на констатациите на
съдебно-химическа /СХЕ/ и съдебно
–техническа /СТЕ/ експертизи, досежно причината за откъсване на свързващия
елемент на стрелата, както и относно изискванията, по силата на закона, на
които да се подчиняват повдигателните съоръжения, за обезпечаване на изправност
и безопасен режим на работа. В жалбата се оспорва механизмът на произшествието-
трудова злополука и механизмът на
причиняване на уврежданията, довели до смъртта на пострадалия, от гледна
точка на обективни находки, регистрирани в протоколите за оглед – деформации
както по коша на стрелата, така и по кабината на товарния автомобил, към който
е монтирана, които сочат на различен механизъм от свободно падане към терена,
както е приела СОП в атакуваното постановление. В тази връзка се поставя
въпроса вмененото от СОП нарушение на пострадалия Н. като единствено, довело до
причиняване на смъртта му, в случай, че не беше допуснато от работника, щеше ли
да предотврати настъпването на тежкия съставомерен резултат? Жалбоподателят
отправя доказателствени искания във връзка с изследване на обстоятелствата при
проведените ремонти на съоръжението, особено последния –непосредствено преди
настъпване на трудовата злополука, на стойност 22 880 лева –какви по вид и
стойност ремонтни работи са извършвани, има ли подмяна на части и елементи и в
тази връзка – по отношение на контролиращата техническата изправност фирма „М.
И.“ –разполага ли същата с площадка за извършване на изпитания на ремонтираното
съображение, явяваща се задължителна по силата на закона, извършвани ли са
такива след последния проведен ремонт на
стрелата, какви са констатациите за здравина, якост, надежност и безопасна
работа със същото.
Моли да бъде отменено атакуваното постановление и съдът да
разпореди конкретни действия по разследването, насочени към обективно и
всестранно изследване на обстоятелствата, във връзка с причините, обусловили
тежкия съставомерен резултат във връзка с противозаконни действия или
бездействия на длъжностни лица в трите фирми-
ЕСО -ЕАД, работодател на
пострадалия, собственик и ползвател на съоръжението „В.“ ООД-отговорна за
техническата изправност и „М. И.” ООД- упражняваща контрол за техническа
изправност и годност за работа машина и на базата на обективно и съответно на закона
тълкуване на установените факти, да се пристъпи към привличане към отговорност
по чл.123,ал.1 НК на лицата, носещи отговорност за случилото се.
Съдът като разгледа оплакванията, съдържащи се в
жалбата, прецени събраните доказателства на досъдебното производство, на базата на приложимите законови разпоредби ,
намира за установено следното:
В атакуваното постановление СОП е изложила подробни
съображения, относно фактическата
обстановка, която приема, и формираните правни изводи. Тези съображения обаче са изложени
при непълнота на разследването, довела до липса на яснота по съществени въпроси,
касаещи съставомерни факти, както и при повърхностен и непълен анализ на събраните доказателства,
до степен, че някои от доказателствата, имащи съществено значение за правилните
правни изводи, са останали извън вниманието на решаващия прокурор и от разбора
на доказателства в съвкупността.
За да приеме, че не е налице престъпление и да прекрати наказателното производство СОП
е формирал неверния и несъответен на закона и доказателствата извод от
материалноправна гледна точка, че липсва човешко деяние, действие или
бездействие от обективна страна, под формата на незнание или немарливо
изпълняване на дейност, криеща риск от повишена опасност за живота на
работещите в нея, което да е довело до
работа с неизправна и опасна по тази причина автовишка- подемно съоръжение и от
това да пряко причинен тежкия съставомерен резултат- смъртта на пострадалия Н..Неправилно
се приема, че единствен следва да носи отговорност самия пострадал, който при работа не е спазил изискването за
поставяне на обезопасително въже, при работа във височина на автовишката, което
е задължително съгласно изискванията на Наредбата.Едно такова становище не
държи сметка на инициалната причина за настъпване на трудовата злополука-
откъсване на елемент от стрелата на автовишката, нито пък обстоятелството- че Н.
– на длъжност ел.техник в дружеството ЕСО, е работил под прякото ръководство на
друго длъжностно лице в дружеството, /ангажирано с отговорност за обезпечаване
на целия работен процес –в т.ч. и от гледна точка и на спазване на изискванията
за безопасност/, лице, което е възприело вмененото във вина на пострадалия
нарушение, но не е разпоредило поставяне на обезопасителен колан от страна на
работника, нито пък е упражнило по какъвто и да е друг начин правомощията си в
полза на обезпечаване на безопасност в работния процес, в т.ч. и посредством забрана
и отстраняване на работника от работа.
Прокуратурата излага като аргумент в постановлението,
липсата на възможност на длъжностните лица от дружеството, натоварени с организацията
на работа и с охраната и безопасността на труда, да предвидят отчупването на
стрелата и пропадането на коша, поради съществуващ дефект на корозиралата повърхност в областта
на заваръчен шев, който не е бил видим. Прави се предположение, неподкрепено от
доказателстватаи в разрез с формалната логика, че заваръчния шев е поставен при
производството на изделието , а не е в резултат на проведен ремонт, наложен от
повреждане вследствие експлоатацията.
Извън обстоятелството, че е неправилно приетото по-горе, като неподкрепено
от на доказателствата, но и от гледна точка на закона и на формалната
логика, щом работещите с авариралата техника
и натоварените по силата на служебни задължения длъжностни лица в ЕСО не
са били в състояние да предвидят отчупването на рамото на стрелата и
пропадането на коша, по аргумент на още по-силното основание, настъпването на
това събитие може да се предвиди от пострадалия работник – на длъжност
ел.техник, на когото е вменена липса за отговорност за собственото му здраве и
живот.
При настоящата динамика на развитие на технологиите и
внедряването им в работните процеси, в
отделни случаи съществува вероятност иновативна технология и техника
при бързото и въвеждане в експлоатация на работа да е изпреварила
на техниката за безопасност в съответната област, което да се свързва с непреодолими и
непредотвратими последици за здравето и живота на работещите с тази техника.
Настоящият случай обаче, категорично не попада сред тези изключения, които по
принцип касаят нови и твърде сложни технически устройства и технологични
процеси. В случая се касае за подемна техника, с която се работи от дълго
време, достатъчно позната и изпитана конструктивно и в практиката и за която
съществува утвърдена техника на безопасност под формата на достатъчно на брой и
като съдържание правила, при спазването на които е гарантирана безопасността на
работещите.
Настоящия
състав констатира, че атакуваното постановление, освен че е съставено при
непълно разследване и при непълнота на доказателствата, се отличава и с очевидно противоречие със
закона, превратно тълкуване на доказателствата,
както и пълно елиминиране и отричане на доказателства сочещи на
отговорност на длъжностни лица и от трите дружества –отговорни съответно – за експлоатацията, за техническата
поддръжка и за контрола на същата, дружества. Обстоятелства от съществено значение –пр. механизмът на настъпване
на злополуката и причиняване на уврежданията са останали неизследвани и
неустановени/, още се констатира необоснованост
на фактическите изводи – изграждането им в противоречие с доказателствата, на
основата на непълен, превратен и необективен анализ на същите, както и
незаконосъобразност – правни изводи, изградени в нарушение на закона, така и на
формалната човешка логика.
Настоящия състав, разглеждащ делото намира за
неприемлив такъв подход, имайки предвид,
че престъплението, за което се води
разследването, макар и непредпазливо има като последица отнет човешки живот,
което обуславя високата обществена опасност на деянието.
В постановлението не се съдържа отговор на основния
въпрос – по какъв начин и по каква причина амортизираното състояние и наличието
на толкова съществен дефект, довел до
разчупване на две части на съоръжението по време на работа, са останали
незабелязани от длъжностните лица – съответно –отговорни за работния процес и
ОБТ в ЕСО –ЕАД, както и от отговорните лица, натоварени да следят техническото
състояние и изправност от „В.“ООД и „М. И.“ООД.
Отговорът на този въпрос минава през изясняване на
следните въпроси, във връзка със задълбоченото тълкуване на доказателствата:
-
пок.св. К. В.–
оператор на повдигателна уредба
с
вишка /инкриминираната автовишка, с която е настъпила злополуката/- т.ІІ л.77 :
„Тази вишка е ходила на ремонт всяка година, изпускаха цилиндри, отказваше
нивелиране на коша. Отказвала ми е да се задейства и шарнирната стрела, пукала
се е тръба и маркуч. През 2008г., предишния колега, който я караше я беше
обърнал странично и шарнирната стрела беше скъсана и кошът беше смачкан до неузнаваемост. Наложи
се да се лепи шарнирната стрела тогава през 2008г. във фирма „В.“ в гр. П..
/Отразен ли е коректно, пълно и подробно този ремонт в документацията на двете
дружества- възложител и изпълнител, подробно ли е воден дневника на
техническото съоръжение, правилно ли е изпълнен ремонта – в съответствие
справилата, гарантиращи стабилност на носещия елемент и безопасност при работа,
какви са последиците за годността на съоръжението за експлоатация и на неговата
безопасност, съкращава ли се времето в което е допустима експлоатация-
техническия живот на съоръжението, завишават ли се изискванията за контрол и
редовността на техническите прегледи, предвидени ли са изпитания и от какво
естество, проведени ли са такива след ремонта и при въвеждане в експлоатация,
проведен ли е технически преглед, какви са констатациите на дружеството,
лицензирано за извършване на технически надзор на повдигателни съоръжения от
гледна точка на годност и безопасност при работа/.
-Обстоятелството, че и по двете назначени СМЕ – по отношение
на постр. Н. / т.ІV л.13/ и постр. К. /т.ІV л.78/ на вещите лица не е поставена
задачата и не са изложили механизъм за причиняване на нараняванията, дали
всички констатирани увреждания, особено що се касае до постр.Н. са причинени
само от съприкосновението с терена под въздействието на земното привличане при
свободно падане, или при откъсване на стрелата следва удар на платформата в
кабината на товарния автомобил, като при този сблъсък позицията на постр. Н. е
била по- неблагоприятна в сравнение с тази на постр. К. и тялото му е било
подложено в по-голяма степен на силите, действащи при сблъсъка между двете
метални съоръжения. Каквито данни за деформации има в протоколите за оглед по
делото. В този смисъл са и личните възприятия на св. Д.Н., който е посетил
местопроизшествието, непосредствено след злополуката. В пок.св. л.100 т.ІІ се
съдържат данни за съществени деформации върху платформата на автовишката и
кабината на товарния автомобил. Показателна е също така драстичната разлика в
броя и степента на нараняванията, които са понесли двамата пострадали при
злополуката.В случай, че е налице такъв механизъм, да се изясни и направи разграничение- кои увреждания
са причинени от сблъсъка на платформата на автовишката и кабината и кои-
от съприкосновението с терена при падане. На експертите не е поставен и
съществения въпрос, какви увреждания биха настъпили в случай, че инцидента
настъпи при поставено обезопасително въже на пострадалия –съпоставено с
конкретния механизъм, след запознаване с доказателствата.Предпазното въже би ли
предотвратило сблъсък между платформата и кабината, възможно ли е в този случай
да бъде избягната смъртта на пострадалия.
- не са изследвани изискванията за безопасност,
съдържащи се във всички нормативни актове, приложими към настоящия случай:
-ЗБУТ- чл.16,ал.1 т.6: „Работодателят е длъжен да
осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по
безопасен начин“
-Наредба № 7 /23.09.1999г. чл.24а,ал.1 „Подвижните или
фиксирани работни места на високо или ниско местоположение трябва да бъдат
устойчиви и здрави, като се вземат под внимание: 1. Броят на заетите на
площадката работещи, 2. Максимално възможното натоварване, 3. Възможните външни
въздействия;
-ал.2 Когато носещите и др. части на работните места
не са достатъчно стабилни, устойчивостта им се осигурява чрез подходящи би
безопасни укрепващи приспособления, за да се предотврати всяка случайна и /или
нежелана промяна в местоположението на цялото работно място или на части от
него;
-ал.3 Устойчивостта и здравината се контролират по
подходящ начин, особено след всяка възможна промяна на височината… на работното
място.
- Инструкция за работа с подвижни работни площадки (автовишки), утвърдена от МЕР –СО, съгл. т.3 е
налице длъжност „Отговорно лице за
безопасна експлоатация на повдигателните съоръжения“, скрепена с редица
правомощия и задължения. (При разследването по настоящото дело не е установено
кое е това лице – поименно и по щат –изпълняващо тази длъжност при работодателя
на пострадалия ЕСО –ЕАД)
т.4.5 От същата –създаваща задължения на машиниста да
се увери в изправността на съоръжението преди започване на работа, при
провеждане на реален, а не формален контрол на изправността и безопасността на
повдигателната стрела, носеща платформата и в случай на установяване на
признаци на неизправност- задължение за незабавно уведомяване
т.4.6 задължения на машиниста по време на работа – да
наблюдава поведението на стоящите в коша работници (липса на поставено
обезопасително въже) и да сигнализира ръководителя на обекта за опасност при
констатирана нередност, както и да следи да не се допуска претоварване на коша
- забраната за претоварване на коша, извън максималния
товар, посочен в паспорта на съоръжението и означен върху стрелите
-задължението на лицето, управляващо работната
площадка да спре работа при неизправност на
повдигателното съоръжение
- задължения, произтичащи от Закона за техническите
изисквания към продуктите-чл.46,ал.1, както и ал.2 създаваща за ползвателя забрана за експлоатация на
технически неизправни съоръжения
- задължения, произтичащи от Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателните съоръжения – чл. 39, ал.1,
чл.40, ал.1 , чл.42,ал.1 и 2, чл.43,ал.1, чл.44, чл. 45,ал.1, чл.46,ал.1 и 2,
чл.47, чл.48,ал.1 и 2 , чл.49, чл.53,ал.1-3, чл.63, чл.112, чл.113 и чл.114 от
същата.
На следващо място:
-
констатациите на
СХЕ на вещи лица от института по металознание на
л.17,
т.ІV – по- точно, съобразителната част при преглед на представените документи
за технически ремонт на автовишка, проведен през 2009г. – л.21, където в пряка кореспонденция с
пок.св. К. В.се установява: „В обяснителната записка е описано съществуващото
положение на автовишката.Същата е претърпяла преобръщане в напълно разгърнато
състояние, при което се деформират
основни части на вишката, като някои от тях са напълно и необратимо унищожени.
За възстановяването е било необходимо да се извършат сериозни възстановителни
работи по металоконструкцията, хидравличната система и електроинсталацията….т.6
Шарнирно рамо – изкривено странично и усукани втулки на осите. Деформирано е
вертикално и странично. Ремонтни дейности- прорязване на изкривените участъци,
изправяне на изкривените ламарини и заваряване“;
-причините
за настъпване на аварията – съществувал процес на химическо въздействие в
дълбочина на заваръчния шев.Предварително разпукване на заваръчния шев с
последващо корозионно въздействие.Предварителното разпукване и корозионното
въздействие, заедно с прилаганото натоварване са създали предпоставки за
създаването на нови пукнатини, довели и
до разрушаването на долното рамо за повдига,не на шарнирната стрела
- заключението на СТЕ – на вещите лица Н.,
М. и К.- т. V, л.46-и следващи от ДП:
-
констатацията на л.55 – с увеличаване на напрежението в елементите намалява
броят на циклите, при които то се разрушава
-корозията на заварени съединения е явление,
широко известно на специалистите по заваряване и може да се предвиди от същите
-
констатацията, че първият ремонт на стрелата е регистриран на 6.06.2001г. –т.е
съоръжението е в експлоатация от преди тази дата
-установеното
при техническа инспекция в ревизионен акт от 12.05.2003г.: „не работи системата
за претоварване на коша“- коментарът на експертизата, че е възможно подемната
уредба до този момент да е била натоварвана и експлоатирана с по- голяма маса
от допустимата и в част от механичната система да възникнат първоначални
разрушения с локален характер, които са трудно установими чр. безразрушителни
методи в т.ч. и чрез визуален контрол.
-Констатацията
в РА № 2 /23.09.2004г. –„няма данни за броя на циклите за натоварване“
-Констатация в РА 11/14.07.2014г.“Ограничителят на
товароподемността не изключва при претоварване на коша“и изводите, които е
направила експертизата
„налице са данни за възможни
претоварвания на повдигателната уредба с последствия първоначално създаване на
частични пукнатини в авариралото
заваръчно съединение, т.е –възможност за начална фаза на разрушаване“
Съдът не кредитира с доверие изводите
на експертизата, относно липса на нарушения по Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения, т.к са приети
констатации в нарушение на посочените правила и норми, експертите са се
доверили изцяло на записаното за проведените ремонти, без да изследват
възможността записаното да е било непълно или неточно. В резултат на това са
приели неверния фактически извод, че не е осъществено заваряване и са изградили
предположение, че такова е било направено от завода-производител ( което
конфронтира драстично с формалната логика, дори за лица, които не са
компетентни в областта) и определено в разрез с констатациите на СХЕ, за осъществен
ремонт чрез заваряване на шарнирно рамо, проведен през 2009г. –посочени
по-горе.
В крайна сметка експертизата е
достигнала до извода, че посредством
навременна регистрация на дефекта в разрушеното заваръчно съединение инцидентът
е бил предотвратим
-установеното от разпита на св.Ш., Г., Ф., Р., В., че при наличието на толкова сериозна
амортизация и разпукване на носещото рамо при експлоатация съществуват
признаци, по които е установим дефектът (и предотвратим).
Констатираните
по-горе факти са останали извън вниманието на решаващия прокурор от СОП, като
преценката им със сигурност щеше да обуслови приемането на фактически изводи,
различни от настоящите, съпоставянето на които с нормите и правилата, цитирани
по-горе щеше да формира и по-различен правен извод.
Констатираната непълнота на разследване
следва да бъде преодоляна чрез провеждане на такова в изложените по-горе
насоки, а поставянето под съмнение на изводите на СТЕ като изградени в
противоречие с останалите доказателства, незадълбочени и излизащи извън
предмета на експертната преценка (пр. след като експертизата е заместила данни,
които следва да бъдат установени с писмени и гласни доказателства и
едновременно с това борави с предположения- че заваръчния шев не е в резултат
на проведен ремонт на съоръжението, а част от технологичния процес на
изработката му осъществено от завода-производител и необосновано – без да се
позовават на техническата документация, отразяваща характеристики на изделието
от завода производител) налага назначаването на повторна такава с участието на
вещи лица, различни от настоящите.
На следващо място
- в изцяло противоречие със закона, а и с логиката е формиран изводът на
прокуратурата, че е допустимо и законосъобразно да се работи с остаряла, амортизирала
повредена и технически негодна и
непроверена, с оглед безопасността и при използване техника.
Че инкриминираната строителна машина е притежавала подобни
характеристики, длъжностни лица на
фирмата –собственик на същата обективно
са могли да предполагат, както и възможните опасности при експлоатацията и е видно от доказателствата, посочени по-горе, в които
се съдържат данни за ремонт на корозиралото рамо на стрелата и за предвидимост
на настъпването на корозията и разпукване по корозионния шев по време на
експлоатация при дълъг период на експлоатация и системно претоварване. Ако
длъжностни лица от фирмата –стопанисваща и ползваща машината, както и от
дружествата, натоварени с техническата поддръжка и контрола за изправност, бяха
осъществили реален, а не формален контрол по отношение на техническото
състояние, щеше да бъде установен съществуващия дефект и да бъде отстранен или
да бъде преустановена изцяло работата с
машината – ако не е възможно отстраняване.
Във всички случаи- работата с повредена строителна
техника-изначално притежаваща характеристиките на източник на повишена
опасност, и по- тази причина криеща допълнителен, реален риск за
живота на работещите с нея, се намира в пряка причинна връзка и е обусловило произтеклата производствена
авария и смъртта на пострадалия.
Рискът е бил предвидим и щеше да бъде избягнат, ако съответните длъжностни лица от трите
дружества, бяха изпълнили задълженията си в съответствие с Наредбата за
безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения и другите
нормативни актове- посочени по-горе. В случая проявената немарливост е вън от
всякакво съмнение.
Горните изводи, биха имали по-категоричен характер,
ако бъде преодоляна допуснатата непълнота на доказателствата, посредством
провеждане на разследване в следните насоки:
1.В тази връзка – следва да се изиска, посредством
отправяне на запитване със служебно
писмо до фирмата- производител в съответната страна на въпросната машина / респ. до фирмата-
официален представител в България на производителя, или фирма представител и дистрибутор в Р
България на съоръжението „Камаз 53213 с автовишка“
- да се изиска техническата документация и
ескплоатационната документация на съоръжението, по-точно има ли конструктивно
поставен при производството заваръчен шев на шарнирната лагерна втулка между
горното и долното рамо на повдигателното съоръжение. Какви са изискванията за експлоатация на
съоръжението? Има ли забрана за претоварване? Как се отразява системното
претоварване при експлоатация на машината? В случай, че се касае за последващ ремонт, поради настъпило разкъсване
на метала и деформации –изкривено странично шарнирно рамо и усукани втулки на
осите, какви са изисквания за ремонта и поправянето на съоражението, допустимо
ли е от гледна точка на надежност при по-нататъшна работа със съоръжението
/устойчивост и безопасност/ ли е съединяването на разкъсаните части да стане
чрез заваряване, претърпява ли промяна в посока на по- малка устойчивост,
надеждност или товароподемност, след осъществен ремонт в областта на шарнирното
рамо на стрелата, завишават ли се изискванията след такъв ремонт за техническа
поддръжка при експлоатация, както и за
технически контрол, има ли изисквания за изпитания след приключването на
ремонтната дейност непосредствено и в последващото използване на подемното съоръжение, какви са изискванията
за изпитване на стрелата на подемното
съоръжение , като се посочи методиката на изпитване и периодичността на
изпитване, като се отчете възрастта на
същото – с възраст, надвишаваща 20 години от датата на производство –
(при данни по делото за експлоатация на съоръжението от 2001г.).
-
Има ли изисквания и какви са те по отношение на извършване ремонт на шарнирното рамо на стрелата , когато има
пукнатина в метала на корпуса на стрелата. Допуска ли се заваряване и ако да на
кои места и как се контролира качеството на заварката.
- има ли максимален експлотационен срок на
годност и какви са изискванията –
завишават ли се изискванията за проверка
на техническото състояние, профилактика и поддръжка с увеличаване на времето на
експлоатацията на повдигателното
съоръжение -вишка.
2. Да бъде установено чрез разследване
кое е длъжностното лице в ЕСО –ЕАД –„отговорно лице за безопасна експлоатация
на повдигателни съоръжения „-съгл. т.3 на Инструкцията (визирана по-горе),
както и кое е лицето, отговарящо за охраната и безопасността на труда на
конкретната работна площадка, с оглед задължението на последното да следи дали
работещите по далекопровода електротехници, имащи работно място във височина на
подемната платформа имат поставени обезопасителни колани.
3. Да бъде издирено лицето, изпълнявало длъжността
Главен счетоводител на „ЕСО” ЕАД към
2018г., водещо счетоводството на
дружеството през 2017-18г.. Да бъде разпитано относно обстоятелството-
инкриминираното повдигателно съоръжение „Камаз 53213“ рег. № ., с коя година на
производство е заприходено счетоводно, към 2017-18г. каква е остатъчната и
амортизационна стойност- налице ли е разлика в счетоводното записване на
дружеството „ЕСО” в между техническата и данъчноправната амортизационната
стойност, по която е заведена машината, има ли фонд в дружеството за амортизационни
отчисления, през 2018г. и през
предходните години на каква стойност е възлизал този фонд, през 2018г. каква
част от средствата на този фонд са били заплатени за извършване на ремонти на
строителната техника на дружеството и на конкретната подемна машина, какви
първични счетоводни документи са съставени за извършените ремонти и как са
осчетоводени извършените плащания на ремонти, в полза на кои лица- издатели на
фактури за извършени ремонти е разпоредено и извършено плащане, на каква
стойност и с какво основание.
4. Да се изискат от счетоводството и приложат към
делото всички първични документи- фактури, удостоверяващи извършени плащания от
„ЕСО” ЕАД за технически прегледи,
профилактика и ремонти на строителна техника на дружеството за периода 2001-
2018г.
5.
Да бъде назначена повторна КСТЕ с вещи лица :инж. С. К.М., управител на „Т. е.„ЕООД,
инж. В. Г. С., управител на „С. е.“ ЕООД и инж. Т. П. П., които като се
запознаят в пълнота и подробности със събраните доказателства по ДП и по
възможност да извършат личен оглед на счупеното шарнирно рамо на съоръжението,
както и оглед на кабината на товарния автомобил ,на която е монтирана вишката,
както и документите, изискани по т.1 от производител, официален представител
или дистрибутор на съоръжението, а при необходимост- да извършат собствени
проверки и да съберат информация от тези
юридически лица, да дадат заключение по въпросите, поставени към предходния
състав на експертизата, както и на допълнителни въпроси, а именно: какви са
техническите характеристики на подемното съоръжение „Камаз 53213 с повдигателна
вишка“ и съответни на същите изисквания за експлоатация, ремонт и поддръжка,
заваръчният шев, констатиран по заключението на СХЕ от производителя ли е
изготвен при производство на новото изделие (преди закупуването му и
въвеждането му в експлоатация) или се касае за ремонт в процеса на експлоатация
на съоръжението, предвид наличните данни за ремонт на „шарнирно рамо“ –л.5 от
обстоятелствената част на СХЕ, базирайки се на данните в обстоятелствената част
на СХЕ - експертизата да коментира вида
и естеството на извършения ремонт на шарнирното рамо през 2009г, както и
последиците от него.В случай, че се касае за проведен ремонт, поради настъпило
разкъсване на метала и деформации –изкривено странично шарнирно рамо и усукани
втулки на осите, какви са изисквания за ремонта и поправянето на съоражението,
допустимо ли е от гледна точка на надежност при по-нататъшна работа със
съоръжението /устойчивост и безопасност/ ли е съединяването на разкъсаните
части да стане чрез заваряване, претърпява ли промяна в посока на по- малка
устойчивост, надеждност или товароподемност, след осъществен ремонт в областта
на шарнирното рамо на стрелата, завишават ли се изискванията след такъв ремонт
за техническа поддръжка при експлоатация, както и за технически контрол, има ли изисквания за
изпитания след приключването на ремонтната дейност непосредствено и в
последващото използване на подемното
съоръжение, какви са изискванията за изпитване на стрелата на подемното съоръжение , като се посочи
методиката на изпитване и периодичността на изпитване, като се отчете възрастта
на същото – с възраст, надвишаваща 20
години от датата на производство – (при данни по делото за експлоатация на
съоръжението от 2001г.). Има ли изисквания и какви са те по отношение на извършване
ремонт на шарнирното рамо на стрелата ,
когато има пукнатина в метала на корпуса на стрелата. Допуска ли се заваряване
и ако да на кои места и как се контролира качеството на заварката, какви са
изискванията за ремонт от такова естество, допустимо ли е съгласно нормативната
уредба и изискванията за надежност и якост (и безопасност на съоръжението)
ремонтът да се извършва чрез заваряване, по начина, описан в техническия
паспорт, воден ли е прецизно техническия
паспорт и всички документи, придружаващи направените ремонти на съоръжението,
вследствие направения ремонт, както и с оглед заложеното в техническия паспорт
на съоръжението –намалява ли се срокът на годност за експлоатация на същото, има ли максимално допустим срок за
експлоатация на съоръжението ( предвид стандартите в счетоводството за частична
или пълна амортизация –амортизационна стойност и отчисления, предвид годините
на експлоатация) има ли завишени изисквания предвид наличните данни, че
съоръжението е в експлоатация от 2001г.,относно вида и честотата на техническия
контрол, спазени ли са тези изисквания, има ли изисквания за изпитания, след
извършването на ремонт и по принцип, извършвани ли са такива, извършвани ли са
надлежни изпитания-според изискванията, има ли система за претоварване на
съоръжението, какво е нейното значение и роля за безопасността, в изправно
положение ли е била същата, има ли данни за системно претоварване, намира ли се
такова в причинна връзка с настъпилото счупване, вследствие на разпукване на
метала в областта на заваръчния шев,
може ли да се говори за амортизирало и изцяло негодно за работа съоръжение, може ли да се
приеме, че на 28.10.2018г. е започната работа с изправно съоръжение, от гледна
точка на техническите изисквания за експлоатация и за безопасен режим на работа на работниците, работещи със същото,
на какво се дължи счупването, могло ли е същото да бъде предотвратено,
обусловено ли е същото от нарушение на определени правила в нормативните
актове, цитирани подробно по- горе, какви нарушения са допуснати, от кои
длъжностни лица – съответно – от собственика и ползвателя на съоръжението и от
дружеството осъществило ремонт и техническо поддържане, съответно- от
дружеството, натоварено с техническия контрол на съоръжението, настъпването на
инцидента – отчупване на част от свързващия шарнирен болт на стрелата, носеща
платформата на повдигателното съоръжение, по каква причина длъжностните лица от
съответните три дружества не са предвидили настъпване на аварията, имало ли е
признаци (съобразно пок. на свидетелите), които да издават настъпването на
такова събитие в процеса на работа, могло ли е да бъде установено по друг
начин- технически контрол –органолептичен, безразрушителни методи, чрез разрушаване, чрез
изпитания- по време на техническия
контрол, след извършен ремонт…, контролиращата техническата изправност фирма „М.
И.“ –разполага ли същата с площадка за извършване на изпитания на ремонтираното
съображение, явяваща се задължителна по силата на закона, извършвани ли са
такива след последния проведен ремонт на
стрелата, какви са констатациите за здравина, якост, надежност и безопасна
работа със същото, с оглед на установените деформации по платформата и по кабината на „Камаз“ да се
опише механизмът на инцидента –по-точно имало ли е след откъсването сблъсък
между платформата и кабината на товарния автомобил, или се касае за свободно
пропадане надолу със съприкосновение с терена, на какво се дължат деформациите
по кабината на превозното средство, каква е ролята на предпазните въжета, кога
се поставят и в кой момент трябва да
бъдат свалени от работещите във височина
работници, стъпили на платформата, възможно ли е да започне спускане на
платформата с работниците върху нея при поставени предпазни въжета на
работещите, допустимо ли е същите да бъдат допуснати до работа на работно
място, намиращо се във височина без поставени предпазни въжета.
При необходимост да се привлекат в състава на
експертизата вещите лица от СХЕ, както и
експерт- специалист по ОБТ.
Комплексната СТ експертиза да съобрази заключението си с постъпилата
информация от производителя по т.1.
6. Да бъде назначена съдебно медицинска експертиза с
вещо лице В.В. Т., който след като се запознае с материалите по делото, в т.ч.приложената медицинска документация и
заключенията на двете предходни СМЕ, както и със заключението на назначената
повторна СТЕ да даде заключение на механизма на причиняване на
уврежданията на двамата пострадали,
особено на пострадалия В. Н.- по-конкретно дали всички увреждания на
пострадалия са причинени от падане от високо (при установената по делото
височина) при съприкосновение с терена или има увреждания, причинени от сблъсък
между две метални повърхности и тялото на пострадалия- да се отграничат кои от
уврежданията са причинени по единия и по другия начин, кои от тях са
несъвместими с живота, на следващо
място-в случай че Н. имаше поставен предпазен колан в момента на авариране на
съоръжението, биха ли се получили същите
по степен увреждания, несъвместими с живота на пострадалия, щеше ли да
се достигне до същия съставомерен резултат.
Изложеното по- горе налага отмяна на обжалваното
постановление и провеждане на разследване в указаните насоки.
Едва след събиране на доказателствата, относими и
значими за съставомерните факти и установяване на фактическата обстановка в
пълнота СОП би могла да формира правните си изводи по приложението на чл.123 НК, като се съпоставят релевантните факти с нормата от материалния закон, както
и да се вземе под внимание практиката на ВКС
по чл.123 НК, допускаща колективна отговорност, така и отговорност при
независимо съпричиняване от различни лица.
Предвид гореизложеното и на осн.чл.243,
ал.5 т.3, вр.ал.4, вр. ал.3 НПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Постановление на СОП от 19.11.2020г.
по ДП № 133/2018г. ОСлО при СОП –гр. С. -
/пр.преписка № 3160/018г./ като незаконосъобразно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – гр. С. в
седмодневен срок от съобщаването му на страните.
ОКР. СЪДИЯ :