О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 26
23.01.2019г.
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети януари, две хиляди и деветнадесета година в състав
Председател: Мария Тончева
Членове: Албена Зъбова-Кочовска
Иван Воденичаров
като изслуша докладваното от съдията-докладчик Воденичаров ч.г.д. № 12 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 220, вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. А. Г. чрез адв. К. , съд. адрес гр. Б., ул. А. № *, ет. * против определение № * от 26.11.2018 г. постановено по гд № 884/2018 г. по описа на БОС, с което е оставено без уважението искането на ответника –. жалбоподател за конституиране на трети лица-негови помагачи: Мариета Ж. Т. нотариус ; П. Г. Д. – помощник нотариус ; Л. П. Й. – пълномощник на продавача и И. М. К. - титуляр на сметка. Моли за отмяна на определението и постановяване на ново, с което искането за конституиране на третите лица да се уважи.
Жалбоподателят мотивира искането си със следните съображения:
Налице е общия интерес за третите лица да бъде отхвърлено искане за прогласяване нищожност на процесната сделка поради липса на съгласие от страна на ищцата-продавач. Интересът бил общ за нотариуса, помощник нотариуса и жалбоподателя, тъй като ако се прогласи сделката за нищожна на основанията посочени от ищеца в исковата молба, то за жалбоподателя – ответник се отварял пътя да търси солидарна отговорност от тях, поради неизпълнение на задълженията им по ЗННД. По отношение пълномощника на продавача Л. Й. също бил налице правен интерес да се отхвърлят предявените срещу жалбоподателя – ответник искове, тъй като при уважаването им той ще търси от нея отговорност за ползване на неистински документ /пълномощно/. По отношение И. К. правния интерес се аргументира с това, че тя имала обща сметка с ищцата и при прогласяване сделката за нищожна, общото управление на банковата сметка е основание за търсене на солидарна отговорност от тях.
В отговор на подадената жалба ищцата М. Д. я оспорва, присъединява се към мотивите на съда и моли за отхвърляне на жалбата.
По повод жалбата Бургаски апелативен съд намира:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в законния срок от легитимирана да обжалва страна против подлежащ на обжалване акт.
По същество съдът намира следното:
Пред Бургаски окръжен съд са предявени искове за установяване собствеността върху недвижим имот и за осъждане на ответника да го предаде. Исковете се мотивират с това, че ищцата е собственик на имота и никога не е упълномощавала пълномощника Л. Й. да го продава от нейно име, не потвърждава действията на този мним пълномощник при изповядването на сделката, поради което продажбата е недействителна на осн. чл. 42, ал.2 ЗЗД. Имотът се владее недобросъвестно от ответника К. без правно основание, което обосновава и петиторната защита.
Настоящият съд намира жалбата за неоснователна:
За привличането на трето лице помагач страната следва да има правен интерес предвид конкретните материални правоотношения, които са предмет на спора. Поради това както страната, която привлича, така и привлечената страна следва да имат общия интерес решението по спора да е в полза на привличащата. В противен случай, ако не е изгодно и не е в полза на привличащата страна, подпомагащата страна ще следва да търпи негативни правни последици от това, тъй като срещу нея ще се насочат исканията на привличащата.
В конкретния случай правен интерес не е налице, както правилно е преценил и първоинстанционния съд, към мотивите на когото настоящата инстанция препраща. В допълнение. Твърденията на ответника, обуславящи правния интерес от привличане, не се основават на конкретни материални правоотношения между него и исканите да бъдат конституирани трети лица, срещу които той ще може да завежда искове при негативен за него резултат от спора. Нотариусът и неговия помощник отговарят имуществено на самостоятелно основание, съответно, по чл. 73, ал.1 и чл. 40, ал. 3 ЗННД без законът да поставя допълнителни изисквания за носенето на тази отговорност. Останалите, на които се иска привличането – пълномощникът на ищцата при сделката и лицето с обща с нея сметка, също не са страни по отделни и конкретни правоотношения с ответника обусловени от правния спор за да се допусне конституирането им като помагачи на ответника по делото, тъй като осъдителното съдебно решение срещу ответника да предаде имота не поражда права да има претенции срещу тях на това основание.
Налага се крайния извод за неоснователност на жалбата, поради което обжалваното определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Като се води от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2* от 26.11.2018 г. постановено по гд № 884/2018 г. по описа на БОС, с което са оставени без уважение исканията на ответника по делото за конституиране на трети лица - негови помагачи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: