№ 1607
гр. София, 08.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110207209 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба „МВ Перфект” ООД, чрез упълномощения
адв.Т.В., против наказателно постановление /НП/ №42-0001784/30.09.2020 г.,
издадено от директор на РД „АА“ София, предвид съставен на „МВ Перфект”
ООД, представлявано от В.И.В., на 09.09.2020 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ Серия А-2020 №279404, за това, че на
09.09.2020 г., около 14.30 часа, в гр.София, ул.”Витиня” №1, в сградата на РД
„АА“ София, след извършване на проверка на транспортната документация на
„МВ Перфект” ООД, притежаващо лиценз №1633 за международен превоз на
товари, валиден до 10.12.2027 г., е установено, че превозвачът е допуснал
осъществяване на обществен превоз на товари на 21.02.2020 г. на територията
на Република България, с водач В.И.В. ЕГН **********, с МПС с рег. № ...,
собственост на превозвача, без водачът да отговаря на изискването да е
психологически годен и да притежава валидно удостоверение за
психологическа годност, с което виновно нарушил чл.7а,ал.2,пр.3 от Закона
за автомобилните превози, за което и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.96г,ал.1,пр.2 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лева.
1
Недоволен от НП и наложената с него санкция „МВ Перфект” ООД,
чрез упълномощения адв.Т.В., го обжалвал чрез административнонаказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, за което са
изложени следните доводи: административнонаказващият орган не е посочил
в правната квалификация приложението на конкретната правна норма, която е
приел като основание за налагане на санкцията; не става ясно дали водачът не
е психологически годен, и/или е психологически годен, но не притежава
валидно удостоверение за психологическа годност, и/или и двете, а тъй като
психологическата годност и липсата на удостоверение за такава са различни,
то няма конкретизация на нарушението; доколкото разпоредбата на
чл.7а,ал.2,пр.3 от Закона за автомобилните превози е бланкетна, не е посочена
конкретната норма от конкретна Наредба, към която препраща, с което е
нарушено правото на защита на наказаното лице; изтичане на срока на
валидност на удостоверението за психологическа годност не означава, че
водачът на МПС е престанал да притежава такава; изпълнителното деяние на
нарушението е описано като допустителство, като такова изпълнително
деяние не съответства на посочената като нарушена правна норма, което пък
води до несъответствие между фактическото описание на нарушението и
неговата правна квалификация. С оглед на това се иска отмяна на НП.
По делото са приложени в копия: Разпечатка от дигитална карта за
В.В.; Справка от 09.09.2020 г. за В.В. от Регистъра на психологическите
изследвания на водачите; Констативен протокол за извършена на 09.09.2020 г.
на „МВ Перфект” ООД тематична проверка по сигнал от 30.06.2020 г.;
Заповед № РД-12-518/09.09.2020 г. на директора на РД „АА“ София за
извършване на проверка на „МВ Перфект” ООД; Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и Заповед №589/31.01.2020 г. на изпълнителния директор на ИА
„АА“ за компетентността на административно наказващия орган; длъжностна
характеристика за актосъставителя.
2
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв.В., който пледира НП да бъде отменено по
съображенията, изложени в жалбата срещу същото, които поддържа.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява в съдебното
заседание.
При проведения разпит на актосъставителя Я. той повтаря
накратко отразената в АУАН фактология.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
безспорно, че В.И.В. ЕГН ********** бил назначен от „МВ Перфект” ООД,
притежаващо лиценз №1633 за международен превоз на товари, валиден до
10.12.2027 г., извършвани с МПС с дигитални тахографи, като водач в
Дружеството. На 21.02.2020 г. Варадинов извършил обществен превоз на
товари с МПС с рег. № ..., без да притежава удостоверение за психологическа
годност като водач.
В изпълнение на Заповед № РД-12-518/09.09.2020 г. на директора на РД
„АА“ София за извършване на проверка на „МВ Перфект” ООД, на същата
дата от инспектори при РД „АА“-София била извършена тематична
комплексна проверка на Дружеството за периода от 01.01.2020 г. до
01.03.2020 г., в т.ч. била направена и справка в Регистъра на
психологическите изследвания на водачите, при която били установени
горепосочените обстоятелства. За проверката на тази дата бил съставен
Констативен протокол, в който не били вписани като установени нарушения,
с единствено изключение - в т.19 от протокола било отразено, че
„превозвачът е допуснал извършването на обществен превоз на товари от
водача В.И.В. на 21.02.2020 г., с МПС с рег. № ..., вписано в лиценза на
дружеството, без да притежава удостоверение за психологическа годност“.
Въз основа на това било преценено, че превозвачът „МВ Перфект” ООД е
извършил нарушение на чл.7а,ал.2,пр.3 от Закона за автомобилните превози,
за което на 09.09.2020 г. на Дружеството бил съставен АУАН. Въз основа на
акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен от
управителя на Дружеството В.И.В. на 19.04.2021 г., като същото било
обжалвано на 23.04.2021 г.
3
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, които кредитира – гласни
/показанията на актосъставителя Я., които макар и кратки, са ясни и
непротиворечиви/ и от приложените по делото писмени доказателства,
прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, относими към
предмета на доказване.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна,
но не предвид изложените в нея доводи и твърдения.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Чл.7а,ал.2 от ЗАвтПр регламентира, че „Лицензираните превозвачи,
лицата по чл.24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да
осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на
изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на
4
моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа
годност, определени с наредбите по чл.7,ал.3, които се удостоверяват със
съответни документи.
Доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, обосновават с необходимата категоричност правния извод, че от
обективна страна „МВ Перфект” ООД е извършило на 21.02.2020 г.
горепосоченото и отразено в НП /и АУАН/ нарушение, защото назначеният в
Дружеството В.И.В. на посочената дата с МПС на превозвача е извършил
обществен превоз на товари, без да притежава удостоверение за
психологическа годност като водач. Наложеното за това нарушение
наказание – имуществена санкция, е в предвиден в закона размер.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка не се установиха причини атакуваното НП да бъде
отменено като незаконосъобразно, тъй като не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя в производството, въпреки, че в
АУАН и НП не е отразено коя разпоредба и от кой акт регламентира
изискването за психологическа годност на водачите.
Неясно за този съдебен състав е твърдение на
административнонаказващия орган, че описаното нарушение е извършено
„виновно” с оглед обстоятелството, че е посочено, че същото е извършено от
юридическо лице.
Съдът може да направи аргументирана преценка, че НП е издадено и
АУАН е съставен от съответно оправомощен за това орган, предвид
наличните по делото доказателства в тази насока.
5
От друга страна и независимо от изложеното до тук, в конкретния
случай съдът отбелязва, че административнонаказващият орган на практика
не е направил и изразил преценка във връзка с приложимост/неприложимост
на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно описаното нарушение,
тъй като отразеното в НП „след като прецених събраните доказателства и
предвид тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването
им, прецених, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН“ представлява
само една формална немотивирана декларация, лишена от каквито и да е
аргументи, едно механично повтаряне на част от текста на разпоредбата на
ал.2 на чл.27 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от
12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административно наказващият
орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, каквато е категоричната преценка на този съдебен състав в
настоящия случай, тъй като нарушението е застрашило съответните
обществените отношения, но предвид, че то е единственото за транспортната
дейност на Дружеството за посочения период на проверката, съгласно
Констативния протокол за извършената такава, съответно следва да се
прецени като единично и инцидентно, поради което и настоящият съдебен
състав намира, че то не следва да бъде санкционирано по административен
ред и че представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
6
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление за
налагане на административно наказание, поради което и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001784/30.09.2020 г.,
издадено от директор на РД „АА“ София, против „МВ Перфект” ООД,
представлявано от В.И.В., за това, че на 09.09.2020 г., около 14.30 часа, в
гр.София, ул.”Витиня” №1, в сградата на РД „АА“ София, след извършване на
проверка на транспортната документация на „МВ Перфект” ООД,
притежаващо лиценз №1633 за международен превоз на товари, валиден до
10.12.2027 г., е установено, че превозвачът е допуснал осъществяване на
обществен превоз на товари на 21.02.2020 г. на територията на Република
България, с водач В.И.В. ЕГН **********, с МПС с рег. № ..., собственост на
превозвача, без водачът да отговаря на изискването да е психологически
годен и да притежава валидно удостоверение за психологическа годност, с
което виновно нарушил чл.7а,ал.2,пр.3 от Закона за автомобилните превози,
за което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.96г,ал.1,пр.2 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7