№ 1159
гр. Пловдив , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330201915 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 550815-F581236/10.12.2020г. на
** на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Пловдив, с което на Фондация
Германо-български център за срещи, ЕИК *********, адрес ** е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1070
лв. за нарушение по чл.86, ал.1 и ал.2, вр, чл.102, ал.3, т.1, вр чл.180, ал.2, вр
ал.1 ЗДДС.
Жалбоподателя моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата
и в съдебно заседание от повереник.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител моли
да бъде потвърдено процесното НП. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
1
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството жалбоподател извършвало търговска дейност като при
преминаване на оборот за 12 месеца над 50 000 лева следвало да подаде
заявление за доброволна регистрация. Това обаче то не сторило в надлежния
срок и като резултат издаваните от него фактури били без начислен ДДС за
времето, в което е следвало да бъде регистрирано по закона, а не било.
Заявлението било подадено за доброволна регистрация на 11.09.2020г. В хода
на проверката за посочените обстоятелства, свид.Г.Б. установила, че
всъщност оборота е бил надхвърлен още в периода 01.09.2017г. – 30.04.2018г.
Така заявлението за регистрация следвало да се подаде още през 2018г. За
периода м. април 2019г. дружеството реализирало оборот в размер 6420лв.
Ако беше регистрирано по ЗДДС лице, е следвало да начисли данък до
14.05.2019г. Като не го е сторило на 15.05.19г. е извършено нарушение на
правилата на чл.86 ЗДДС. Ето защо Б. съставила срещу дружеството
жалбоподател АУАН № F581236/30.11.2020г., а въз основа на него било
издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетеля Г.К.Б. - разпитана в съдебно заседание
пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени
по делото, които Съдът възприема и кредитира като последователни и
непротиворечиви. Всъщност по фактите не се и спори от страните.
Жалбоподателя намира, че от една страна в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, а от друга, че неправилно е приложен закона.
Съдът намира, че не е нарушен срок по чл. 34, а именно акта е съставен в
рамките на законоустановения тримесечен срок от откриване на нарушителя.
На първо място законодателя изисква да има установено нарушение, а не да е
могло то да се установи, за да започне да тече посочения срок. След това
трябва да е установен и самия нарушител. В процесния казус с представянето
на документите по заявлението за регистрация по ЗДДС, до съставяне на акта
не са изминали три месеца. Освен това ясно се е установило какво е
нарушението едва след като е изчислен облагаемия оборот, след приключване
2
на проверката, тъй като до този момент не е била ясно дали зад посочените
сделки е била осъществена доставка. Ето защо с неначисляване на данъка е
извършено вмененото нарушение по чл.86 ЗДДС. Следва да се посочи, че
данъка се начислява едва след приключване на месечния период, защото е
сложен фактически състав самото начисляване. Ето защо е важен резултата за
месеца, а не отделните доставки в него. В този смисъл според настоящата
инстанция не е нужно да се посочват отделните доставки. Следва да се има
предвид, че данните са предоставени на администрацията от самия
жалбоподател, ето защо твърдението, че не можел да разбере какво
нарушение е извършил е неоснователно.
Правилно и наказващия орган е приложил санкцията по чл.180 ЗДДС.
Съобразно вида субект – юридическо лице, е наложена имуществена санкция
по чл. 180, ал. 2, която ал. 2 касае именно нерегистрирани по ДДС лица и
същата разпоредба препраща изрично към ал. 1. Последната не предвижда
възможност наказанията да бъдат наложени по привилегирована такава,
защото след като лицето не е било регистрирано по ДДС, няма как да начисли
този данък. Не се касае и за двойно събиране на данък, тъй като в процесния
казус се касае за санкция. Отделно данъчна администрация може да
начислява и данъчни задължения, което е отделно неизпълнение на закона от
проверявания субект. В случая неначисления данък е в размер на 1070лева
като ясно е посочено в НП, че е ползвана формулата по чл.53, ал.2 ППЗДДС, с
което не е основателно възражението за неянотата на определянето му.
При извършената служебна проверка съда констатира, че не са допуснати в
хода на административнонаказателното производство нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили съществено правото на
защита на жалбоподателя. Не е налице и маловажност на случая, тъй като се
засяга фиска, а оттам голям брой лица.
С оглед този изход на делото НАП има право на разноски, които в
размер на 80 лева настоящата инстанция намира за съответни на извършената
защита. На основание чл.63, ал.3 ЗАНН те следва да бъдат възложени в
тежест на жалбоподателя.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 550815-
F581236/10.12.2020г. на ** на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП
Пловдив, с което на Фондация Германо-български център за срещи, ЕИК
*********, адрес ** е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1070 лв. за нарушение по чл.86,
ал.1 и ал.2, вр, чл.102, ал.3, т.1, вр чл.180, ал.2, вр ал.1 ЗДДС.
ОСЪЖДА Фондация Германо-български център за срещи, ЕИК
*********, адрес ** да заплати на НАП сумата от 80 лева юрисконсултско
възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4