№ 1739
гр. Варна, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110202456 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. П.
К. с ЕГН ********** от гр.Варна против НП № 21-0819-005870/23.03.2022 год., издадено от
началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна.
С жалбата се оспорва издадено НП, като се твърди, че същото е
неправилно,незаконосъобразно и необосновано и постановено при съществени процесуални
нарушения.Оспорва се фактическата обстановка и констатациите на АНО.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,не се
явява, представлява се от адв. Ж. Г., ВАК, които моли НП да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно, като излага подробни доводи в тази насока.
Административно –наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител,
депозира писмено становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП, Д. П. К. е наказан с глоба в размер на 200 лв. на осн.чл.179,ал.2, във
вр. с чл.179,ал.1, т.5,предл.4 от ЗДвП и на осн.чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП с глоба в размер на 50
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на
чл.123,ал.1,т.2, буква „г” от ЗДвП, затова, че на 30.11.2021 год. около 17,30 часа в гр.Варна,
бул."Мария Луиза" в посока бул.” Вл. Варненчик” управлявал МПС-лек автомобил "Ауди
А3" с рег. № ***, собственост на С.С. с ЕГН ***, като на кръстовището с ул. "Шопен"
извършил маневра „ завой на ляво” като не пропуснал и блъснал пресичащия пешеходец
С.Б. с ЕГН ********** от ляво на дясно по ул."Шопен".Вследствие на ПТП пешеходката Б.
1
получава комоцио и е настанена за наблюдение в НХО на МБАЛ Св.Анна Варна.Като
участник в ПТП с пострадало лице, откарва пострадалия пешеходец за оказване на
медицинска помощ в Спешен център на МБАЛ Св.Анна Варна, след което не се връща на
мястото на произшествието.
НП е издадено въз основа на АУАН,сер. GA, бл. № 483747/01.12.2021 год.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на НП.
Разпитани по делото са свидетелите А. С. - актосъставител и А. М..Свидетелите
посочват, че са били изпратени от дежурния на „Пътна полиция” да обслужат
произшествието, което било настъпило предния ден. Прегледали видеозаписите от камерата
до Катедралата в гр.Варна и от свидетелките показания установили лекия автомобил,
извършил нарушението. Извикали водача до Катедралата и му съставили АУАН. Св.С.
посочва, че е попитал нарушителя защо не е останал на мястото на произшествието, който
му казал, че от тел.112 му дали указания да отиде до болницата, след което щял да бъде
потърсен от полицията.
От показанията на св.В. В. се установява, че е бил оперативен дежурен при сектор
КАТ ОД МВР Варна. Свидетелят потвърждава, че в това си качество на 30.11.2021 год. бил
свързан по тел.112 с водача, който бил блъснал пешеходката, но това било три часа след
настъпване на произшествието. Според свидетеля водача му казал, че е откарал пешеходката
до болницата и затова не е подал сигнала веднага. По тази причина той не е изпратил
полицейски екип на мястото. Потвърждава, че е казал на водача участник в произшествието,
че ще бъде потърсен от служителите на полицията, тъй като водача вече бил напуснал
мястото на произшествието, за да откара пострадалата до спешния център.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и достоверни,
доколкото същите са непротиворечиви, последователни и логични.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите С., М. и В., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно
наказващият орган началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, въз основа на
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи. Акта също е
съставен от компетентно лице.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по
2
чл.34,ал.1 и ал.3 от ЗАНН – АУАН е съставен в деня на извършване и установяване на
нарушението, а НП е издадено по-малко от месец след това.
По отношение първото, описано в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление нарушение. Правилно е посочена както
нарушената правната норма на чл.119,ал.4 от ЗДвП, която регламентира задължението на
водачите на МПС да пропуснат пешеходците, именно в случаите на предприемане на
маневра завиване, какъвто е настоящият случай. Според състава на съда всички
съставомерни елементи на деянието са описани ясно, точно и недвусмислено в
обстоятелствената част на НП и очертават в съвкупност картината на вмененото нарушение.
От своя страна санкционната разпоредба на чл.179, ал.2 във връзка с чл.179,ал.1,т.5, предл.4
от ЗДвП също е посочена коректно, тъй като по делото е установено, че жалбоподателят е
причинил ПТП поради неспазване правилата за предимство, в случая на пешеходец, която
простъпка попада в предметния обхват именно на посочената в НП санкционна разпоредба.
По отношение второто, описано в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление нарушение. На жалбоподателя е вменено и
нарушение на чл.123,ал.1,т.2,б”г” от ЗДвП, съгласно който водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен да не премества
превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му
до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е
необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага
да се завърне на мястото на произшествието.
От обективна страна е безспорно установено, че жалбоподателя К. е причинил ПТП.
В качеството си на участник в ПТП той е преценил, че следва да откара пострадалата Б. в
спешния център на МБАЛ Св. Анна Варна, след което е уведомил на тел.112 контролните
органи за настъпилото ПТП. Действително жалбоподателя е допуснал нарушение на
чл.123,ал.1, т.2,б."г" от ЗДвП, като не се е върнал веднага на мястото на произшествието, но
това не е станало самоволно, а след разговор с оперативния дежурен в сектор ПП ОД МВР
Варна. Видно от показанията на св.В.,оперативен дежурен в сектор ПП ОД МВР Варна на
датата на произшествието е, че не е било необходимо К. да се връща на мястото на
произшествието, тъй като е бил изминал дълъг период от време, като му е казал, че по-късно
ще бъде потърсен.
Предвид изложеното, състава на съда намира, че в конкретния случай въпреки, че
неизпълнението на задължението да се върне веднага на мястото на произшествието да
съставлява нарушение, то се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол и когато съдът
констатира, че предпоставките по чл.28 от ЗАНН са налице, а наказващият орган не го е
приложил, е налице основание за отмяна на НП поради противоречие със закона (арг. от
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК).
По разноските:
3
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която
гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ.
Липсва обаче изрична уредба как следва да се процедира, ако искането за отмяна на
административен акт е частично уважено и частично отхвърлено. По този въпрос съгласно
препращащата норма на чл. 144 АПК приложение намират общите правила на чл. 78 ГПК, в
който е проведен принципът, че страните имат право на разноски съразмерно с уважената,
респективно отхвърлената част от искането.
Свидетелство, че именно това е законовата идея е и нормата на чл. 136 АПК,
съгласно която разноските за общия представител се понасят от административния
орган съобразно уважената част от оспорването.
При приложение на този принцип и двете страни в настоящото производство биха
имали право на разноски по съразмерност, пропорционално на уважената/отхвърлената чат
от жалбата.
С оглед изхода на делото на ОД МВР Варна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност,
процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се
присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева. Съобразно
уважената част на ОД МВР Варна следва да се присъдят разноски в размер на 64.00 лв..
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя не е направено искане за
присъждане на разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0819-005870/23.03.2022 год., издадено от началник група
към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, в частта, в която на Д. П. К. с ЕГН ********** от
гр.Варна за извършено нарушение на чл.119,ал.4 от ЗДвП на осн. чл.179,ал.2, във вр. с
чл.179,ал.1,т.5,предл.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер
4
на 200 лв..
ОТМЕНЯ НП № 21-0819-005870/23.03.2022 год., издадено от началник група към ОД
МВР Варна, сектор ПП Варна, с което на Д. П. К. с ЕГН ********** от гр.Варна, в частта, в
която за извършено нарушение на чл.123,ал.1,т.2,б.”г” от ЗДвП на осн.чл.175,ал.1,т.5 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец.
ОСЪЖДА Д. П. К. с ЕГН ********** от гр.Варна да заплати на ОД МВР Варна
сумата в размер на 64 лв., представляваща разноски за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5