Р Е Ш Е Н И Е №
.........
11.11.2019
г., град Свиленград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - СВИЛЕНГРАД, І граждански състав, на петнадесети октомври през
две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКА ПЕТРОВА
при секретаря А.Д.,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 879
по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе съобрази:
Предявени са искове с правно основание чл.76 от ЗС.
Ищецът М.Д.Б. иска от съда да осъди
ответника П.М.Я. да му предаде владението върху следните движими вещи: 8 броя
прътове с дължина 4,50 м., 1 брой длето, 3 броя пики, 1 брой маркуч и 1 брой
кабел за трифазен ток, представляващи част от сондираща техника, отнети от него
от ответника по скрит начин. Претендира направените по делото разноски.
В исковата си молба ищецът твърди, че е
собственик на тежкотоварен автомобил, предназначен да извършва сондажи на
земната повърхност – марка „Ифа“ модел „В50Л“, с рег.№ Х6519АВ. Към сондажния
автомобил се причислявала и сондираща техника, посредством която сондажният
автомобил извършвал фактическия сондаж.
Твърди, че като упражняващ фактическа власт върху главната вещ, упражнявал
такава и върху сондиращата техника, включваща и 8 броя прътове с дължина 4,50
м., 1 брой длето, 3 броя пики, 1 брой
маркуч и 1 брой кабел за трифазен ток. Твърди, че е упражнявал необезпокоявано
тази фактическа власт до вечерта на 17-ти срещу 18-ти юли 2019-та година,
когато ответникът по скрит начин, през тъмните часове на денонощието, демонтирал
от тежкотоварния автомобил, който ищецът бил паркирал пред дома му на ул. “Христо
Ботев“ № 11 в град Любимец, гореописаните движими вещи и ги прибрал в дома си.
В хода на устните състезания ищецът
признава, че на 13.08.2019г. /след предявяване на исковата молба на
01.08.2019г./ е получил процесните движими вещи от бащата на ответника - М.Х.Я..
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът
е депозирал отговор, с който изцяло оспорва иска. Твърди, че не е отнел по
скрит или по друг начин от фактическата власт на ищеца движимите вещи, предмет
на иска. Твърди, че на 02.06.2019г. ответникът и баща му М.Х.Я. възложили на
ищеца да им изработи сондаж за вода, с всички изкопни работи, поставяне на
тръби и монтиране на сондажна потопяема помпа за вода - до добиването на вода
със сондажната помпа в имота на М.Х.Я. ***. Договорили се за изпълнената работа
ищецът да получи възнаграждение в размер на 1850 лв., а П.М.Я. и баща му М.Х.Я.
да осигурят за своя сметка помпа, филц и посочени от ищеца вид тръби. На 19-ти
или 20-ти юни 2019г. ищецът уверил ответника и баща му, че е изпълнил
възложената му задача и че сондажната помпа е готова за експлоатация, а те му
заплатили договореното възнаграждение. Около 20 минути, след като ищецът си
тръгнал, се чул пукот от спукване на тръбите на сондата, а филцът се изсипал в
сондата. Тогава М.Я. се обадил на ищеца, който казал, че вероятно проблемът се
дължи на това, че не е промил добре сондажа и обещал да дойде да промие сондажа
и да отстрани възникналия проблем. Ищецът дошъл след пет дни, но не успял да
отстрани проблема и предложил да направи нов сондаж за своя сметка. Ответникът
и баща му не се съгласили и казали, че се отказват, че развалят договора и че си
искат обратно парите – платената сума от 1850 лв. Първоначално ищецът отказал,
но впоследствие се съгласил да върне получената сума. На 16.07.2019г. ищецът върнал
на М.Я. сумата от 1000 лв., като се договорили последният да задържи в залог за
обезпечаване на остатъка от вземането си, част от наличната сондираща техника
на ищеца. В изпълнение на тази договорка, на 17.07.2019г. М.Я. задържал в дома
си оставените от ищеца в залог вещи – 8
броя прътове с дължина 4,50 м. всеки, 1 брой длето, 3 броя пики и 1 брой кабел за трифазен ток. След
като М.Я. разбрал, че ищецът е пуснал жалба срещу него, решил да върне на ищеца
дадените вещи и да потърси правата си по съдебен ред. На 13.08.2019г. М.Я. върнал
на ищеца процесните движими вещи, с изключение с изключение на маркуча, който
на 18-ти или на 19-ти август 2019г. ищецът е намерил в двора му и си го взел.
Предвид изложеното, ответникът моли Съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски по делото.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
Предявени
са искове за защита на отнето държане. Разпоредбата на чл.76 от ЗС
дава защита на всяка фактическа власт, отнета по скрит начин или чрез насилие.
За основателността на предявените претенции е без значение наличието или
липсата на правно основание за осъществяване на държането и изобщо наличието
или липсата на права. Релевантни в случая са само фактите и само те следва да
бъдат обект на изследване от страна на съда.
За да се приемат за
основателни предявените искове, необходимо е да се установи кумулативното
наличие на следните факти: ищецът да е упражнявал фактическа власт върху
спорните вещи към датата на отнемане на владението; фактическата власт да е
отнета от ответника или от негово име; отнемането да е станало по скрит или по насилствен
начин; понастоящем вещите да са във фактическа власт на ответника. Установяването
на тези факти е изцяло в тежест на ищеца.
Първото обстоятелство е безспорно между
страните по делото, доколкото ответникът признава, че на 17.07.2019г. баща му М.Я.
е задържал в дома си процесните вещи – 8 броя прътове с дължина 4,50 м. всеки,
1 брой длето, 3 броя пики и 1 брой кабел
за трифазен ток, за които твърди, че са оставени от ищеца в залог. Безспорно
установено е и обстоятелството, че понастоящем вещите са във фактическа власт
на ищеца, т.е. понастоящем те не са във фактическа власт на ответника.
Ищецът ангажира гласни
доказателства. От показанията на свидетелите Л.Д.А.и А.А.В.не установява по безспорен
и несъмнен начин, че на сочената от ищеца дата - в тъмните часове на нощта на
17-ти срещу 18-ти юли 2019-та година, ответникът П.М.Я. е отнел по скрит начин
от ищеца М.Д.Б. държането на процесните вещи. Свидетелят А. въобще няма
впечатления за този факт, а свидетелят В. е категоричен в показанията си за
датата 18-ти август. Дори и за тази дата обаче не се установява скритост при
отнемане на владението и то да е извършено от страна на ответника.
Напротив, според показанията на свидетеля
М.Х.Я. – баща на ответника и ангажиран от него като свидетел, се установява, че
именно М.Я., а не синът му, е отнел от ищеца държането на процесните вещи.
Установява се също от неговите показания, че вещите са били задържани като
залог за остатъка от сумата, която не е била върната от ищеца, като недължимо
платена. В този смисъл са и показанията на втория ангажиран от ответника
свидетел – И.Г.И..
Предвид изложеното, установено с категоричност по
делото е обстоятелството, че ищецът е упражнявал фактическа власт върху
спорните вещи към датата на отнемане на владението им. Останалите релевантни за
спора факти, обуславящи основателността на предявените искове - че фактическата
власт на ищеца е отнета от ответника по скрит или по насилствен начин и че не я
упражнява понастоящем - остават недоказани. Дори напротив, категорично е
установено, че понастоящем вещите се намират в държане на ищеца. Ето защо, предявените
искове за връщане на отнето държане следва да се приемат за неоснователни и да
се отхвърлят.
С оглед изхода на спора, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 400 лв. – за адвокатско възнаграждение, каквито се
претендират и за които е представено доказателство за действителното им
извършване, както и списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни
предявените от М.Д.Б. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу П.М.Я. с ЕГН **********,
с адрес: ***, искове да бъде осъден ответника да върне на ищеца държането върху
отнети по скрит начин движими вещи, както следва: 8 броя прътове с дължина 4,50
м., 1 брой длето, 3 броя пики, 1 брой маркуч и 1 брой кабел за трифазен ток,
представляващи част от сондираща техника.
ОСЪЖДА М.Д.Б. с ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати на П.М.Я. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 400,00
лв. – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС - Хасково в двуседмичен срок, считано от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: