П Р О Т О К О Л
31.03.2021 година Град
София
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД XIX състав
На тридесет и първи март две хиляди двадесет и
първа година
В публично съдебно заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА ВЕЛИНОВА
Секретар: Вероника
Димитрова
Прокурор: Антон
Мицов
Сложи за разглеждане докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава
НОХД № 3283 по описа за
2020 година
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
СПЕЦИАЛИЗИРАНА
ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се
прокурор Антон Мицов.
ПОДСЪДИМИЯТ:
М.М.С. – редовно
призован, се явява лично.
За него се явява служебният му защитник адв. М.А. от
САК, която е била служебен защитник при разглеждане на делото в предходната съдебна
инстанция.
За него се явява и адв. М.Й., който е преупълномощен
от адв. В.Й., която е определена за служебен защитник на подсъдимия от САК.
АДВ. А. – Явявам се, защото съм била призована. Моля
да бъда освободена и заличена от списъка за призоваване. Моля за препис от
протокола.
Съдът намира искането за основателно, тъй като адв. А.
е била служебен защитник в предходно разглеждане на делото. Налице е отказ от
този защитник, поради което съдът е поискал от САК да се назначи нов служебен
защитник и съответно е назначил такъв в предходно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСВОБОЖДАВА адв. А. от
производството по делото. Същата да се заличи от списъка на лицата за призоваване,
както и адв. С.Т., която също вече не е защитник по делото.
Препис от протокола да се издаде на служебните
защитници.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получил
съм препис от обвинителния акт. Сега го получих и преди години съм го получил.
Знам, че днес е разпоредителното заседание и затова съм тук.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото.
АДВ.
Й.: Ако
счетете, че няма налице процесуални пречки, да се даде ход на делото за
разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Моето
становище да не се дава ход на разпоредително заседание, по следната причина: има
конфликт на интереси между на всеки един състав на СпНС и мен, тъй като точно
за това дело, аз водя дело срещу СпНС. Делото е в СГС и според разпореждането,
т.е. според решението на Европейски съд по правата на човека по делото Боян
Господинов срещу България, не може съд срещу който аз водя дело, нали, той да
води дело срещу мен. Нека делото да бъде прехвърлено в който и да е равен по
ранг съд на СпНС, всеки един от окръжните съдилище в България, включително и
СГС. Единствено понеже имам дело с Окръжен съд – гр. Стара Загора и СГС,
единствено тези две съдилища, оттам насетне където и да е било. В Окръжен съд –
гр. Пловдив също имам дело.
По
тази причина смятам, че не трябва да се дава ход на делото, тъй като съдебният
състав няма как да не бъде непредубеден. Още повече, че искам такава голяма
неустойка от СпНС за нанесените ми до сега вреди. По тази причина смятам, че не
трябва да се дава ход на делото. В случая искам отвод на настоящия състав, то не мога на
всички едновременно, на всеки състав му искам отвода, защото има конфликт на
интереси на този съд във всеки един от съставите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че с оглед безпристрастността на съдиите в СпНС, не следва да бъде уважено това
искане. Считам, че настоящият състав не е предубеден и ще реши делото по
същество.
АДВ. Й.: Не възразявам
съдът да се произнесе по направеното искане на подсъдимия.
По
направеното искане, СЪДЪТ намира следното:
Неоснователно
е днес направеното искане за отвод на настоящия състав, на основанията посочени
от подсъдимия. Фактът, че той води дело срещу СпНС не е от изричните основания,
които са посочени в чл. 29 от НПК. Не може да се приеме, че членовете на
настоящия състав са предубедени по някакъв начин, във връзка с изхода на делото
по повод на това водено производство. Въпреки липсата на ясното в момента,
относно предявения иск и неговият предмет, доколкото по същество исковете,
които се водят срещу съдилищата във връзка с нарушени права по някакво производство,
се водят срещу държавата, като се предявяват чрез органа в чиято дейност се твърди
да е допуснато нарушение, поради което конкретният съдия който участва в състава
на съда, няма как да е предубеден и да е заинтересован от изхода на делото,
което не е насочено спрямо него или негови близки.
Отделно,
по тези искове е възможна хипотеза, при която няма как съдът който е разглеждал
делото, в което се твърди да е допуснато нарушението, да не се произнесе. Това
са случаите когато се твърди нарушение допуснато в дейността например на Върховния
касационен съд, който в същото време би следвало да разгледа като последна
инстанция и дело за обезщетение свързано с такова нарушение. Има много дела, в
които съдии от съответния съд който е ответник по делото, са постановявали решения
по дела за обезщетение срещу тези съдилища. С оглед на което настоящият състав
намира, че не е предубеден и няма основание да мотивира отвод по настоящото
дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането
за отвод на съдебния състав.
Определението
на съда не подлежи на отделно обжалване от присъдата.
Реплика на
ПОДСЪДИМИЯ С.: Значи отказвате да уважите решение на Европейския съд по
правата на човека по делото Боян Господинов срещу България?
По
хода на делото, СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ/по представена лична карта/: М.М.С.
На въпрос кога и
къде е роден, ПОДСЪДИМИЯ С.: Има един проблем, тази лична карта не е
законна, тъй като съм се отказал от българско гражданство. Това, че
българската държава след третия или петия опит за отказване от българско
гражданство, е отказала да ме освободи и да ме лиши от гражданство, това не
значи че аз не съм поискал. След като аз съм изразил моята воля, аз не съм
български гражданин. Това е незаконен документ, но просто за да вляза тук
затова го нося. Няма значение кога съм роден, аз незаконни документи не
коментирам. Не знам кога съм роден.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в представената лична карта е записана дата на раждане ***
***.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не съм
български гражданин. Аз съм етнически източно-румелиец. Неженен съм, неосъждан,
нямам образование. Аз българско образование не признавам, така че нямам образование.
Не знам адреса, това е окупирана територия, трудно ми е да кажа. Адресът, който
се води в България е гр. Стара Загора, ул. „Васил Левски“ № 89. Живея в гр.
Стара Загора, ул. „Васил Левски“ № 89, но това е окупирана територия с
измислени български имена. Нямам гражданство, нямам и ЕГН.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в представената лична карта е записано ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не
работя, благодарение на престъпната българска държава. Не работя.
/Самоличността
бе снета по лична карта, която се върна на лицето./
СЪДЪТ,
като взе предвид, че подсъдимият твърди че личната му карта е невалидна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА БДС
справка със снимка, с личните данни на подсъдимия, за да сравнят посочените в
справката лични данни с тези в днес представения документ.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му в наказателното
производство.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия
процедурата по разпоредително заседание, както и прав.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.:
Не съм сигурен, че е задължителна защитата ми и пак да ми се нарушават правата,
но нямам нищо против, нека да ме защитава стоящия до мен адв. М.Й.. Държа на искането
си за отвод. Всеки път ще искам вашия отвод по тази причина, други съображения
нямам.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице основанията
на чл. 29 от НПК, като съдът подробно посочи аргументи във връзка с това искане,
О
П Р Е Д Е Л И:
По посочените по-горе аргументи, ОТХВЪРЛЯ искането на подсъдимия Михайл М.С.
за отвод.
СЪДЪТ запозна участниците в разпоредителното заседание с въпросите, които
подлежат на обсъждане, съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
3. допуснати ли са отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правата на
обвиняемия;
4. налице ли са основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6. съдът следва да се произнесе по взетата
мярка за процесуална принуда и евентуално по искания за събиране на нови доказателства,
които бъдат направени от страните;
7. съдът трябва да се произнесе и дали
трябва да се насрочи делото за съдебно заседание и лицата, които трябва да се
призоват за него;
СЪДЪТ даде думата на участниците
в разпоредителното заседание за становище по въпросите, обсъждани по чл. 248,
ал. 1 от НПК, като обяви, че по всеки един от тях ще се произнесе с общо
определение, след като изслуша становището на всеки участник:
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Готов
съм веднага на споразумение - прокуратурата ми плаща 100 000.00 лева и
приключваме делото. Това е единственото споразумение, на което съм съгласен.
Прокуратурата ме признава за невинен и ми плаща 100 000.00 лева, и аз
приключвам всички дела. Знам ги процедурите, пошегувах се по първата процедура.
Караме го по нормалния начин делото, по общия ред и съм наясно с всички
последици от това.
ПРОКУРОРЪТ:
Делото е подсъдно на СпНС, с оглед повдигнатото обвинение въз основа на
изяснената фактическа обстановка, подробно описана в Обвинителния акт, а то е
за престъпление съгласно разпоредбата на чл. 411а, ал. 1 от НК, подсъдно на СпНС.
Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В
хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
права, довели го ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Не
са налице основния за разглеждане на делото по реда на особените правила, с оглед
на това че подсъдимият не е направил такова искане.
Не
считам, че делото следва да бъде разгледано при закрити врати, както и приличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация.
Искания
за събиране на нови доказателства няма да правя.
Моля
да бъде насрочено съдебното заседание и лицата, които са посочени в списъка на ОА да бъдат призовани, за което
да бъдат уведомени страните за датата и часа за насроченото заседание.
АДВ. Й.:
След произнасянето от Ваша страна, делото е подсъдно на СпНС, с оглед повдигнатото
обвинение по чл. 108 от НК.
Считам,
че са налице основания за прекратяване
на наказателното производство, а именно: повдигнатото обвинение по чл. 108 от НК е несъставомерно, както и се придържам към искането на подсъдимия че е изтекла
давността, която е описана в т. 9 от искането му, с дата 29.11.2020 г., по
аргумент на чл. 80, ал. 1, т. 4 от НПК.
За
спиране на наказателното производство, считам че няма основния.
Считам,
че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във фазата на ДП,
които са довели до ограничаване правата му, тогава обвиняем. Считам, че липсва прецизиране
на ОА, има несъответствие между датите които са описани в него. Не е изготвена
експертиза на парчето плат, за което се твърди от обвинението че е запален национален
флаг на Република България, тъй като за да бъде национален флаг той трябва да
отговаря на определените в закона изискания.
Считам,
че от изготвената експертиза на твърдите дискове, което е направено и като искането
от подсъдимия, не се съдържат данни за време, място и направа на видеото. По
обяснение на подсъдимия 2018 г. е заснето друго видео, а не това което е от
29.05.2018 г. Подсъдимият твърди, че в тези харддискове се съдържа файл, който би
доказал неговата невинност, поради което считам че делото следва да бъде
върнато на фазата на ДП, за отстраняване на тези процесуални нарушения. Също
така липсват и поемни лица, при провеждането на следствения експеримент, което
е съществено процесуално нарушение на нормите на НПК.
С
оглед заявеното от подсъдимия, няма налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, както и няма основания подробни изброени в т. 5 –
делото да бъде гледано при закрити врати, да има резервен съдия или съдебен
заседател, вещо лице, преводач, тълковник и др., които са изброени.
Взетите
мерки за процесуална принуда, считам че на подсъдимия не следва се налага никаква мярка за неотклонение, тъй като
не са налице основанията в чл. 56 от НПК. Лицето е чисто съдебно минало, не е възпрепятствало разследването, както е
и показал процесуална дисциплина с оглед явяванията си в съдебната фаза по предходните
дела, които са разглеждани от други състави.
Считам,
че следва да бъде направено искане за нова видео-техническа експертиза на тези 3
броя твърди дискове, в които подсъдимият да покаже съдържащия се файл, който
според него напълно ще го оневини. Също така, ако в хода на ДП е събран по реда
на НПК плат, който да е запален и който да представлява флаг съобразно закона, то
да бъде извършена експертиза дали той отговаря на изискванията. Да бъде направен
оглед на парчето плат, за което се твърди че е знаме, в съдебно заседание.
Това
са, според защитата, нещата които следва да бъдат направени по чл. 248 от НПК.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило писмено искане на Михайл М.С. от 15.03.2021 г., където е направил
искания във връзка с разпоредително заседание и му дава възможност да вземе устно становище в съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ С.:
Прокуратурата си позволи абсолютен непрофесионализъм, така да го кажа и
абсолютно унищожаване ако мога да кажа на делото само по себе си. Изпратил съм
достатъчно статии от специализираната
прокуратура, от нейния сайт, които статии бяха препечатвани от всички
общо-взето централни медии и регионални също, т.е. с тези непрофесионални и незаконосъобразни
действия на прокуратурата, да бъде обявен за извършител на престъпление, което
не е доказано в съда.
Първо
получавам заплахи. Аз ще ги съдя прокуратурата за тези всички публикации които
са пуснали, а и Специализираната прокуратура, но то се съди прокуратурата на
Република България. По този начин считам, че е унищожена цялата възможност за
безпристрастност по процеса. Вещите лица всички знаят, че „съм пикал и съм запалил
знамето на България“. Свидетелите всички „знаят“ и вещите лица „знаят“, че аз „съм
пикал и палил знамето“. Съдът няма как и той да не, значи това му се казва,
няма как, с медии се занимавам, няма как просто и върху съдът да няма влияние,
да си мисли че това нещо е вярно, въпреки че не е доказано.
Въпреки
че многократно тези неща се писаха по абсолютно всички национални медии, които
цитираха тези писанки на прокуратурата. По този начин прокуратурата наруши
безпристрастността на процеса по делото, още преди процесът да е започнал. По
тази причина считам, че въобще не може да се дава ход на това дело, защото дефакто
всички участници в това производство - без мен, на тях име формирано мнение, което
се формира в продължение на 2 години.
Отделно,
изпратих Ви по делото и прокурорско постановление по мой сигнал, който аз пуснах
срещу партия ВМРО, която върху българското национално знаме беше сложила
фашисткия надпис „България над всичко“. Той продължава, днес минах покрай тяхната
централа и продължава да стои. Прокурорът, който е по този сигнал и образувана
прокурорска преписка, общо-взето отказва въобще да образува ДП, да не говорим
за съдебно. Срещу т.нар. Шкембе Войвода, така го наричат Красимир Каракачанов
не се образува дело за нещо много по-тежко, от това в което аз съм обвинен. Аз
съм обвинен за нещо дребничко, в сравнение с това което той прави. Не само
опетнява знамето, но го опетнява с фашистки надпис „България над всичко“. Това
са двете причини, поради които да не се дава ход на делото и да бъде прекратено.
Отделно,
моля обвинителният акт да бъде върнат за отстраняване на нередовностите, които
е допуснала прокуратурата. На мен ми е много трудно да се ориентирам в този ОА,
в които има 4 обвинения. Тези обвинения бяха валидни към първото дело, но сега
сме трето дело вече. От самото начало, започва за трети път този процес. Като
към настоящия момент, аз по две от обвиненията съм напълно оправдан и остават
само две обвинения. Моля прокуратурата най-малкото до там да прецизира, да
получа нов ОА само за тези две обвинения, според прокуратурата престъпления.
Само по тези две обвинения да получа ОА, защото извинявайте, но те така са описани
в предишния ОА, че аз не мога да се ориентирам - кое е по обвиненията, за които
съм оправдан и кое е по обвиненията, които остават към настоящия момент и които
трябва да се доказват. Мисля, че това в рамките на две седмици, те могат да го оправят
това нещо и да продължим вече нормално, на чисто, с нормален ОА, само за тези обвинения,
които остават към настоящия момент. Това е което имам да добавя, то другото
адвокатът го каза, няма за какво да го повтарям.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че направените искания от защитата на подсъдимия и самият подсъдим, са
неоснователни и не следва да бъдат уважени, по следните съображения: Не е изтекла
абсолютната давност за извършеното деяние, за което му е повдигнато обвинение и
се води настоящия съдебен процес срещу подсъдимия С.. Както го наричат парчето
плат след горенето и след деянието, считам че това е доказано по безспорен
начин в хода на ДП, че е именно българският трибагреник – знамето на България.
Считам,
че не следва бъдат назначавани експертизи за твърдите дискове, съгласно
определението на подсъдимия, за установяване на фактите, които излагат, тъй като
вероятно изследваните обекти са автентични и доказват деянието на подсъдимия.
Също
не намира за необходимо да се извършва оглед на парчето плат, то безспорно е
след изгарянето на българския трибагреник и е останало парче което… Не считам,
че изнесена информация в публичното пространство, относно медии и други, са
накърнили по някакъв начин подсъдимия по настоящото ДП и той да твърди все още,
че съдът е бил предубеден именно от тези навеждащи доводи, които са били публикувани
в медийното пространство. Мисля, че това няма отношение към настоящи процес и
не следва да бъде уважено.
Не
следа бъде връщан ОА, с оглед твърдяното от подсъдимия, че му е било трудно да
разбере обвинението, за което са му били повдигнати въпросните обвинения за извършено
престъпление от общ характер, тъй като не е могъл както той изразява да се ориентира.
Мисля, че са ясни, обвинителният акт кореспондира с разпоредбите на НПК,
отговаря на изискванията и считам че всички реквизити съгласно разпоредбата на
чл. 246 от НПК са налице, поради което е законосъобразен и е внесен в
компетентния да разгледа делото - СпНС.
Реплика на ПОДСЪДИМИЯ С.:
Две неща искам да кажа: Първо, настоявам дисковете – 3 хард диска на компютъра
да бъдат представени по производството, защото както се вижда има унищожаване
или скриване на съдебни доказателства. Просто чисто физически да бъдат представени
и да бъде погледнато това ли е, което е. Нека да не бъде правена експертиза
тогава, но нека поне да бъдат показани физически, дали това дисковете. Аз ще посоча къде е видеото, което
ме оневинява.
Ако
не бъдат представени тези дискове, защото те не са ми върнати при връщане на
отнетата ми техника, това означава че те са унищожени като доказателства и те
въобще не могат да бъде приемани като доказателства – експертиза върху
унищожено доказателство не може да бъде приемана. Съжалявам, но прокуратурата да
ги е съхранявала, тя не ги е съхранила или ги е скрила, и то е с цел направено,
за да ми бъдат така нарушени правата. Настоявам поне това, поне да бъдат представени
тук в съдебна зала, да бъда включени към компютър и да бъде показано какво има
на тях, и аз ще покажа къде и по какъв начин, ще нося и програма, защото то
само с програма се вижда това видео, иначе няма как да се види, къде се намира
видеото което ме оневинява и което всъщност е снимано през 2018 година. А не
видеото, което е снимано през 2013.
Нарочно
го направих по този начин, като си мислех, че никой няма да ми пипне компютъра
и то е така скрито, че винаги мога да го покажа, но се оказа, че греша. В случая
просто прокуратурата е унищожила доказателство или може би е укрито. Нека се
намери, ще си върна думите назад, ще се извиня.
Второто,
все пак предвид че в наказателното производство е така според НПК, че при
евентуално мое осъждане, аз трябва да платя единствено и само експертизите,
които са по доказаните обвинения и предвид че вече две обвинения паднаха, аз искам
прокуратурата да прецизира, кои експертизи от направените, които са за страшни
суми, са по тези обвинения, които са паднали и кои експертизи са по обвиненията,
които стоят все още. За да знам оттук-насетне, ако бъда осъден евентуално,
което не вярвам, но все пак има такава хипотеза, знаейки какво е българското
правосъдие, знаейки за български съдебен фашизъм, има и такава хипотеза.
Да
знам кои експертизи, да не обръщам отделно внимание на другите, защото защо въобще
да разглеждаме експертиза, която има за предмет качването на видео клипа на YouTube, то е безсмислено, аз
затова съм оправдан. Тази експертиза е за сметка на прокуратурата. Отделно и да
не се губи и съдебно време, защото идваме сега и по тази експертиза какво имаме
да кажем по тази експертиза, като тази експертиза е за обвинение за което съм
оправдан. То е безсмислено, просто ще си губим времето. Това са двете неща,
които исках да кажа като реплика, тя малко дълга стана, но аз съм свикнал да
говоря.
СЪДЪТ СЕ
ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
След проведено тайно съвещание, СЪДЪТ ОБЯВИ
определението си в присъствието на страните.
СЪДЪТ намира, че делото, с
оглед правната квалификация на престъплението по чл. 108 от НК, е подсъдно като
първа инстанция на Специализирания наказателен съд.
НЯМА
ОСНОВАНИЯ според настоящия
състав за спиране и прекратяване на наказателното производство. Неоснователно е
искането на защитата и на подсъдимия в молбата от 15.03.2021 г., която поддържа
днес, в което се позовава на твърдения, че видеоклипът е заснет през 2013 г. и
към 03.06.2018 г., когато е образувано наказателното производство, е изтекла 5
годишна погасителна давност, с оглед на което е изтекла възможността на държавата
да му търси наказателна отговорност, по следните съображения:
При преценката на това дали е изтекла
давността за едно деяние или не, съдът се ръководи единствено от фактите, които
са описани в обвинителния акт. В настоящия Обвинителен акт и обвинението се твърди,
че престъплението за което се води делото е извършено през 2018 г., поради
което с оглед на това описание на фактите в обвинителния акт, към момента не може
да се приеме за изтекла предвидената от законодателя абсолютна давност за
наказателно преследване по това обвинение. Доколкото с образуване на наказателното
производство и повдигане на обвинението, давността по чл. 80 от НПК е
прекъсната.
Освен това, съдът съобрази обстоятелството,
че ако в наказателното производство прокуратурата не успее да докаже обвинението
си за деяние извършено на датите, които са посочени в обвинителния акт, то това
влече като последица недоказаност на обвинението, а не прекратяване по давност
поради това, че деянието е извършено на друга дата. Но при произнасяне по
въпроса дали е изтекла давност за наказателно преследване, съдът не може да
взима предвид твърдения, които са извън фактите, които са описани в ОА, а може
да се позовава единствено на него. Според фактите в настоящия ОА не може да се
приеме, че са налице основанията на закона за прекратяване по давност на
настоящото производство.
Не са налице и основания за спиране на
наказателното производство, на някои от основанията посочени в закона, поне на
настоящия етап на делото и с оглед на наличните доказателства по него.
По т. 3 СЪДЪТ намира следното: Съдът
намира, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и за
връщане на делото на прокуратурата, които обаче са различни от тези които бяха
посочени от страните в днешното съдебно заседание.
Подсъдимият се позовава на
обстоятелството, че обвинението е неясно за него, предвид
частично-оправдателната присъда, която е влязла в сила на АпСпНС, за част от
деянията, което действително е основателно възражение, доколкото същият не е
юрист и трябва да съобразява, кои обстоятелства по обвинението са относими към
останалото висящо обвинение, кои не са. Съответно по кои факти следва да се защитава и по кои вече е оправдан с
влязла в сила присъда.
Следва да се има предвид обаче, че това
обстоятелство не е основание за връщане на делото на прокуратурата, тъй като не
е възникнало в ДП, а в хода на съдебното производство, вследствие на
предходното разглеждане на делото пред други съдебни състави, поради което няма
как да е основание за връщане на делото на прокуратурата. Това не е нарушение
допуснато в досъдебната фаза, а е следствие на процесуалното развитие на делото
в съдебната.
За да прецени, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата,
съдът взе предвид следното:
На първо място, такива основания се
извеждат от мотивите в решението на ВКС, с което присъдите на Апелативен специализиран
наказателен съд и на Специализирания наказателен съд са били отменени в осъдителната
си част и делото е върнато отново във фазата на първоинстанционното разглеждане
на делото. В това решение са изложени съображения, които според настоящия
състав са относими, както към фазата на съдебното производство пред първоинстанционния
съд, така и за фазата на ДП.
Мотивите на ВКС, че е било ограничено правото
на защита на подсъдимия заради данни за допускане на участието му в наказателното
производство в неадекватно състояние, са относими както за съдебната фаза на
производството пред първоинстанционния съд, така и за досъдебната фаза на
производството. Въпросите относно възможността на обвиняемия и подсъдимия да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,
както и възможността му да участва пълноценно и активно в наказателното
производство, както и дали страда от психически или физически недостатъци,
които му пречат да се защитава сам, както е казано в решението на ВКС, са от
изключително значение за правото му на защита и осигуряването на справедлив
процес. Тези въпроси не могат да получат отговор, без помощта на експерти,
доколкото изискват специални знания. Ако обвиняемият, съответно подсъдимият
страда от продължително разстройство на съзнанието, което изключва
вменяемостта, производство, досъдебната фаза и съдебната фаза е протекла при
съществено нарушение на процесуалните правила, които гарантират правото му на
защита и в разрез с изискването за справедлив процес, каквото становище е
застъпено в решението на ВКС.
С оглед на което, съображенията които са
изложени в него, че е следвало да се изясни в детайли здравословното му
състояние, като се съберат доказателства - води ли се на отчет в съответния
център за психично здраве, от кога и с каква диагноза; провеждано ли е лечение
– кога и какви са резултатите от него; претърпявал ли е подсъдимия черепно-мозъчна
травма и какви са последиците за здравето му; какви заболявания се
диагностицират при него и как те се отразяват върху здравето му, за възможността
да участва в наказателното производство и да се защитава сам към момента на
извършване на деянието, както и дали подсъдимият е да разбирал значението и
свойството на извършеното и каква е способността му, с оглед на неговото
физическо и психическо състояние правилно да възприема фактите, които имат
значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях; колко и какви
производства по реда на чл. 89 от НК и по ЗЗ са водени спрямо обвиняемия и как са приключили.
За пълното изясняване на посочените обстоятелства
е следвало да се съберат всички
необходими и възможни доказателства още във фазата на ДП, каквото е решението
на ВКС, с оглед да се прецени допустимостта на настоящото наказателно
производство. И за ДП са относими мотивите в решението на ВКС, че за пълното
изясняване на посочените обстоятелства е следвало да се съберат всички
необходими и възможни доказателства от
Центровете за психично здраве – Стара Загора и София, от местата, където
подсъдимият е бил задържан под стража и други, и да се предоставят на експерти
от съответните области на науката, като се използват възможностите на
комплексната съдебно-медицинска, психиатрична и психологична експертиза.
Както ВКС е указал, при изготвяне на
експертизата, трябва стриктно да се спазват изискванията на Наредба № 2 от
26.10.2011 г. за условията и реда за извършване на съдебно-медицинските,
съдебно-психиатричните и съдебно-психологичните експертизи, и на Наредба № 16
от 2005 г. за съдебно-психиатричните експертизи за задължително настаняване и
лечение на лица с психични разстройства, като анамнезни сведения е следвало да
се съберат не само от подсъдимия, но и от негови роднини – брат, относно
семейното, социалното, биологичното, психичното развитие на подсъдимия, както и
за неговото здравословно състояние.
Всичките указания, които са дадени в решението
на ВКС и които се отнасят за първоинстанционното производство, се отнасят и за
фазата на ДП, доколкото провеждането на наказателно производство срещу лице,
което не може да разбира значението и свойството на извършеното и да ръководи
постъпките си е недопустимо на всяка една фаза.
На следващо място, съдът намира, че при
повдигане на обвинението по чл. 325, ал. 2 от НПК в досъдебното производство и
в съдържанието на обвинителния акт е допуснато съществено процесуално нарушение,
довело до нарушаване правата на обвиняемия и съответно на подсъдимия, а именно:
В диспозитива на обвинението се твърди, че деянието, което е предмет на
обвинението по чл. 325 от НК, се отличава с особена дързост и цинизъм, т.е. то
е повдигнато по квалифицирания състав на престъплението по чл. 325 от НК. В
същото време никъде в обвинителния акт не е посочено кои от всичките действия,
които се твърди че са извършени от подсъдимия, обуславят тази особена дързост и
цинизъм на деянието, т.е. не са изложени факти във връзка с квалифициращите
признаци на обвинението, срещу които подсъдимият съответно би следвало да
организира защитата си.
Посочени са множество негови действия и
множество факти, но никъде не е посочено, кои от тях са относими към квалифициращите
признаци - особена дързост и цинизъм на действията, които са обособени като две
отделни деяния на едно продължавано престъпление в ОА.
Доколкото този квалифициращ признак -
особена дързост и цинизъм е характеристика на деянието - като обективни действия,
които се твърди че са извършени от подсъдимия, а не на престъплението като
абстрактна правна норма, същите следва бъдат конкретно посочени в обвинението.
Т.е. би следвало да се посочи въз основа на кои действия на подсъдимия, това
деяние се счита за такова извършено с особена дързост и цинизъм. Такова описание
в обвинението няма, нещо повече в заключителната част на ОА, в нито едно от двете
деяния на продължаваното престъпление не е посочено да е осъществено при особена
дързост и цинизъм. Тази правна квалификация е посочена единствено в шапката на
продължаваното престъпление, като характеристика на цялото продължаване на
престъплението. С оглед на което към момента, предвид оправдаването на подсъдимия
по едно от деянията, които са включени в това продължавано престъпление по чл.
325 от НК, се създава още по-голяма неяснота дали останалото деяние се твърди
да е извършено при тези квалифициращи признаци на състава на престъплението по
чл. 325 от НК, а именно особена дързост и цинизъм, както и както каза съдът –
кои действия на подсъдимия характеризират това деяние като такова извършено с
особена дързост и цинизъм.
Това съществено нарушава правото на защита
на подсъдимия, както и съществено застрашава възможността за постановяване на
законосъобразен съдебен акт, доколкото правната квалификация на деянието, по
което се води делото, следва да бъде абсолютно ясна, както и фактите на които
се основава.
Ето защо, според настоящия състав следва
да бъде оправено обвинението, като бъде посочено дали се твърди, че деянието по
чл. 325 от НК, за което към момента производството е висящо, е извършено при условията
на особена дързост и цинизъм, съответно кои действия на подсъдимия се твърди да
обуславят тази по-тежка правна квалификация на деянието и престъплението,
доколкото вече се касае за престъпление извършено с едно деяние.
По другите точки на чл. 248 от НПК, СЪДЪТ
намира следното:
НЕ
СА НАЛИЦЕ основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания
за разглеждане на делото при закрити врати, назначаването на защитник, вещи
лица, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Не
са налице основания за назначаване на резервен съдия или
съдебен заседател.
По взетата мярка за неотклонение на
подсъдимия, съдът намира следното: Подсъдимият към момента е с мярка за
неотклонение „подписка“, която настоящият състав намира, че следва да се отмени,
по следните съображения: По настоящото наказателно производство, което не е за
тежки престъпления, подсъдимият е търпял и търпи мярка за неотклонение, първоначално
„задържане под стража“, а след това „подписка“, като общата продължителност на
мерките за неотклонение е от май месец 2018 г., което с оглед тежестта на
повдигнатите обвинения, обстоятелството че участието в производството на
подсъдимия не е задължително, при този вид обвинения, настоящият състав намира
за непропорционално дълъг период.
Освен това, същият се явява при
призоваване, няма основания да се приеме, че би възпрепятствал хода на
наказателното производство, в хода на което както вече съдът каза, участието му
не е задължително, с оглед на което и с оглед на обстоятелството, че делото
следва отново да се върне на досъдебна фаза, т.е. следва ново забавяне, което
не е по вина на подсъдимия, както и предвид доброто му към момента процесуално
поведение, следва да бъде е отменена тази мярка за неотклонение.
СЪДЪТ намира, че НЯМА ОСНОВАНИЯ към момента да допусне събиране на нови
доказателства. Направените от страните доказателствени искания във връзка с
предявяване на веществени доказателства, експертизи по делото, не са искания за
нови доказателства, а искания които са свързани по вече изготвени доказателства
и доказателствени средства, които следва да бъдат обсъдени в хода на съдебното
следствие, при събиране и проверка на съответните доказателства пред съда.
На следва място, СЪДЪТ намира, че не
следва днес да насрочва делото за съдебно заседание, тъй като определението по
т. 3 и т. 6 от чл. 248, ал. 1 от НПК, подлежат на обжалване и протест пред Апелативен
специализиран наказателен съд. Съдът намира, че следва да бъде изчакана тази
процедура и следва да бъде изчакано стабилизиране на съдебното определение,
след което с оглед изхода по евентуалното обжалване и протестиране на съдебното
определение или делото ще бъде върнато на прокуратурата, за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения или при отмяна на съдебния акт съдът ще насрочи
ново заседание за разглеждане на делото в съдебно заседание.
Предвид на всичко изложено,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО е подсъдно като първа инстанция на Специализиран
наказателен съд.
НЯМА
ОСНОВАНИЯ за спиране и
прекратяване на наказателното производство.
ПОРАДИ
ДОПУСНАТИ СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ В ДП, които са нарушили правата на обвиняемия, подробно
обсъдени в обстоятелствената част, ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 3283/2020 г. по описа на СпНС, XIX състав и ВРЪЩА
същото на прокуратурата за отстраняването им.
НЕ
СА НАЛИЦЕ основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания
за разглеждане на делото при закрити врати, назначаването на защитник, вещи
лица, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания
за
назначаване на резервен съдия или съдебен заседател.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение на подсъдимия
Михайл М.С. по делото, а именно „подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда относно мерките за
неотклонение, както и по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК подлежи на обжалване и
протест от страните в 7-дневен срок от днес пред АпСпНС.
В зависимост от резултата от евентуалното
обжалване на определението, делото ще
бъде върнато от прокуратурата и ще бъде определена дата за съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Моля да ми бъде изпратен незаверен препис
от протокола от днешното съдебно заседание, след изготвянето му на имейл адрес:
**********@*****.***.
АДВ. Й.: Моля за заверен препис от протокола.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да ми се издаде препис от протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Препис от протокола да се изпрати, след изготвянето му, на
подсъдимия Михайл М.С. на посочения имейл адрес. На защитата - адв. Й. да бъде издаден заверен препис от протокола,
след изготвянето му. На прокурора също да
се издаде препис от протокола.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:07 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: