Р Е Ш Е Н И Е №260054/30.9.2020 г.
гр.
Ямбол , 30.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение, VIII-ми състав,в публично заседание на втори септември две хиляди и двадесета година:
Председател: Радостин Радиев
секретар Я. С.,
като разгледа докладваното от съдия
Радиев
АНД № 816/20 г. по описа на ЯРС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Д.Г. ***
, против Наказателно постановление № 20-0813-001118/07.07.2020 г. издадено от Началник сектор ПП към ОД на
МВР-Ямбол, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от
24 месеца.
С жалбата се иска ЯРС да отмени наказателното
постановление, като материално незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен
защитник, който пледира за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща
представител.
ЯРС, след като прецени събраните по делото
доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища
на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.06.2020г. свидетелите С.Д. и Д.Д. *** забелязали л.а. Рено Лагуна с рег.№ *** спрял в
зоната на кръстовището между ул. Кара Кольо и Стефан Караджа в гр. Ямбол. На
мястото на водача на МПС се е намирал жалбоподателя Д.Г., а до него свидетелите
Ю. и В. Жалбоподателят заявил на полицейските служители, че той управлява
автомобила и те му разпоредили да го премести
на безопасно място, за да не пречи на движението след което му извършили
проверка за употреба на алкохол. Техническото средство отчело отрицателна
проба. Свидетелите Д. и Д. поискали да
изпробват жалбоподателя и за употреба на наркотични вещества, той им заявил, че
е вземал метадон и им отказал извършването на проба
за употреба на наркотични вещества.
За извършеното нарушение на чл.174, ал.3
от ЗДвП му бил съставен АУАН, който той подписал без възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление ,което е връчено на 29.07.2020 год.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
разпитаните по делото свидетели Д., Д., Ю. и В.
и от приложените и приобщени по делото
писмени доказателства.
В показанията си полицейските служители заявяват, че
забелязвайки автомобила на жалбоподателя на мястото на водача се е намирал
имено Д.Г.. Той им е казал, че управлява автомобила. След като са му
разпоредили да премести автомобила на безопасно място, имено той го е привел в
движение. Свидетелите Ю. и В. заявяват че до момента на спиране на кръстовището
на улиците Кара Кольо и Стефан Караджа, автомобила се е управлявал от
жалбоподателя. След получаване на полицейското разпореждане е бил преместен пак
от него. И четиримата свидетели са категорични, че жалбоподателят е отказал да
му бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст,
от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна:
В хода на административно-наказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на
наказателното постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни
лица, изпълват съдържанието на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като са спазени и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Според
съда, установените в АУАН факти се потвърждават
от показанията на разпитаните по делото свидетели, които следва да бъдат
кредитирани изцяло защото са непротиворечиви и допълващи се и по делото
няма данни ,които да създават съмнения относно тяхната обективност и
безпристрастност или да сочат на наличие на мотив да набедят жалбоподателя за
нарушение ,което не е извършил. От посочените гласни доказателства безспорно се установи, че полицейските служители са поискали жалбоподателя
да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или
техните аналози, след като са установили, че е управлявал МПС и е имал
качеството на водач по смисъла на параграф 6 т. 25 от ДРЗДвП.Свидетелите
са категорични, че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство. За да е съставомерно едно деяние
като нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, е необходимо субектът на нарушението
да притежава качеството на водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина и същият да откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози.
В конкретния случай се установява, че жалбоподателят на посоченото в акта място
е управлявал МПС.Установи се категорично от всички събрани по делото
доказателства, че жалбоподателят е бил поканен
да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техните аналози,
но е отказал. Видно от съдържанието на административно наказателната преписка, на жалбоподателя е издаден талон за
медицинско изследване № *** на 28.06.2020 год. в 17:40 часа, получил го е, но
не се е явил за давана на проба.
Подписал е съставения му АУАН без
възражения.
Съдът приема твърденията в жалбата, че
жалбоподателят е управлявал автомобила по разпореждане на полицейските
служители са неоснователни.
От разпитите на свидетелите Ю. и В. се
установява, че автомобила се е управлявал от жалбоподателя и преди пристигане
на полицейските служители. Имено жалбоподателят е заявил на Д. и Д., че
автомобила се управлява от него.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Ю. в частта им в която заявява, че Д.Г. му е заявил , че докато е бил
в аптеката преди да дойдат полицейските служители някакъв приятел го е почерпил
с метадон , тъй като това не се подкрепя от събраните
по делото доказателства а и дори не се
твърди в жалбата срещу наказателното постановление Г. е управлявал автомобила и
след излизането си от аптеката.
Неоснователни са и доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя, че управлението на МПС е предприето след отправеното полицейско
разпореждане. Жалбоподателят е имал възможност да откаже преместването на автомобила, като съобщи, че е употребил наркотични
вещества.
Оплаквания в тази две насоки жалбоподателят не е направил нито при съставяне на АУАН , нито в разговоря му със свид.Д. и Д..
В случая безспорно е налице отказ от страна на водача да бъде изпробван с техническо
средство.Установено е и ,че на водача е издаден
талон за медицинско изследване, но той не се е явил.
Предвид на това, настоящият състав
намира, че жалбоподателят законосъобразно е санкциониран за нарушение на
разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, предвиждаща едновременно правило за
поведение и санкция за неизпълнението му.
Досежно наложеното наказание съдът констатира, че размерът на
същото е конкретно фиксиран в предвидената санкция по чл. 174,ал.3ДвП, т.е.
законодателят, предвид спецификата по този род нарушение, не е оставил
санкционирането им на преценка по реда на чл. 27 от ЗАНН. Ето защо са налага
извода, че административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
определил размера наложеното наказание.
С оглед гореизложеното и на основание
чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
20-0813-001118/07.07.2020 г. издадено от Началник
сектор ПП към ОД на МВР-Ямбол, с което Д.Г. ***, ЕГН **********, на основание чл.174,
ал.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на
чл.174,ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба
в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: