РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Ямбол, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря Г.Б. М.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20222330200998 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0814-000098/18.07.2022
г., издадено от Началника на РУ-Стралджа при ОДМВР- Ямбол, с което на Г.
В. Г.., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата
отмяна. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение, за които е
представен списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по основателността на жалбата.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок /НП е връчено на
26.10.2022 г., а жалбата е подадена на 28.10.2022 г./, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното наказателно постановление намери, че са налице основания за
неговата отмяна по следните съображения:
От фактическа страна се установява, че на 14.06.2022 г. в 10, 42 ч. в
Община Стралджа, на път 1-7, км. 246+000 в посока с. Зимница, обл. Ямбол,
1
жалбоподателят е управлявал МПС „О.“ с ДК № ..., лична собственост, което
не е било регистрирано по надлежния ред. Регистрацията е прекратена на
основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, МПС е без задължителна застраховка ГО на
автомобилистите, като нарушението е било установено с РСОД с номер на
СИМ картата ..... Свид. С.-служител на РУ-Стралджа съставил акт за така
констатираното, като била сезирана ЯРП за преценка за извършено
престъпление по чл. 345, ал.2, вр.ал.1 от НК. С постановление за отказ да се
образува ДП от 29.06.2022 г. прокурорът счел, че липсва състав на
престъпление, поради което изпратил преписката на началника на сектор
„ПП“ при ОД-МВР-Ямбол за преценка за реализиране на
административнонаказателна отговорност. Административнонаказващият
орган приел, че е налице състав на нарушение, поради което издал
процесното НП.
В хода на съдебното производство от съда е била изискана справка за
извършено уведомяване на собственика на процесното МПС, като видно от
писмо рег. № 813 000-8204//04.01.2023 г. и приложеното уведомление до
жалбоподателя, служебно е била прекратила регистрацията на МПС-то от
23.05.2022 г., като писмата се изпращат до адресата без обратна разписка и в
сектор „ПП“ не постъпва информация относно връчването им.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените
доказателства по делото.
Съдът дава вяра на показанията на свид. С.. От тях се установяват
обстоятелствата по извършената проверка и по съставянето на акта за
установяване на нарушението. Свидетелят изяснява, че в хода на проверката е
извършил справка със служебен таблет, при която е получил информация, че
автомобилът, управляван от жалбоподателя, е с прекратена регистрация.
Изяснява се и причината за дерегистрацията, а именно липса на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. На последно
място същият сочи, че в таблета е нямало данни жалбоподателят да е бил
уведомен за прекратената регистрация. Показанията на свидетеля се
подкрепят от събраните писмени доказателства по делото, поради което се
ценят като достоверни.
Безспорно се явява и обстоятелството, че към 14.06.2022 г.
регистрацията на управлявания от жалбоподателя автомобил „Опел Астра
Караван“ с рег. № .... е била прекратена, като това е видно от справката за
регистрация на автомобила, видно от която на 24.05.2022 г. регистрацията е
била прекратена на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, а на 14.06.2022 г в 13.40
ч. същата е била възстановена. Безспорно се доказва и че уведомление до
собственика на превозното средство е било изготвено, но липсват
доказателства за връчването му, като в доказателствената тежест на
административнонаказващия орган е било да представи доказателства в хода
на съдебното следствие за този факт, което не е било сторено, като и в
деловодната система на сектор „Пътна полиция“ при ОД-МВР-Ямбол липсват
данни такова уведомление да е било изпращано.
2
При така изложеното от фактическа страна, съдът намери от правна
страна следното:
Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено
при неправилно приложение на материалния закон. В конкретния случай
деянието, осъществено от жалбоподателя е несъставомерно както от
обективна страна, така и от субективна страна. По делото не се доказва в
обективната действителност да са осъществени всички признаци, включени в
състава на нарушението. Липсата на който и да е съставомерен признак
препятства възможността цялата деятелност да се квалифицира като
нарушение от съответния вид.
В конкретния случай в автоматизираната информационна система на
МВР е отбелязано прекратяване на регистрацията на процесния лек
автомобил на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП. За разлика от останалите
хипотези на служебно прекратяване на регистрация по ЗДвП и Наредба № I-
45 от 24.03.2000 г., то в случаите по чл. 143, ал.10 от ЗДвП изрично е
предвидено задължение за уведомяване на собственика на превозното
средство. Граматически то е въведено със съединителния съюз „и“ – „и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство“. По делото не се
доказва това задължение да е изпълнено от наказващата администрация към
датата на деянието, а и към датата на изискване на справката. Както вече се
посочи, доказателствената тежест в процеса се носи от
административнонаказващия орган, а съгласно постъпилия отговор с рег. №
813 000-8204/04.01.2023 г. не са предприемани действия по уведомяването на
собственика на автомобила за прекратената регистрация. Следователно от
обективна страна липсва признак от фактическия състав на нарушението.
На следващо място предвид изричното предвиждане в закона за
уведомяване на собственика следва да се приеме, че е налице хипотеза на
изключение от общото правило по чл.7, ал.1 от ЗАНН. Непредпазливостта
като форма на вината е изрично изключена с регламентиране на задължението
за уведомяване на собственика на превозното средство. Следователно
допустими се явяват единствено умишлените форми на вината. При тях
деецът е формирал съзнание за общественоопасния характер на деянието, тъй
като преди неговото извършване е уведомен за факта на прекратяването на
регистрацията.
По тези съображения съдът приема, че административнонаказващият
орган в настоящия случай процедирал, както в останалите хипотези на
служебно прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство и така е
игнорирал особеността на процедурата по чл. 143, ал.10 от ЗДвП. Доказано по
делото е, че липсва уведомяване на собственика на процесното ППС, с което
процедурата е нарушена, поради което и деянието, санкционирано с
обжалваното наказателно постановление, е несъставомерно.
Така мотивиран, съдът приема, че от обективна страна не е изпълнено
включеното в състава на нарушението изискване за уведомяване на
собственика на превозното средство за прекратената регистрация. Тази
непълнота в процедурата представлява неин съществен порок и е основание
3
за отмяна на наказателното постановление поради несъставомерност на
деянието.
С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление се
явява неправилно, поради което и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е
представен договор за правна защита и съдействие за процесуално
представителство и защита на жалбоподателя от адвокат и списък на
разноските, видно от които е било уговорено и заплатено възнаграждение в
размер на 500 лв. Съгласно т. 6 от ДР на АПК „Поемане на разноски от
административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган. В случая
юридическото лице, в структурата на което е административният орган, се
явява ОДМВР-Ямбол, поради което и разноските следва да се възложат
именно върху нея.
Мотивиран от горното ЯРС,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0814-000098/18.07.2022 г.,
издадено от Началника на РУ-Стралджа при ОДМВР- Ямбол, с което на Г. В.
Г.., ЕГН **********, ул. Г.С. Раковски ..... е наложена глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.
140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Ямбол да заплати на Г. В. Г., с посочена по-горе
самоличнвост сумата в размер на 500 лв., представляваща направени разноски
в производството пред ЯРС.
Решението подлежи на обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4